Когда уйдет Путин? - Лев Сирин

Совсем недавно Владимир Владимирович Путин, начиная свою предвыборную кампанию, подал декларацию о доходах. Согласно ей, за 2011 год он заработал 19,5 миллиона рублей. Сумма для большинства россиян неслыханная, однако вызвавшая насмешливый скепсис в элитных кругах. (Оно и понятно, если хотя бы взять в расчет, что путинский гардероб, как мы знаем, стоит примерно таких денег.) Остроумнее всех чертыхнулся по поводу путинской декларации вице-премьер Сурков у себя в «Твиттере».

…Поэтому, объективности ради, закончу эту главу словами Олега Сальманова, который еще в 2007 году написал в «The New Times»: «…очевидно, что президент России (Путин. – Авт.) либо искусно маскирует свое состояние, либо является одним из самых убежденных нестяжателей в мире. Ведь в то время как состояние его друзей, таких как братья Ковальчуки или Геннадий Тимченко, неуклонно растет, сам президент, согласно его декларации о доходах, предоставленной в ЦИК, богаче не становится».

Смольнинская организованная группировка

Значение бывших коллег Путина по работе в мэрии Санкт-Петербурга, перебравшихся благодаря его протекции в правительственные структуры России, по сей день огромно. И если путинские силовики «всего лишь» сдерживают развитие государства, то путинские экономисты такому развитию откровенно мешают.

Почему и зачем Владимир Владимирович держал и держит этих ангажированных определенными кругами Запада господ при себе? Собирается ли он и в новом правительстве дать ключевые должности монетаристам типа Кудрина и Чубайса (или их многочисленным ставленникам помельче)?

В принципе на эти вопросы можно ответить просто. Путин, прекрасно понимая истинную суть этих господ, не хочет (и никогда не хотел) сам от них избавляться, чтобы не наживать лично себе проблем с их покровителями в Вашингтоне. Все – точка!

То есть устойчивость собственного трона Путин предпочел интересам России. Путину было проще оставить при себе Чубайса, чем разозлить его увольнением серьезных людей в США. Вот если бы Чубайс стал раскачивать властный стул под Путиным, то от Анатолия Борисовича мигом бы остались рожки да ножки. А так… Россия потерпит Чубайса в правительстве, не развалится.

…Если кто забыл, то Анатолий Борисович Чубайс тоже, как и Путин, был заместителем Собчака в Ленсовете. Недолго, правда. Вскоре Родина в лице Ельцина призвала Чубайса заняться приватизацией российского имущества.

О том, как происходил этот процесс, мне рассказывал Владимир Полеванов – тогдашний вице-премьер российского правительства и человек, сменивший Чубайса на посту председателя Госкомимущества:

– Новокузнецкий алюминиевый завод, где активов было минимум на миллиард долларов, продавался за 10 миллионов долларов, а в собственность передавался за 10 миллионов рублей – остальные потом. Кох (в 1993–1995 гг. зампредседателя Госкомимущества. – Авт.) руководил этой операцией.

Была, к примеру, попытка приватизировать Тихоокеанский флот. Если бы это было сделано, то был бы поставлен под угрозу северный завоз и прилегающие территории оказались бы без снабжения. Было приватизировано оборонное предприятие НПО «Графит», иностранцы получили целый пакет акций. Завод авиационных моторов в Перми. В его совет директоров тоже были введены иностранцы.

– Вы упомянули иностранцев в качестве активных приватизаторов отечественного госимущества, – напомнил я, понимая, что в своих действиях Чубайсу нужно было на кого-то опираться. – Насколько масштабным было это явление?

– Только 36 иностранцев сидели в святая святых приватизации России – в кабинетах ГКИ, готовя для самих себя конкурсы, закрытые аукционы. Естественно, что, зная все условия конкурсов, они на них уверенно побеждали. Это были в основном американцы либо русские, работающие на американские компании [25].

– На вас давили? Кто? – задал я собеседнику сакральный вопрос.

– Конечно, давили. В первую очередь Чубайс, который курировал мою работу в ранге первого вице-премьера правительства, – четко ответил Полеванов. – Постоянно звонил и отдавал мне незаконные приказы. Я отказывался их выполнять, говорил: «Дайте мне письменный приказ, тогда я его выполню. А устные – нет». Но Чубайс ни разу ни одного письменного приказа так мне и не отдал.

Кстати, отношение Чубайса к методам приватизации было в худшем виде большевистским. Помню, в одном из выступлений тогда так и сказал, что приватизация по Чубайсу и коллективизация по Сталину – это одно и то же, хотя коллективизация все-таки решила целый ряд проблем, а приватизация их только создала. Приведу пример. В России – бездна закрытых моногородов, где одно-два предприятия определяют жизнь и смерть десятков тысяч людей. Так вот Чубайс приказывал мне и в них проводить приватизацию, не глядя ни на что, мол, если эти предприятия нерентабельны, – а тогда все было нерентабельно, – надо безжалостно их ликвидировать. А когда я возразил: «Мы же обречем людей на голодную смерть», Чубайс мне в ответ заявил: «Ну и бог с ними! Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут».

Вы в курсе, что сенат США осудил Бойко, одного из авторов той приватизации и соратника Чубайса, официально обвинив его в краже 130 миллионов долларов, направленных в российское отделение Международного фонда содействия приватизации, которым Бойко и руководил? Так вот лет 5 назад сенат США собирался по этому поводу и принял решение как-то спросить с товарища Бойко за эти денежки.

…Я извиняюсь перед читателем за столь пространную цитату моей беседы с Владимиром Полевановым, казалось бы, лишь косвенно имеющую отношение к герою нашей книги. Но!..

Быть может, кто-то из вас, господа, найдет логику сегодняшнего нахождения А.Б. Чубайса на посту руководителя «РОСНАНО»?[26] Или кто-то ответит, почему А.Б. Чубайс все годы первых двух сроков президентства Путина входил в состав его правительства как руководитель РАО «ЕЭС России»? И в это время, как и в случае с приватизацией, довел вверенную ему энергетическую отрасль до ручки, когда все закончилось катастрофой на Саяно-Шушенской ГЭС.

Ответ, как я уже говорил, в еще одной порочной для лидера великой державы черте характера Владимира Владимировича. Путин биологически не способен принимать могущие повредить ему лично решения, даже если это надо во имя интересов России [27]. В этом он, кстати, очень похож на Горбачева. Михаил Сергеевич, как известно, до последнего думал о собственном реноме в глазах США, Великобритании – кого угодно, только не народа, да так и скатился с кремлевского олимпа под всеобщее улюлюканье.

Путин, разумеется, не Горбачев хотя бы потому, что на всю жизнь впечатлен его примером. Путин – это некий сплав Брежнева с Горбачевым, с учетом, конечно, сложившихся на данный момент исторических обстоятельств. А для этих товарищей создавать себе лишнюю головную боль путем увольнения неэффективных и даже откровенно вредящих делу подчиненных было выше их понимания.

11 с лишним лет, откровенно сдерживая развитие России, при Путине проработал руководителем финансово-экономического блока правительства России и министром финансов еще один знакомец Владимира Владимировича по питерской мэрии – Алексей Кудрин. Он тоже, как Путин и Чубайс, был… не смейтесь, пожалуйста, – заместителем Анатолия Собчака. (Прямо властный инкубатор какой-то, а не мэрия. Спасибо вам, Анатолий Александрович!)

Кудрин, как и Чубайс, выпорхнул в столицу раньше Путина и, поговаривают, даже способствовал переезду Владимира Владимировича в Москву. Впрочем, долгожительство Кудрина во власти объясняется, конечно, не чисто человеческой признательностью Владимира Владимировича. Все несколько сложнее. Но об этом чуть ниже.

А пока убедимся, насколько серьезно был вреден России Кудрин, которого Путин недавно назвал своим близким другом и который не расстался со своим желанием вернуться во власть.

Вот что мне рассказывал почетный директор Института международных экономических и политических исследований РАН академик Олег Богомолов:

– Кудрин загнал Россию в застой, потому что унаследовал финансовую политику, которую многие финансовые деятели проводили даже во времена СССР. Главные заботы – это ведомственные заботы. Иметь бюджет. Более-менее равновесный или даже с превышением. Не допускать никаких лишних трат. Но ведь фискальная политика должна заниматься не столько пополнением государственной казны, сколько стимулировать производство. Значит, нужны такие налоги, которые бы открывали дорогу нововведениям и стимулированию нововведений. Но этого же нет. Нет заботы о развитии инвестиционной деятельности, которая у нас минимальна.

Или. Возьмем плоскую шкалу налогообложения. Для США это была бы просто смертельная политика, попробуй они введи у себя такую шкалу.