Против невозможного (сборник статей о культуре) - Василий Колташов

Как относится буржуазный психотип к смерти? Боится ли он ее и если да, то почему? Индивид, ориентированный на обладание не может не бояться смерти, страх умереть у него выступает в виде страха потери, замечу, для ориентированного на бытие человека потеря не страшна в силу того, что он воспринимает себя не как: «Я - есть, то чем я обладаю», а как «Я - есть». Для него отдавать, жертвовать (в том числе и собой) это вполне естественно. Быть - означает иное отношение к вещам, ориентированное на оценку, а не на их цену, на принятие, но не обладание, то есть не происходит слияние Я с вещью. Я это часть огромного, бесконечного мира. Я это не мои деньги, моя машина, дом, жена, дети, работа, друзья и другое, иначе: Я не есть то, чем я обладаю, заметьте это не аскетизм, где вопрос стоит иначе: «Иметь или не иметь?». Религия для буржуазного психотипа, как впрочем, и для более ранних социально-исторических психотипов просто необходима, ведь именно она в значительной мере снимает страх смерти. Как легко умирать, если знаешь, что там, в «ином мире» ты получишь пусть не все, но что-то и уже не так страшно оставлять нажитое. Итак, чем больше ты можешь получить там, легче оставлять то, что ты имеешь здесь. Пример, религия древнего Египта. Даже в христианстве, где на небе ты не получишь ничего материального обещает тебе встречу с родственниками, друзьями и приятное общение. Христианство религия бедных, но про богатых она тоже не забывает. Пресыщенному, уставшему от обладания буржуазному индивиду она говорит: «Там тебе ничего не надо будет», и он облегченно вздыхает. Ведь он хочет, подсознательно хочет скинуть ярмо обладания. Ведь на самом деле не он обладает вещами, а вещи обладают им. Это подсознательное стремление к свободе находящее выражение в религии есть лишь только убежище страха.

Отношение к власти у буржуазного психотипа тоже построено по принципу обладания. Было бы удивительно, если бы это было иначе? Он стремится слиться со своей властью, поскольку она для него и есть он. Но власть слишком большая «вещь», поэтому и расставание с ней переживают не все. Культ денег в буржуазном обществе неразрывно связан с властью. Ведь деньги и есть власть для большинства буржуазных индивидов. Впрочем, для наиболее продвинутых из них все иначе, не деньги есть власть, а власть есть деньги. Как тут не вспомнить знаменитое Наполеоновское: «Банкиры нужны для того, чтобы давать мне деньги». Какой еще нужен пример? Может быть слова Людовика XIV: «Государство, это Я!»

Но это великие «буржуазные» индивиды, а что же остается слабым и жалким представителям этого психотипа? Да собственно, то, что они и делают, т.е. подчиняться, раболепствовать, обогащать других своим трудом и при этом жадно облизываться. Деньги вот их авторитет! Вот то перед чем они приклоняются и к чему пусть и в жалкой форме, но стремятся.

Все люди испытывают радость. Радость это то, что мы испытываем в процессе приближения к цели, но если для ориентированного на бытие человека цель - это какие либо качественные изменения в себе или в других, или в обществе, то для ориентированного на обладание человека цель это всегда обладание, т.е. количественное изменение (я, разумеется, не абсолютизирую). Таким образом, получается, что человек ориентированный на бытие революционен, т.к. революция есть качественные изменения, а человек ориентированный на обладание контрреволюционен, не прогрессивен.

У буржуазного психотипа отношение к человеку носит по Фромму маркетинговый характер, люди встречают друг друга «по одежке» т.е. оценивают другого человека не по тому, что он есть, а по тому, чем он обладает. Обладает ли он дорогой машиной, виллой, дорогим костюмом или платьем. Смешно смотреть на созданный рекламой культ сотового телефона у молодежи (он ведь многим просто не нужен), получается, что реклама делает человека, поскольку «Я - есть то, что я имею», стимулируя его стремление к обладанию, направляя его жажду иметь в нужное капиталу русло. Искажена реальность, подделаны ценности, спрятана истина. Даже поведение буржуазного индивида подделка, он ведет себя так, не по тому, что он такой есть, а потому что таким надо быть. Он улыбается, когда надо, говорит глупые банальности, одним словом делает то, что принято (всему этому учат с детства). Вопрос кому или чему все это нужно не ставится. Да и задавать себе вопросы у буржуазных индивидов не принято, они ведь существа подчиненные. Чему? Капиталу. Но капитал не вечен. Что они будут делать, когда капитализм падет? Сменят хозяина? Нет, хозяев больше не будет, а значит, не станет и рабов…

Поведение буржуазного индивида, ограничено рамками его психотипа, он знает, что он может, а что нет и строго, очень строго следует отведенной ему обществом линии поведения, не выходя за рамки. Он очень исполнителен. Совсем по иному может вести себя революционер, для него этих границ попросту не существует, они сломаны. Да собственно, почему это он должен их держаться? Вот и получается, что вести себя в буржуазном обществе и по отношению к его индивидам он может, как хочет. Я не призываю никого эпатировать буржуазную публику, хотя некоторые именно так и поступают. Внешне выглядя как, респектабельный буржуа, они своим поведением ломают все существующие рамки, повергая в ужас окружающих, дискредитируя буржуа в глазах обывателя. Не знаю, насколько эффективна такая шоковая терапия, но прибегают к ней чаще всего не для развлечения, а из-за невозможности повлиять на людей иначе. Надо сказать, что вопрос о путях влияния на массы остается сегодня открытым.

Революционер в силу выше названной причины может легко менять образы, т.к. он свободен, а его образ не есть он. Для буржуазного психотипа это вещи недопустимые, даже порой просто невозможные, т.к. его образ неразрывно ассоциируется у него с ним самим. Да, и что такое образ человека? Образ это набор внешних признаков присущих тому или иному человеку, одежда, стиль поведения, высказывания, «мысли». У буржуазного психотипа, как правило, есть несколько образов (они тоже, как и все остальное являются их собственностью), например, он может по-разному вести себя с начальником и подчиненным. Но все эти образы стандартны и довольно слабо (на наш взгляд) различаются, поскольку все они находятся в строго отведенных рамках, впрочем, встречаются и довольно необычные образы, но все они применяются строго по назначению (начальник, подчиненный, виноватый, отец, мать, жена, муж, дочь, сын, мы можем даже их классифицировать). Вот и получается, что люди живут в обществе фарса, в «обществе зрелища» как говорил Ги Дебор. Но кое с чем мы позволим себе не согласиться, Ги Дебор говорит: «Все чувства здесь тотально фальсифицированы!» Не все чувства, не у всех, даже самый жалкий и примитивный буржуазный индивид способен все токи кое-что чувствовать, ведь капитал попросту не способен лишить его всех чувств и переживаний, многие из них нам даны природой и даны неотъемлемо.

Притворство революционера хороший технический прием, но для него эта игра неприятна, ведь он стремится быть самим собой, а не удобной маской. Живя в буржуазном обществе, в обществе подделок, да еще и окруженный врагами он просто вынужден так поступать. Революционер умеет лучше притворяться в силу того, что он освобожден от норм буржуазной морали, да и не сложно «подделать» человека построенного по принципу иметь, но притворство не есть он. Свободу от буржуазной морали нужно понимать не как безнравственность или нигилизм, а как восхождение на новую историческую ступень с возникновением новых правил поведения. Революционер есть новый человек, главная черта которого это готовность отказаться от всех форм обладания ради того чтобы в полной мере быть.

Хочу немного остановиться на одном парадоксе собственнического психотипа. Даже если буржуазный индивид ничем не владеет, то все равно он считает, что он чем-то владеет, пусть даже это его воспоминания. Это так называемое мнимое обладание, но индивид не ощущает его таковым. Итак, он обладает, что же происходит? Тогда он вздыхает и говорит: «Когда-то, я был бургомистром», ротмистром или бизнесменом, по сути, это не имеет значения, важно его отношение. Для нас марксистов имеют значения в первую очередь отношения между людьми, а не то чем они являются, а вернее обладают. Человек выступает как самоценность и вновь оживает тезис Протагора из Абдеры: «Человек мера всех вещей». Человек, но не вещи мера человека!

Некоторым может показаться, что мы так далеко ушли вперед, что теперь изучаем их (отставших), как биологи насекомых. Так ли это? Наше истинное предназначение не просто изучать, но и изменять мир, подталкивать его вперед (мы не так уж далеко, в сущности, ушли, мы часть общества, часть человечества и нам без него в будущее не попасть, это утопия). Служение общественному прогрессу вот истинная задача каждого революционера, приносить человечеству пользу везде, где это только можно и приносить капитализму вред везде, где это только возможно. Самый большой вред капитализму может нанести только распространение прогрессивных взглядов и борьба за их претворение в жизнь. Вопрос исцеления человечества состоит в выработке подходов к обществу находящемуся в моральном плену у капитала. Человечество рано или поздно откроет глаза, и фарс прекратится, наша же задача ускорить этот процесс.