OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Борис Натанович! Продолжая мой вопрос о возможном нравственном выборе «человека полдня» в ситуации ТББ. Вы писали: «Прогрессорская деятельность есть всегда сражение с некоей Системой, и результат в этом случае возможен только тогда, когда с Системой борется Система же. Усилия одиночек могут быть сколь угодно благородны и возвышенны, но они – всегда! – тщетны». Но разве всякий прогресс большинства идей, особенно гуманистических – не есть результат именно усилий одиночек? Не будем брать в качестве примера развал большевистской империи – тут «системная прогрессорская деятельность» со стороны всяких ЦРУ все же имела место – так что эксперимент не чистый :). Но вот взять, скажем... вот, отношение к психическим больным. Раньше система мирно сажала их на цепь, на хлеб и воду. Только под конец прошлого века отдельные врачи начали заниматься психиатрией, как наукой. Уже потом на базе их работ и усилий вырос современный б/м гуманный подход, как система. Вот вопрос: в психологической достоверности выбора человека будущего. На мой взгляд, выбор Руматы достаточно четко характеризует модель общественных отношений в «Мире полдня» – он хороший, чистый человек, но, увы, как и все прочие здесь – «солдат Коммуны». Этакий Павка Корчагин. Положить сотни людей ради строительства двадцатикилометровой узкоколейки – есть хреновая организация работ, хотя сама дорога и строится с высокими целями. Вот ради этих целей Корчагин угробил себе физическое здоровье, а Антон – психическое. «Так велела Партия». Современный подход, как мне кажется, немного видоизменился. Сегодняшний «человек из светлого завтра» более сконцентрирован на моральности путей, а не целей. Действительно, кого мы считаем подвижниками гуманизма? Да ту же мать Терезу, которая коммунизма не строила, зато судна больным детям в Африке меняла. Тоже, в сущности, деятельность одиночки. Борис Натанович, скажите, как вы сами «по состоянию на сегодня» представляете мораль, цементирующую общество Полдня? Лукъяненко в «ЗХИ» довел «коммунарскую» составляющую этой морали до абсурда – и получилось откровенно неприглядно. А как тогда иначе?

Роман <[email protected]> Тула, Россия - 10/09/00 20:34:15 MSK

Грубо говоря, мораль общества Полудня это Десять заповедей плюс убежденность в том, что ничего более интересного, чем активный, успешный, творческий труд, в мире не существует. Мир Лукьяненко (как я его понимаю) получился неприглядным не потому, что мораль этого мира плоха, а потому, что система воспитания там подкачала. Наставники лепят своих воспитуемых «по образу своему и подобию», совершенно не вдаваясь в детали: к чему наиболее способна данная человеческая особь, в чем ее главный талант, чем она ОТЛИЧАЕТСЯ от всех прочих. А дьявол, как известно, именно в деталях. И главная привлекательность человеческой особи – в ее самобытности, непохожести на других. В мире Лукьяненко людей не воспитывают, а программируют (зомбируют), нивелируют, подгоняют под единый образец, в конечном итоге, делают из них идеологических солдат. Наставники – не Учителя, они – Инженеры. Но воспитание человека это не конвейер. Это искусство. Человек – штучный продукт. И когда воспитание поставлено на поток, превращено в производственный процесс, можно ожидать больших разочарований. Вы получите «средневоспитанного» индивудуума. Сам по себе он, может быть, вовсе не плох (умеет вести себя в обществе, доброжелателен, трудолюбив, нравственно чистоплотен), но в большой толпе себе подобных производит удручающее впечатление. Старая добрая Антиутопия: превращение социума в казарму, а человека – в солдата. Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого «средневоспитано»: придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Позвольте мне пожелать Вам успехов, здоровья и новых интересных книг! А вот мои вопросы к Вам: 1. Борис Натанович, Вы сейчас живете в Москве? А какие у Вас любимые места в столице? Любите ли Вы гулять по городу?

Александр С. Емельянов <[email protected]> Москва, Россия - 10/09/00 20:34:26 MSK

Я живу (всю свою жизнь) в Петербурге (Ленинграде). Гулять не люблю. Хотя в молодости любил: любимый маршрут был – по набережной, мимо здания Военно-медицинской академии, через Литейный мост, снова по набережной до Троицкого (Кировского) моста, и обратно – мимо Дома Политкаторжан, до Сампсониевского (Свободы) моста, по Финляндскому проспекту (самому короткому проспекту Питера) и – домой.

2. Как Вы относитесь к творчеству Венечки Ерофеева («Москва-Петушки», «Записки психопата»)? И можно ли это назвать творчеством?

Александр С. Емельянов <[email protected]> Москва, Россия - 10/09/00 20:34:52 MSK

«Москва-Петушки» читал с большим удовольствием. Замечательная книга. Совершенно не понимаю Вашего вопроса: «Можно ли назвать это творчеством?» Ну разумеется, можно. Творчество, причем самого высокого полета. Как «Шинель» Гоголя, или «Записки скучного человека» Чехова.

3. Борис Натанович, а знаком ли Вам такой писатель-фантаст, как Владимир Савченко, чье произведение «Открытие себя» (на мой взгляд, весьма любопытное) было издано у нас еще в 60-е годы?

Александр С. Емельянов <[email protected]> Москва, Россия - 10/09/00 20:34:57 MSK

Владимира Савченко знаю (и люблю) с незапамятных времен. «Открытие себя» и по-моему лучший его роман.

4. Читаете ли Вы иногда Гостевую книгу, расположенную на Вашем сайте?

Александр С. Емельянов <[email protected]> Москва, Россия - 10/09/00 20:34:59 MSK

Откровенно говоря, нет. А что? Стоит?

5. Любите ли Вы кино? Какие фильмы предпочитаете и почему?

Александр С. Емельянов <[email protected]> Москва, Россия - 10/09/00 20:35:29 MSK

Кино люблю. Предпочитаю незамысловатые триллеры. Но и высоких мастеров способен понять – Тарковского, Германа, Сокурова.

Борис Натанович! В Ваших ответах есть критерий выбора темы новой книги: чтобы она была непохожа на старую. Тогда как объяснить «сериальность» некоторых произведений? Видимо, некоторые темы невозможно было полностью охватить в рамках одной книги?

Митрофан <[email protected]> Москва, Россия - 10/09/00 20:35:59 MSK

Мы никогда не писали «сериалов» в полном смысле этого слова. У нас есть цикл романов, объединенных общим антуражем («Мир Полудня») и общими героями. Но ни один из этих романов нельзя считать продолжением другого. Каждый из них совершенно самостоятелен.

Вопрос 2: Как Вы думаете, складывается ли «новый стандарт» современной русской фантастики? В «старом стандарте» присутствовал Космос, Будущее (не всегда явно коммунистическое), Оптимизм и т.д. В перестроечные времена и 90-е годы основной критерий – смесь Чернухи и эскапизма. В то же время присутствие многих сильных и оригинальных авторов. Началась ли новая эпоха или тянется «смутное время»?

Митрофан <[email protected]> Москва, Россия - 10/09/00 20:38:38 MSK

Новая эпоха началась. Это эпоха фэнтези. Я уже много раз писал об этом, не хочется повторяться.

Уважаемый Борис Натанович! Тут в одном из последних «Если» А.Столяров выразился в том ключе, что сейчас – в эпоху безвременья – не о чем писать книги, что авторы – будь то «чистые фантасты» или мэйнстримовцы – зачастую лишь переписывают свои же книги по новому. А Вам не кажется, что ВСЯ мировая Литература и есть переписывание старых Книг по-новому? Что меняется лишь форма, а Суть – по определению – меняться не может? Что Человек, поставленный перед неразрешимыми вопросами, волей-неволей будет задаваться ими снова и снова?

Андрей <[email protected]> Москва, Россия - 10/09/00 20:39:04 MSK

В какой-то степени Вы правы. Но нельзя все же отрицать, что ВСЕ ВРЕМЯ появляются совершенно новые писатели с совершенно новыми книгами. Я берусь без особого труда назвать 20-30 имен, появившихся в ХХ веке. И не надо отделять Суть от Формы. Они неразделимы. Сплошь и рядом Сутью произведения является ее Форма. И наоборот. Например, Кафка. Как здесь отделить Суть от Формы? Только неразделимый сплав этих понятий образует совершенно новое явление в литературе. Или – Уэллс? Или – Булгаков?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Уменя всего 2 «отвлеченных» вопроса, навеянных этим офф-лайном: 1. Вы довольно часто употребляете здесь слово «залИпуха». Почему-то я всегда был уверен, что происходит оно от слова «лЕпить» (залЕпить, лЕпило, влЕпить). По-Вашему же выходит, что это – производное от «лИпнуть»?