OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Alexander Pavlenko <[email protected]> Limburg, Германия - 10/09/00 20:32:38 MSK

Мне кажется, Вы драматизируете ситуацию «Гадких лебедей». Павора наслушались. Между тем, принципиальная разница между «амазонками» и мокрецами лежит как раз именно в поле нравственности. Амазонки творят прогресс «под себя», они, если угодно, корыстны в своих действиях (хотя, конечно, вряд ли задумываются об этом и вообще вряд ли мыслят в этих терминах). Мокрецы же (пришельцы из будущего, изуродованного нашим сегодняшним днем) абсолютно бескорыстны и даже жертвенны: они, по сути, создают новое будущее, «светлое», чистое, «правильное», но – уже без них. Что же касается «ситуации выбора», то Вы безусловно правы. Но эта ситуация вообще характерна почти для любой книги АБС.

Добрый день! Недавно узнал, что у Вас есть пьеса «Малыш». И она даже где то издавалась. Насколько это соответствует действительности?

Александр Ушанов <[email protected]> Самара, Россия - 10/09/00 20:32:47 MSK

Такая пьеса действительно существует, но она не «наша». Ниже БВИ любезно дает точную ссылку: [Возможно, автор вопроса имеет в виду «Айсберг Тауматы», который выходил под именем Д.Даниловой, и был репринт: Данилова Д. Айсберг Тауматы: Поэтическая драма в трёх действиях. – По повести А. Стругацкого, Б. Стругацкого МАЛЫШ//М.: ВААП-ИНФОРМ, 1985. – 82 с. – 300 экз. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к вам вопрос: Я в свое время купил почти все первое собрание Ваших сочинений (Изд-во «Текст», 1993 г.), кроме тома Витицкого. Сейчас вышло новое собрание сочинений (изд-во «Аст»). И в нем я обнаружил новый для меня роман «Беспокойство». Почему он не вошел в первое собрание сочинений и вошел в новое? Может быть у него есть другое название? Что это за роман?

Волошин Олег Вячеславович <[email protected]> Москва, Россия - 10/09/00 20:33:01 MSK

Повесть «Беспокойство» есть самый первый вариант «Улитки на склоне». Этот вариант нас в свое время не устроил, мы коренным образом все переделали, а черновик положили в архив. Из архива он вынырнул уже в новейшие времена, оказался вполне «конкурентноспособен» и со временем (не сразу) занял причитающееся ему место в цикле «Мир Полудня».

Уважаемый Борис Натанович, в тех Ваших интервью, которые мне довелось прочесть, на вопрос о «программном», «главном» и т.д. произведении Вы никогда не называете «Понедельник». И тем не менее, именно он, на мой взгляд, и не только на мой, оставил наибольший след в душах нескольких поколений. На ФизФаке УрГУ, когда я там учился (пару-тройку лет назад), говорили, что каждый культурный человек должен знать «Понедельник» наизусть. :) Не могли бы Вы это как-то прокомментировать?

Иван Шихалев <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 10/09/00 20:33:20 MSK

Мы никогда не считали «Понедельник» программным произведением. Это был капустник, «развлекуха», «беззубое зубоскальство» (как сказали бы Ильф с Петровым). Да и популярность его не так уж велика: научники, студенты «естественных» вузов, вундеркинды из ФМШ – вот и весь его «ареал существования». Заметьте, что продолжение «Понедельника» («Сказка о Тройке») – повесть значительно более серьезная – не имеет и этой аудитории. Народ любит развлекуху. По крайней мере, en masse (как сказал бы Амвросий Амбруазович).

Уважаемый Борис Натанович! В ВГВ Горбовский считал, что тревога в связи с появлением люденов напрасна, что людены всё-таки остаются людьми больше, чем сами про себя думают. То есть получается, что великий Леонид Андреевич ошибался, ведь людены абсолютно не люди? А вы сами можете представить те задачи которые ставили перед собой людены или всё-таки их задачи то Нечто, что не имеет названия и любые попытки описания лишь исказят и умалят? Но если это так, то это так безысходно... так скучно. Действительно большее откровение. :)(

Максим Баженков <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 10/09/00 20:33:46 MSK

Леонид Андреевич не так уж и не прав. В люденах очень много человеческого, отсюда и мучения их, и метания. Собственно Горбовский имел в виду даже не это: он хотел подчеркнуть, что со стороны люденов человечеству ничего не грозит, они не опасны. Что же касается «задач, которые ставят перед собою людены», то представить их себе и описать авторы так же не в состоянии, как десятилетний парнишка не способен представить себе и описать занятия академика Ландау. И если бы он (парнишка) попытался бы это сделать, то у него получилось бы в лучшем случае смешно и в любом случае – примитивно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Это, конечно, не вопрос, но я хочу высказаться. Мне кажется, что никакая книга не может сделать подлеца хорошим человеком. Это сидит в каждом из нас. И если во мне сидит негодяй, то ни Л.Н.Толстой, ни А.П.Чехов, ни Иоанн, ни Лука или кто-либо еще не помогут. Может быть я не прав...

Cергеев Алексей <[email protected]> Чебоксары, Россия - 10/09/00 20:34:09 MSK

Вы абсолютно правы. К сожалению. А может быть, к счастью? Ведь плохих (глупых, нравственно убогих, лживых) авторов гораздо больше, чем Толстых, Чеховых и Иоаннов. И если бы книга способна была так уж непосредственно и сразу воздействовать на читателя, мир, может быть, был бы еще хуже, чем сейчас?

Борис Натанович, а как Вы пишете: придумываете либо «вспоминаете»?

Митрофан <[email protected]> Москва, Россия - 10/09/00 20:34:13 MSK

И то, и другое. Но «придумывать» приходится чаще. Увы. Это ОЧЕНЬ трудно. Особенно, когда уже напридумывал десять томов сочинений.

Борис Натанович! Продолжая мой вопрос о возможном нравственном выборе «человека полдня» в ситуации ТББ. Вы писали: «Прогрессорская деятельность есть всегда сражение с некоей Системой, и результат в этом случае возможен только тогда, когда с Системой борется Система же. Усилия одиночек могут быть сколь угодно благородны и возвышенны, но они – всегда! – тщетны». Но разве всякий прогресс большинства идей, особенно гуманистических – не есть результат именно усилий одиночек? Не будем брать в качестве примера развал большевистской империи – тут «системная прогрессорская деятельность» со стороны всяких ЦРУ все же имела место – так что эксперимент не чистый :). Но вот взять, скажем... вот, отношение к психическим больным. Раньше система мирно сажала их на цепь, на хлеб и воду. Только под конец прошлого века отдельные врачи начали заниматься психиатрией, как наукой. Уже потом на базе их работ и усилий вырос современный б/м гуманный подход, как система. Вот вопрос: в психологической достоверности выбора человека будущего. На мой взгляд, выбор Руматы достаточно четко характеризует модель общественных отношений в «Мире полдня» – он хороший, чистый человек, но, увы, как и все прочие здесь – «солдат Коммуны». Этакий Павка Корчагин. Положить сотни людей ради строительства двадцатикилометровой узкоколейки – есть хреновая организация работ, хотя сама дорога и строится с высокими целями. Вот ради этих целей Корчагин угробил себе физическое здоровье, а Антон – психическое. «Так велела Партия». Современный подход, как мне кажется, немного видоизменился. Сегодняшний «человек из светлого завтра» более сконцентрирован на моральности путей, а не целей. Действительно, кого мы считаем подвижниками гуманизма? Да ту же мать Терезу, которая коммунизма не строила, зато судна больным детям в Африке меняла. Тоже, в сущности, деятельность одиночки. Борис Натанович, скажите, как вы сами «по состоянию на сегодня» представляете мораль, цементирующую общество Полдня? Лукъяненко в «ЗХИ» довел «коммунарскую» составляющую этой морали до абсурда – и получилось откровенно неприглядно. А как тогда иначе?

Роман <[email protected]> Тула, Россия - 10/09/00 20:34:15 MSK

Грубо говоря, мораль общества Полудня это Десять заповедей плюс убежденность в том, что ничего более интересного, чем активный, успешный, творческий труд, в мире не существует. Мир Лукьяненко (как я его понимаю) получился неприглядным не потому, что мораль этого мира плоха, а потому, что система воспитания там подкачала. Наставники лепят своих воспитуемых «по образу своему и подобию», совершенно не вдаваясь в детали: к чему наиболее способна данная человеческая особь, в чем ее главный талант, чем она ОТЛИЧАЕТСЯ от всех прочих. А дьявол, как известно, именно в деталях. И главная привлекательность человеческой особи – в ее самобытности, непохожести на других. В мире Лукьяненко людей не воспитывают, а программируют (зомбируют), нивелируют, подгоняют под единый образец, в конечном итоге, делают из них идеологических солдат. Наставники – не Учителя, они – Инженеры. Но воспитание человека это не конвейер. Это искусство. Человек – штучный продукт. И когда воспитание поставлено на поток, превращено в производственный процесс, можно ожидать больших разочарований. Вы получите «средневоспитанного» индивудуума. Сам по себе он, может быть, вовсе не плох (умеет вести себя в обществе, доброжелателен, трудолюбив, нравственно чистоплотен), но в большой толпе себе подобных производит удручающее впечатление. Старая добрая Антиутопия: превращение социума в казарму, а человека – в солдата. Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого «средневоспитано»: придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит.