Газета Завтра 282 (17 1999) - Газета Завтра Газета

Примечательно, что на другой странице газеты, в которой сделал это признание посол, — статья Горбачева, который упрекает Клинтона в "не оформленных корректно" бомбардировках Ирака в 1993 г. Как обычно, все утверждения М. С. Горбачева округлы, а в целом ощущение такое, будто проглотил что-то нехорошее. Ибо все, к чему бы он ни прикасался своим пером, теряет свое человеческое измерение, превращается в объект аппаратной технологии. Бросил он взгляд и в сторону Югославии — требует "создать механизм международного контроля над кризисами, отсутствие которого имело такие отрицательные последствия в югославской трагедии". Какие механизмы, какой контроль? Югославская трагедия была целенаправленно сконструирована именно "международным механизмом", никто этого даже не отрицает. А Горбачев видит всю суть трагедии в том, что не было международного механизма — из тех же политиков и тех же экспертов, которые спокойно делают свои «ошибки».

Разумеется, политики, которые хладнокровно шли на расчленение Югославии и создание условий для ее трагедии, — прагматики. Они рассчитали выгоды и потери и решили, что для них трагедия выгодна. Другое дело — интеллигенция, все эти политологи, социологи, телерепортеры, которые работают на публику и формируют ее мышление. Преступная безответственность этих интеллигентов в том, что они сформировали у среднего образованного человека Запада такие структуры мышления, которые ставят под угрозу само существование человечества. При той разрушительной силе, которой обладает сегодня Запад, влияние на необратимые решения оказывает элита, превратившаяся в коллективного идиота.

ЗИМОЙ 1993 года я был в Испании на совещании видных европейских интеллектуалов и экспертов по Югославии. Попал я на него как случайно оказавшийся поблизости профессор из "демократической России" (решили, что один русский хорошо дополнит "меню"). Это собрание было организовано известным центром ордена иезуитов "Семинария мира", который занят исследованием военных конфликтов во всем мире. По уровню дискуссии совещание резко отличалось в лучшую сторону от типичных "круглых столов", которые можно было постоянно видеть по телевидению. Организаторы — люди очень образованные, с глубоким религиозным и социальным чувством. Достаточно сказать, что вразрез с официальной установкой западной прессы (и тем более Ватикана), они возложили вину за сербско-хорватский конфликт на Туджмана и его западных покровителей. Затем приглашенный иезуитами специалист по исламу сделал доклад, в котором доказал, что "боснийские мусульмане", которые разожгли войну с сербами, никакого отношения к исламу не имеют, никогда не держали в руках Корана. Это — циничная часть номенклатуры, которая в союзе с западными политиками искусственно «сконструировала» псевдорелигиозную войну.

И что же услышали участники от приглашенных из Брюсселя экспертов? Что надо немедленно бомбить сербов и начинать сухопутные действия. Приглашенные военные из НАТО просто взмолились: "Но, господа, это будет кровавая баня!" (цитирую дословно; имелась в виду, естественно, кровь не сербов, а солдат НАТО). Ответом было, трудно поверить, что налогоплательщик отрывает от своего семейного бюджета трудовые (чуть ли написал рубли) франки, марки, песеты и т. д., чтобы содержать армию, и армия обязана удовлетворить желание налогоплательщика. "Но НАТО не имеет технологии для войны на Балканах. Мы готовились к большим танковым операциям на европейской равнине", — военные все пытались повернуть к здравому смыслу. "Технологию можно быстро адаптировать", — уверенно возразил эксперт по международному праву. Генерал умолк.

Тогда я обратился к этому интеллектуалу (как выражаются некоторые реакционеры, "с бородкой клинышком"; когда он вошел, я даже подумал, что это депутат Шейнис, которого я видел по телевизору. Оказалось, ошибся, но сходство такое, будто этим экспертам на каком-то складе выдают лица). Я спросил, каков будет, по расчетам экспертов, ответ радикальных групп в Югославии на вторжение войск НАТО. Он хохотнул: "Они будут недовольны". (Меня принимали за российского демократа, и вопрос был понят как шутка.) Я уточнил вопрос: какие действия могут быть предприняты экстремистами, которые будут мстить, не подчиняясь никакому Милошевичу? Эксперт ответил довольно напыщенно: "Они, видимо, окажут сопротивление, но, по нашим расчетам, оно будет довольно быстро подавлено, хотя, видимо, предполагаемого контингента в 200 тысяч военнослужащих окажется недостаточно". Таковы были запланированные масштабы наземной операции.

Тогда я, чтобы провести маленький опыт над его мышлением, спросил: "А как насчет взрыва небольшого ядерного устройства в небольшом уютном европейском городке — так, для демонстрации?" Что тут было с экспертом. На глазах превратился в испуганного старичка: "Вы думаете, это возможно?" "Я не эксперт, я вас хочу спросить как эксперта: вы знаете, что это невозможно?" "Но мы об этом никогда не думали". Вот тебе на! Собираются утроить войну на уничтожение против православного народа в центре Европы — и не подумали, как будут реагировать экстремисты из гибнущего народа. Они будут недовольны — дальше мысль не идет. Я немного смягчил вопрос: "Можно ничего не взрывать, есть другие средства. Например, рассеять споры бактерий — средний биохимик способен приготовить их у себя на даче. Можно рассыпать над Бонном полкилограмма цезия-137. Это уж совсем не трудно. Вы знаете, кто заказал крупную партию цезия, которую провезли в Германию прошлым летом?" "Но мы об этом никогда не думали". Просто не верится, что судьба народов решается на таком интеллектуальном уровне. Может быть, Горбачев заразил каким-то вирусом всю мировую верхушку?

Помимо скрытого расизма, снимающего у западного обывателя чувство ответственности за гибель арабов, сербов, албанцев и т. д., важным успехом идеологии стала способность стирать из исторической памяти недавнее прошлое — почти таким же чудесным способом, как стирается текст из магнитной памяти ЭВМ. В 1993 г. одна из постоянных тем западной прессы (да и «кухонных» дебатов) была война в Югославии. Но, поразительным образом, все сводилось к обсуждению событий двух-трехдневной давности, максимум недельной. Абсолютно никого не интересовало, как будто на это наложен запрет, почему началась война, как случилось, что вчерашний доцент университета, сегодня в форме хорватского усташа, вырезает глаза у сербских детей. На все был готов простой ответ: с падением коммунизма началась демократия, высвободилась копившаяся под гнетом этническая ненависть — и, естественно, началась война на взаимное уничтожение. Как будто другого ничего никто и не ожидал.

В неформальной обстановке, за «интеллектуальным» обедом, которым завершаются культурные мероприятия, считалось в тот год хорошим тоном вдруг пригорюниться: "Бедная Босния, десятки тысяч умрут этой зимой…" И вдруг вспыхивает взор доброго либерала, и он швыряет на стол салфетку: "Но, черт побери! Это все же лучше, чем было им жить под коммунистическим игом!" Спросишь: да чем же сегодня лучше? Искреене удивляется: "Как чем? Демократия!" Так пустое идеологическое понятие, в приложении к реальности Боснии даже абсурдное, в мышлении европейского интеллигента перевешивает такую реальность, как смерть и разрушение.

И крайнее раздражение вызывает предложение разобраться, каким же образом пятьдесят лет югославы уживались в мире, масса людей переженилась смешанными браками. Каким образом, все-таки, тоталитарный (это в Югославии-то) коммунистический режим «подавлял» межэтническую ненависть? Может, следовало бы чему-то и поучиться? Куда там! Мирного прошлого как будто и не существовало — ибо не должно было существовать. Это была аномалия, а аномалии западное мышление игнорирует. На том собрании экспертов по Югославии я попробовал «деидеологизировать» вопрос и предложил разобраться в структуре двух систем: Югославия мирная и Югославия воюющая. Каким образом в первой системе действовала отрицательная обратная связь по отношению к конфликтам (они гасились) — и как была создана положительная обратная связь (разжигающая конфликты). Ведь сказать, что демократизация лишь «освободила» естественное стремление разных народов убивать друг друга — это все равно, что сказать: деревянный дом должен сгореть, ибо дерево горит. Поджигатель лишь «освобождает» это естественное свойство дерева. Каково же было мое удивление, когда оказалось, что публика вполне правильно поняла и приняла эту метафору, и «эксперт» сказал: "Да, это так. Все деревянные дома должны сгореть". И мое замечание, что в "деревянных домах" живет 80 % населения земли, вызвало лишь усмешку. Вот тебе и "наш общий европейский дом".

Нам же пора, наконец, понять, что мы тоже "живем в деревянном доме".