История Украины. Научно-популярные очерки - Коллектив авторов

Наиболее исследованной проблемой периода «застоя» в украинской историографии остается национально-освободительное движение во всех его аспектах. Первая монография о диссидентском движении была написана Ю. Курносовым — «Инакомыслие в Украине (60-е — первая половина 80-х годов XX столетия)» (1994). Известны в научных кругах монографии Г. Касьянова, Т. Батенка, О. Бажана, Ю. Данилюка об украинском движении сопротивления 1960-1980-х гг. Считая подъем национального движения главной тенденцией в историческом процессе в Украине в 1965–1985 гг., историк М. Пасичный озаглавил раздел своей книги, посвященный этому периоду, более чем красноречиво: «Диссидентское движение в Украине как проявление государственнических тенденций в обществе». Не потеряли своего значения, в том числе и как источниковедческие издания, книги П. Шелеста «Настоящий суд истории впереди…» и И. Дзюбы «Интернационализм или русификация?», переизданные в Украине в 2003 г. и 2005 г.

Из зарубежных трудов, посвященных периоду «застоя», большой степенью документализации отличается монография Р. Пихоя «Советский Союз: история власти. 1945–1991», в которой период 1965–1985 гг. обозначен логикой движения советского общества от стабильности — к застою (1964–1968 гг.) и от застоя — к кризису (1969-начало 1980-х гг.). В книге А. Шубина «От „застоя“ к реформам. СССР в 1917–1985 гг.» сравниваются два десятилетия со «странным названием „застой“», когда сохранялось шаткое равновесие, с последующими годами «социальной бури», которыми стали времена «перестройки». В оценке украинско-канадского историка О. Субтельного два десятилетия советской истории — 1965–1985 гг. — это период «усиления крайнего консерватизма», а политолог Мерл Фейнсод вывела на основе анализа этой эпохи так называемый закон уменьшения диктаторов, говоря об авторитаризме советского руководства во главе с Л. Брежневым по сравнению с крайним тоталитаризмом эпохи И. Сталина.

Уже не вызывает сомнений, что современные украинская и российская историографии развиваются самостоятельно, поэтому и оценки периода 1965–1985 гг., естественно, существенно различаются. История у нас разная, хотя и проживали наши народы те два десятилетия в едином государстве. К чести и достоинству современных украинских историков следует зачесть ту позицию, что русский народ как «имперская нация» не отождествляется с политикой Кремля и не обвиняется во всех украинских бедах.

В целом же мы рассмотрим период в истории Украинской ССР 1965–1985 гг. через призму главной тенденции, которая определяла содержание социально-экономической и общественно-политической жизни советского общества — усиление административно-командной системы на фоне кризиса тоталитаризма и проявившейся очевидности квазифедерального устройства «союзного» государства.

Украина на международной арене: квазигосударственный статус

Иллюзорность государственного статуса Украинской ССР в составе СССР с неоспоримой очевидностью проявлялась во внешнеполитической деятельности Советского Союза. Украина в 1965–1985 гг. продолжала существовать и развиваться как ограниченная в правах суверенности органическая составляющая гиперцентрализованного государства — СССР, маскирующего свою унитарность политико-правовой фразеологией о федеративном устройстве союза равноправных государств. Однако вовлеченность Советского Союза в систему международных отношений и обязательств оказывала свое определенное влияние на положение субъектов «федерации» и их социально-экономическое и общественно-политическое развитие. Положение статьи 15 действующей тогда Конституции УССР о представительстве республики в международных отношениях, ее праве назначать и отзывать полномочных представителей в иностранных государствах, аккредитировать зарубежных дипломатов на самом деле так никогда и не были реализованы. Западные государства и дипломаты относились к внешнеполитическим действиям Украинской ССР не как к деятельности нового независимого актера международных отношений, а как к очередному витку московских манипуляций в сфере национальной политики. Доказывается это тем, что Запад знакомился с ситуацией в республике преимущественно на основе разведывательных источников относительно «украинского националистического движения». Собственно украинская официальная позиция рассматривалась при этом как сопровождающая и дополнительная. В столицах западных государств относились к дипломатическим усилиям Украинской ССР как к таким, что имели целью лишь немного «демократизировать» имидж Советского Союза, но не саму политику этой сверхдержавы. Поэтому и реагировали на такие усилия как на идеологические, а не политико-государственные. Нельзя сбрасывать со счетов и тот фактор, что потенциальная украинская независимость рассматривалась Западом как дестабилизирующее для европейского и мирового статус-кво явление.

Москва же, отбрасывая даже иллюзорную видимость самостоятельности внешнеполитической деятельности Украинской ССР, равно как и Белоруссии, откровенно требовала от «советских делегаций» в ООН более тесной координации дипломатических усилий. Так, 30 апреля 1969 г. постоянными представителями в ООН от СССР Я. Маликом, от УССР Н. Поляничком и БССР — Г. Чернущенком было подписано специальное распоряжение (№ 51) по этому вопросу, вследствие чего стала традиционной практика составления общих планов работы трех делегаций, которые утверждались заместителем министра иностранных дел СССР. Снова усилился идеологический подтекст совместной дипломатии. В одном из таких перспективных планов работы делегаций СССР, УССР и БССР в органах ООН, утвержденных в Москве заместителем министра Н. Родионовым 17 ноября 1971 г., предписывалось советским представителям «использовать все возможности для пропаганды достижений социализма, в своей работе руководствоваться сформулированной на XXIV съезде КПСС оценкой мирового социального положения».

В «брежневскую» эпоху Украинская ССР была вовлечена в фарватер единой общесоюзной внешнеполитической линии компартийно-советского руководства, направленной на достижение трех основных целей: 1) нормализовать отношение со странами Запада; 2) предотвратить угрозу распада «социалистического лагеря» в Европе; 3) активно поддерживать движения «социалистической ориентации» во всем мире.

Нормализация отношений со странами Запада и НАТО была необходима, потому что альтернативы мирному сосуществованию двух сверхдержав не существовало. Созданный военный потенциал многократно превышал реально необходимый. Возможность для обеих сторон десятикратного уничтожения всего живого на планете делала абсурдной саму идею войны между США и СССР, НАТО и Организацией Варшавского Договора. Кроме того, экономика СССР уже не могла обходиться без мирового рынка. Для превращения неисчерпаемых природных богатств СССР в «нефтедоллары» остро необходимым было посредничество глобального рынка. Поворот к нормализации отношений с Западом был продиктован также обострившимися советско-китайскими отношениями. А контакты Китая с США угрожали Советскому Союзу глобальной изоляцией.

Договор СССР с ФРГ (1970), признание Германией послевоенных границ в Европе, соглашение по Западному Берлину, установление дипломатических отношений между ФРГ и ГДР подготовили условия для политики «разрядки». Визиты Р. Никсона в Москву (1972) и Л. Брежнева в Вашингтон (1973) дали возможность подписать более двух десятков соглашений о сотрудничестве в различных сферах.

В условиях разрядки международной напряженности усилилась также возможность внешнего влияния на граждан СССР. Поэтому дипломатам Украинской ССР приходилось работать в условиях усложнившейся обстановки. Так, 17 сентября 1974 г. министр иностранных дел СССР А. Громыко требовал от дипломатов «проявлять высокую политическую бдительность, организованность и дисциплину, ограничить неделовые поездки в город, строго охранять государственную тайну». Большое внимание в этот период уделялось информационной работе с использованием эмигрантской прессы. Распоряжением Постоянного представителя УССР при ООН Н. Поляничка от 27 января 1972 г. по этому поводу украинским дипломатам предписывалось составить информационные справочники о руководящих органах националистических организаций, собрать досье о руководителях эмиграции и т. п. Министр иностранных дел УССР Г. Ревель постоянно информировал ЦК КПУ о жалобах и обращениях украинцев в ООН, объясняя их поток (только в январе-мае 1972 г. в Секретариат ООН поступило около 3 тыс. таких жалоб) происками «украинских буржуазных националистов».

Пиком политики «разрядки» стало подписание в 1975 г. руководителями европейских государств, США и Канады в Хельсинки Заключительного акта Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе: Запад признал территориальный и политический порядок, установленный в Восточной Европе; Советский Союз согласился с включением в итоговый документ статей о защите прав человека, свободы информации и передвижения.