Сражения выигранные и проигранные. Новый взгляд на крупные военные кампании Второй мировой войны - Хэнсон Болдуин

В декабре 1964 года генерал Дуайт Эйзенхауэр, бывший президент Соединенных Штатов, отметил в интервью вашингтонской «Пост», что политика «безусловной капитуляции» была ошибкой. Из – за этого немцам пришлось сражаться дольше. Он добавил, что, хотя никогда не осуждал эту политику открыто, потому что «никто меня не спрашивал», говорил об этом в частных разговорах, когда был командующим на Европейском театре во время войны. Генерал Джордж Маршалл, начальник штаба сухопутных войск, также, по словам генерала Эйзенхауэра, считал, что такая политика была ошибочной.

См. также Anne Armstrong, Unconditional Surrender. New Brunswick: Rutgers University Press, 1961.

Трудно не прийти к выводу, что политика безусловной капитуляции со всем ее влиянием на политическое будущее Европы с точки зрения Соединенных Штатов и западного мира была одной из крупнейших ошибок войны.

Для тех, кто возражает и кто считает, что германская оппозиция была апатичной и никогда не смогла бы подняться до уровня положительной политики союзников или ее пропаганды, исторический вопрос ясен: «Возможно». Однако мы не пытались.

68. Fuller, op. cit., Vol. 3, p. 542.

Герлиц (op. cit., p. 288) соглашается, что это был «политико – психологический поворотный пункт Восточной кампании, который наступил с разгромом немцев под Курском и Белгородом летом 1943 года». Доводы Герлица, хотя их и поддерживают многие, кажутся ошибочными. Военным поворотным пунктом на Восточном фронте – и во всей войне – была битва за Москву (а до этого – сражение за Британию), а также операции, которые непосредственно предшествовали или следовали за битвой под Москвой. Попытка немцев одержать быструю победу над Россией провалилась у ворот Москвы, а молниеносная война, которую Гитлер мог бы выиграть, превратилась в изнурительную, которую он, вероятно, выиграть не мог. Сталинград в этом смысле был для немцев точкой высочайшего подъема и политическим и психологическим, а не военным поворотным пунктом на Востоке. Курск и Белгород стали неизбежным логическим продолжением чрезмерного разброса немецких сил и, до этого, разгрома под Сталинградом.

69. Von Senger und Etterlin, op. cit., p. 78.

70. Combat Eхperiences, op. cit.

71. Манштейн в «Lost Victories» (op. cit.) дает следующую хронологию: 29 декабря группа армий «А» «наконец» получила приказ отходить с Кавказа; 24 января «отход основных сил 1–й танковой армии через Ростов» был одобрен Гитлером, хотя позже 50–й и 13–й танковым дивизиям приказали идти на запад на Кубанский плацдарм, где «около 400 000 солдат лежали практически парализованными», запертыми и бесполезными, далеко от «поля решающей битвы». Оценка ситуации Манштейном дана в графическом виде (p. 369): «Через Ростов проходили тыловые линии коммуникаций не только всей группы армий «А», но и 4–й румынской и 4–й танковой армий». Стратегический кошмар, с которым столкнулись немецкие армии на юге России, также красочно описан Манштейном в двух предложениях (р. 369): «Два железнодорожных моста через Днепр в Запорожье и Днепропетровске, от которых зависела главная тыловая поддержка всего Южного фронта, были соответственно на расстоянии 440 миль от Сталинграда и 560 миль от левого крыла Кавказского фронта, и лишь в 260 милях от фронта противников [русских]». Ziemke (op. cit., p., III–1) отмечает, «как уязвимы были группы армий «Дон» и «А»; они висели, как марионетки, на веревочках, на конце нескольких железных дорог, которые шли в степь к востоку от Дона и Донца.

72. Schroter, op. cit., p. 169.

73. The German Campaign in Russia: Planning and Operations (1940–1942), op. cit., p. 178.

74. Brigadier General Gehlen. Перевод в папках Управления начальника отдела военной истории, секция сухопутной армии. Washington «Teil A – Zusammensyellung, April, 1942 – Dec., 1944, Bewiteilungen der Feindlage von deutscher Ostfront im grossen».

75. Von Senger und Etterlin, op. cit., p. 122.

76. См. обсуждение Кларком «концепции ограничения» Жукова (op. cit., pp. 257, 258): его «командиры корпуса и даже… армии не обладали ни гибкостью, ни воображением» для более амбициозного стратегического плана.

77. Combat Eхperiences, op. cit.

78. Манштейн описан как «наиболее одаренный [генерал], которого произвела Германия в ХХ веке и, вероятно, самый умелый среди двух сторон полевой командующий Второй мировой войны». (Earl Ziemke, Stalingrad to Berlin, p. VIII–12.)

79. Thomas Campbell, The Pleasures of Hope, 1799.

81. Winston Churchill, The Second World War, Vol. 4, The Hinge of Fate, p. 831.

Сталинградская битва еще в 1963 году стала основой для политического маневра и диалектических аргументов, которыми пользовались коммунисты. В книге Soviet Military Strategy, изданной центром стратегических исследований Джорджтаунского университета, полковник в отставке Томас Вольф, ВВС США, отметил, что «в нескольких статьях, написанных выдающимися военачальниками, вспоминается победа советского оружия, но заслуги планирования и организации победы приписываются разным управлениям… Одна группа военных, включая маршалов Еременко, Чуйкова и Бирюзова, написала статьи, которые отдают главную заслугу местному сталинградскому военному и партийному руководству. Это означало, в свою очередь, что большие заслуги приписываются и Хрущеву, который в то время был «политическим комиссаром» или членом военного совета Сталинградского фронта. Вторая группа, которая включала в себя маршалов Воронова, Ротмистрова и Малиновского, выделила офицеров Ставки, или Верховного командования в Москве, как главных архитекторов плана победы в Сталинградской битве… Статья Малиновского в «Правде» от 2 февраля [1963]… выделяет маршала Жукова наряду с Василевским и Вороновым как представителей Ставки, которые сыграли ключевую роль в разработке и планировании Сталинградской операции».

(Robert D. Crane, ed., Soviet Nuclear Strategy, p. 16. Эта статья Малиновского по совпадению стала одним из сигналов последующего смещения Хрущева.)

Подобные противоречивые точки зрения, типичные для коммунистической интерпретации истории, не могут скрыть фактов. Малиновский прав. Ставка, в частности Жуков, Василевский и Воронов, а также сам Сталин, были архитекторами советского плана, который привел к окружению немцев под Сталинградом. Хрущев появился в истории как опоздавший. Он и его сторонники без колебаний вели политику культа личности, в которой обвинили Сталина. Судя по книге Чуйкова, в которой содержится ряд лестных, найденных для Хрущева ссылок, можно сказать, что товарищ Хрущев во время сражения редко бывал в Сталинграде или совсем там не был. Он и его сторонники оставались на восточном берегу Волги. Официальная советская история, написанная, когда Хрущев был диктатором СССР, также восхваляет «товарища Хрущева», однако и она не помещает его в город Сталинград.

Однако со смещением Хрущева советская история вновь была пересмотрена. Изданная в мае 1965 года новая история Сталинградской битвы под редакцией маршала Константина Рокоссовского, названная «Великая победа на Волге», до минимума понижает роль Хрущева в сражении и только дважды упоминает его как члена военного совета в той области, а главные заслуги в достижении победы отдает военным лидерам, и в первую очередь маршалу Жукову. Это описание более честное, чем предыдущие «истории», однако также зависимо. Как и любая другая коммунистическая история, она страдает от подчинения фактов идеологии, а ее проза и свидетельства очевидцев тщательно отредактированы и отполированы «героической» фразеологией, которая не обладает убедительностью и реальностью.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});