Парадоксы правового регулирования в России - Михаил Туманов

Один из исполнителей преступления изготовил в апреле-мае 2003 г. в г. Москве фальшивое исковое заявление о признании недействительным договора дарения акций от потерпевшей компании вымышленному лицу. В иске в соответствии с преступным планом он указал заведомо ложные сведения о том, что на основании договора поручения, заключенного с ним, подставная фирма приобрела по договору акции нефтяной компании, предназначенные для него, но которые не были ему переданы.

Одновременно с этим он сфальсифицировал договор поручения о покупке подставной фирмой указанных акций для передачи ему в собственность, датировав данный договор, датой ранее даты договора купли-продажи. В договор поручения он внес сведения о передаче ему акций до 01 мая 2003 г.

Вместе с этим были изготовлены ложное письменное уведомление от имени вымышленного лица, адресованное регистратору, о приобретении на основании договор дарения от 17 апреля 2003 г. спорных акций.

С целью введения в заблуждение судью, ссылаясь в исковом заявлении на не существующие в действительности факты о том, что подставная фирма приобрела акции нефтяной компании по договору поручения от 12 февраля 2003 г. до заключения договора дарения, потребовал от суда в целях обеспечения сохранности ценных бумаг обязать регистратора, выполняющего функцию специализированного держателя реестра акционеров нефтяной компании, перевести ценные бумаги на счет поставной фирмы, выступившей в его интересах по договору.

При этом в действительности договор дарения и договор поручения не заключались, подставная фирма акции для исполнителя хищения не приобретала.

Внесение в исковое заявление, договор поручения и уведомление ложных сведений требовалось в качестве повода для подачи фальшивого искового заявления в суд с целью возбуждения гражданского дела и получения на основании представленных от имени подставного истца сфальсифицированных доказательств судебного решения о передаче акций в собственность подконтрольной фирмы.

28 мая 2003 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара было представлено фальшивое исковое заявление вместе со сфальсифицированными доказательствами: поддельным договором поручения от 12 февраля 2003 г., поддельным письменным уведомлением регистратора о приобретении вымышленным лицом акций нефтяной компании по договору дарения от 17 апреля 2003 г., а так же копия договора купли-продажи акций нефтяной компании, в которой в результате подделки была изменена дата его заключения.

Исковое заявление с перечисленными поддельными документами были приняты у подставного истца в этот же период в суде его председателем, который в это же время поручил другому судье, обслуживающего территорию, на которой согласно указанию истца в исковому заявлению располагалось фиктивное местонахождение ответчика, принять решение по представленным материалам в соответствии с требованиями ст. 131–138 ГПК РФ, регулирующие процессуальный порядок предъявления иска.

В тот день – 28 мая 2003 г. – судья рассмотрел заявление по фальшивому иску о признании договора дарения акций недействительным.

Установив, что основания для отказа в принятии, возвращении и оставления искового заявления отсутствуют, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение о принятии искового заявления, на основании которого принял указанное исковое заявление к производству.

После чего в это время судья, руководствуясь ст. 147–153 ГПК РФ, предусматривающие необходимость проведения досудебной подготовки, вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым гражданское дел, было назначено к слушанию на 10 часов 19 июня 2003 г.

Рассмотрев в порядке досудебной подготовки исковое заявление о признании договора дарения от 17 апреля 2003 г. недействительным (ничтожным), в котором истец, ссылаясь на невозможность принятия судом решения по исковому заявлению, в случае дарения акций вымышленному лицу, потребовал принять меры по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст. 139–141 ГПК РФ, предусматривающими принятие судьей мер по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, вынес определение, которым обязал регистратора провести операцию по зачислению акций нефтяной компании на счет подставной фирмы до рассмотрения судом спора по существу.

Указанное определение судья вынес на основании представленных документов, которые в соответствии со ст. 55, 56 и 57 ГПК РФ, являются доказательствами по делу в силу того, что они были полученные в предусмотренном законом порядке путем представления стороной по делу – истцом, и содержат сведения о фактах, на основании которых судья установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования о принятии судом указанных мер по обеспечению иска.

При этом введенный в заблуждение судья, вынося указанное определение по гражданскому делу на основании представленных документов, не знал об их подложности вследствие умолчания и сокрытия об этом участниками преступления.

Данное определение судьи об обеспечении иска вступило в законную силу 28 мая 2003 г. на основании ст. 142 ГПК РФ, в соответствии с которой определение суда об обеспечения иска приводятся в исполнение немедленно.

На основании указанного определения суд выдал в этот же день исполнительный лист от 28 мая 2003 г. в соответствии со ст. 248 ГПК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных постановлений после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Соучастники представили 29 мая 2003 г. определение судьи от 28 мая 2003 г. вместе с выданным судом исполнительным листом в отдел службы судебных приставов г. Москвы, с составленным в этот день заявлением о возбуждении исполнительного производства о принудительной передаче на счет подставной фирмы акций нефтяной компании.

На основании представленных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в этот день представлено регистратору.

После чего 29 мая 2003 г. начальник отдела обработки информации и документов регистратора на основании данного постановления внесла в реестр акционеров нефтяной компании запись о переходе права собственности на акций данного эмитента, общей стоимостью свыше 115 млн. руб. к поставной фирме.

В результате противоправных действий соучастниками преступления право собственности на указанные акции перешли к контролируемой ими фирме в соответствии с абзацем 17 части 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», предусматривающего внесения держателем реестра изменении в систему ведения реестра на основании документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

19 июня 2003 г. судья, рассмотрев гражданское дело по иску и поступившее в суд 05 июня 2003 г. заявления истца о привлечении нефтяной компании к указанному делу и передаче в связи с этим дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, производство по указанному делу прекратил на основании ст. 134 и 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Своё определение от 28 мая 2003 г. об обеспечении исковых требований судья отменил в этом же судебном заседании на основании ст. 144 ГПК РФ, предусматривающей отмену обеспечения иска по инициативе того же судьи в судебном заседании и при отсутствии лиц, участвующих в деле, с незамедлительным сообщением организации, регистрирующие права на имущество, их переход и прекращение, и определением от 19 июня 2003 г. возложил обязанности на регистратора провести операции по возвращению списанных акций нефтяной компании прежнему владельцу.

При получении по почте 24 июня 2003 г. исполнительного листа, выданного вышеуказанным судом 19 июня 2003 г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которым обязал регистратор выполнить указанные действия.

Получив от него уведомление об отказе во внесении соответствующих записей в реестр, 26 июня 2003 г. пристав провел проверку возможности исполнения определения суда от 19 июня 2003 г., в результате которого был составлен акт о невозможности его исполнения по причине отсутствия на счета поставной фирмы спорных акций.

На этом основании 26 июня 2003 г. пристав вынес постановление о возвращении исполнительного документа в Прикубанский районный суд г. Краснодара и постановление об окончании исполнительного производства. (Примечание автора – по описанному уголовному делу 24.09.12 г. Гагаринским районным судом г. Москвы вынесен в отношении Колесникова И. Л. обвинительный приговор, который вступил в законную силу 19.12.12 г.).