Мировая юстиция в России: создание, деятельность, историческая миссия. Монография - Коллектив авторов

Осенью 1863 г. комиссия окончила свою работу, и проекты комиссии были разосланы на рассмотрение Сената, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел и других ведомств, имевших отношение к подготовке судебной реформы201. А 24 декабря 1863 г. проекты судебных уставов с поступившими на них замечаниями были переданы в Государственный Совет для обсуждения202. С 4 марта они обсуждались в соединенных департаментах, а с середины сентября (16, 18, 23, 25, 30 сентября и 2 октября) – в Общем собрании Государственного Совета. Всего состоялось 31 заседание203.

Таким образом, выработанный комиссией проект учреждения судебных мест, также как и проекты устава гражданского судопроизводства и устава уголовного судопроизводства в том же порядке, какой ранее был применен к составленным Государственной канцелярией основным началам судопроизводства и судоустройства, поступил на рассмотрение соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного Совета. Обсуждение проектов судебных уставов в Государственном Совете не вызвало сколько-нибудь значительных возражений. В проекты о новом суде с учетом замечаний министерств и ведомств были внесены соответствующие поправки. Из постановлений соединенных департаментов Государственного Совета наиболее существенными представляются два следующих:

1) соединенные департаменты не сочли возможным принять тот, по существу фиктивный, имущественный ценз для кандидатов в мировые судьи (100 руб. годового дохода от недвижимой собственности), какой был установлен комиссией при Государственной канцелярии. Члены Государственного Совета согласились с министром внутренних дел П. А. Валуевым, что ценз этот не соответствовал тем условиям, которые указаны для избрания гласных в Положении о земских учреждениях от 1 января 1864 г.204, и министром юстиции Д. Н. Замятниным, считавшим, что «если ценз имеет целью вызвать к деятельному участию в отправлении мировой юстиции местных значительных собственников и землевладельцев, а только в таком случае он и может иметь какое либо основание, то едва ли для Мировых Судей может быть принят ценз в меньшем размере против того, которым определяется право на участие в делах земства»205. И даже пошли дальше, заявив, что «значение будущих мировых судей столь важно для общества и государства, что необходимо даже стараться поставить их выше (курсив наш. – Авт.) лиц, которым даровано право быть избираемыми в гласные уездных земских собраний»206. Вследствие чего, согласившись с замечаниями министра внутренних дел П. А. Валуева и министра юстиции Д. Н. Замятнина, соединенные департаменты приняли за норму требуемого от кандидатов в мировые судьи земельного ценза пространство земли вдвое против того, которое определено для непосредственного участия в избрании гласных в уездные земские собрания (т. е. не менее 400 десятин207), приравняв к этому цензу также обладание другим недвижимым имуществом в уезде ценой не ниже 15 тыс. руб., в городах – недвижимой собственностью, оцененной для взимания налога, в столицах – не менее 5 тыс. руб.208, а в прочих городах – не менее 3 тыс. руб. серебром209. Тем самым Государственный Совет подошел даже более консервативно к вопросу об имущественном цензе для кандидатов в мировые судьи, чем министры юстиции и внутренних дел, увеличив необходимое количество земельной собственности в два раза по сравнению с размером земельной собственности, необходимым для кандидатов в депутаты уездных земских собраний;

2) кроме звания участковых и почетных мировых судей соединенные департаменты Государственного Совета ввели должность почетного участкового мирового судьи для тех участковых мировых судей, которые откажутся от следуемого им по этой должности содержания. Аргументировалось это необходимостью «стараться по возможности облегчить земство в содержании мировых судебных установлений»210. Это предложение впоследствии было включено в качестве отдельной статьи в Учреждение судебных установлений211.

В Общем собрании Государственного Совета проект учреждения судебных мест, по крайней мере, в отношении мирового суда, уже не подвергался существенным изменениям. А 2 октября 1864 г. прошло окончательное рассмотрение и обсуждение проектов Судебных уставов. 20 ноября 1864 г. Судебные уставы были утверждены императором Александром II212.

Таким образом, эволюция целенаправленного законотворческого процесса в отношении мирового суда в России середины XIX в. прошла в своем развитии шесть качественно отличающихся друг от друга этапов.

1. Разработка законодательства о мировых судьях во II отделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии в рамках подготовки нормативной правовой базы по отмене крепостного права, при этом под мировыми судьями понимали будущий институт мирового посредничества (октябрь 1858 г. – октябрь 1861 г.). Именно на основе принципов организации и деятельности института мировых посредников и происходила дальнейшая эволюция законодательства о мировом суде.

2. Разработка проектов законодательства о мировом суде в Государственной канцелярии Государственного Совета в рамках подготовки «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. (январь – апрель 1862 г.), когда были предложены первые формы судоустройства и судопроизводства с участием мировых судей.

3. Обсуждение и принятие проектов о мировом суде в Государственном Совете в рамках подготовки «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. (апрель – сентябрь 1862 г.).

4. Составление проектов Судебных уставов в части, касающейся мирового суда в комиссии при Государственной канцелярии (сентябрь 1862 г. – ноябрь 1863 г.

5. Обсуждение и принятие Судебных уставов в Государственном Совете и утверждения их императором Александром II (декабрь 1863 г. – ноябрь 1864 г.).

6. Разработка положений о порядке введения в действие законодательства о мировом суде (январь – октябрь 1865 г.)213.

Анализируя статус мировой юстиции, нельзя не обратить внимания на то, что мировой суд, с одной стороны, был обособлен от общей судебной системы, а с другой – подчинен высшему судебному органу – Сенату. Это объяснялось, по сути, отсутствием единой концепции мирового суда среди реформаторов судебной системы России. Славянофильские воззрения, доминировавшие первоначально, отступили перед традиционным взглядом на суд как на орган, призванный разрешать споры на основании закона214. К тому же следует согласиться с мнением М. Г. Коротких, который отмечал, что «организация мировой юстиции с обособлением от общей судебной системы не имела аналогов в мировой практике и не была похожа на свои прототипы ни в Англии, ни во Франции»215.

Таким образом, черты, заимствованные в российском мировом суде из Франции, соединялись с чертами, сближающими его с мировым судом в Англии. Хотя мировые судьи были названы так ввиду того значения, которое придавалось их примирительной функции, но составителям Судебных уставов не была чужда и та идея охранения земского мира, которая выражается в названии английских местных судей Justices of the Peace. Составители Судебных уставов считали, что мировые судьи должны быть «по преимуществу местными судьями и хранителями мира», и что им должно принадлежать «преобладающее влияние по охранению и утверждению общего порядка и спокойствия, а для этого также необходимо, чтобы они были назначены из местных жителей, не только знающих вполне свой округ, но и имеющих собственный интерес в поддержании общего порядка и спокойствия»216.

В целом, российский мировой суд стал новым шагом в развитии отечественной правовой культуры. По воспоминаниям А. Ф. Кони, «мировые судьи сразу приобрели себе популярность и доверие в местном населении»217, а их присутствие очень скоро стало «не только местом отправления доступного народу правосудия, но и школой порядочности и уважения к человеческому достоинству»218. По сути, бессословный суд с выборными мировыми судьями как низшая судебная инстанция «формировал новую для России гражданственность»219.

Глава 3

На пути к гражданскому обществу: мировые суды в системе пореформенных судов Российской империи и их роль в трансформации общественных отношений

Создание системы мировых судов является одной из наиболее важных составляющих судебной реформы 1864 г. Именно они в своей сути и деятельности ярко отображают общие идеи и цели всей реформы судебного ведомства. Говорить о значении создания мировых судов можно только в контексте всего модернизационного процесса второй половины XIX в. Судебные уставы 1864 г. разрабатывались и вводились не сами по себе, а на волне комплекса преобразований, известных в исторической литературе как эпоха Великих реформ, или, в более современном названии, александровская модернизация. За относительно небольшой период: с начала 60-х по конец 70-х годов XIX в. было проведено большое число реформаторских мероприятий: отменено крепостное право, изменено правовое положение крестьян, создано всесословное земское и городское самоуправление, перевооружена армия и введена всеобщая воинская повинность, реформирована банковская система, расширена доступность к образованию всех слоев населения, ослаблена цензура, гуманизировано уголовное право и некоторые виды дисциплинарной ответственности.