Мировая юстиция в России: создание, деятельность, историческая миссия. Монография - Коллектив авторов

«Основные положения преобразования судебной части в России» состояли из трех частей: 1) судоустройство; 2) уголовное судопроизводство; 3) гражданское судопроизводство. Первичным и, по сути, основным звеном судебной системы определялся мировой суд. Он учреждался в составе одного судьи по уездам и городам для разрешения гражданских и уголовных дел «меньшей важности»; уезд вместе с находящимися на его территории городами, составлял мировой округ, который в свою очередь подразделяемый на мировые участки152. Причем в округе могло быть несколько мировых судей, подразделявшихся на участковых и почетных153. Они избирались «всеми сословиями в совокупности на три года» и утверждались Сенатом154. При этом все мировые судьи, как почетные, так и участковые, обладали «одинаковыми правами и преимуществами»155. Однако если участковый мировой судья получал из земских сборов «определенную сумму на содержание… на разъезды, наем письмоводителя и рассыльного, на канцелярские расходы и т. п.», то «почетные мировые судьи никакого содержания и никаких на свои расходы по этой обязанности сумм не получают»156.

Не разъяснялся в «Основных положениях…» и порядок обжалования решений мировых судей. Лишь констатировалось, что «мировые судьи каждого мирового округа, как участковые, так и почетные, собираются в назначенные сроки в съезд мировых судей» во главе с председателем, которого сами же выбирают из присутствующих «для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству»157. Пробел, по мнению М. Г. Коротких, объяснялся «внезапным решением монарха обособить мировую юстицию от общей судебной системы»158. Если мировой судья рассматривал дела единолично, то съезды мировых судей являлись коллегиальной судебной инстанцией159.

В разделе «Основных положений преобразования судебной части в России», касающихся уголовного судопроизводства, определялись общие пределы подсудности мирового судьи по уголовным делам. Перечислялись основания рассмотрения дел мировым судьей. К ним относились: жалобы потерпевших, сообщение «полицейских и других властей об обнаруженных ими или дошедших до их сведения преступлениях и проступках, подлежащих преследованию независимо от жалоб частных лиц», а также личное усмотрение судьи160. Мировой судья выступал примирителем только по жалобам частных лиц в тех делах, которые могут заканчиваться примирением сторон; в противном случае мировой судья постановлял приговор161. Рассмотрение мировых дел судьей происходило словесно (т. е. устно) с внесением приговоров в установленную для этих целей книгу162. При этом устанавливалось, что приговоры мирового судьи, которыми определялись в качестве наказаний внушения, замечания и выговоры, денежные взыскания до 15 руб., арест до 3 дней, считались окончательными и не могли быть обжалованы163. Остальные же приговоры в случае обжалования разрешались съездами мировых судей164.

В разделе «Основных положений преобразования судебной части в России», посвященных гражданскому судопроизводству, определялась компетенция мирового суда по гражданским делам. В частности, он разрешал в устном и публичном судопроизводстве: «1) иски по личным обязательствам и договорам и о движимости ценою не свыше 500 руб.; 2) иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда количество оных не превышает 500 рублей… 3) иски о личных обидах и оскорблениях и 4) дела о восстановлении нарушенного владения, когда с нарушением не соединяется, основанного на формальном акте, спора о самом праве на владение»165. Из них дела по искам не выше 30 руб. мировой судья решал окончательно, а по всем прочим постановлял решения в качестве первой инстанции166. В этом случае второй (апелляционной) и окончательной инстанцией признавался съезд мировых судей167. Мировой судья предварительно старался примирить тяжущихся и только «в случае неуспеха» принимал иск и постановлял решение168. Показательно умолчание законодателя об основаниях вынесения мировым судьей решения по делу: «по совести» или на основании закона. Как справедливо заметил М. Г. Коротких, это свидетельствовало «о неразрешенных противоречиях в среде реформаторов»169.

Кроме чисто судебных функций в рамках гражданского и уголовного судопроизводства на мирового судью планировалось возложить обязанности, касающиеся «охранения наследства, ввода во владение», засвидетельствования явочных актов в тех местах, где нет нотариусов, а также «участие мировых судей в принятии мер по опекунским делам»170.

Проанализировав концепцию судебной реформы, можно сделать ряд принципиальных замечаний. В частности, отдельные статьи «Основных положений…», касающиеся мирового суда, разработаны поверхностно. Так, с одной стороны, в документе мы находим указание на то, что мировому судье отпускается из общего земского сбора определенна сумма на разъезды, наем письмоводителя и рассыльного, канцелярские расходы и т. п.; с другой – не указано и приблизительно, какой имущественный ценз требуется для мировых судей. А ведь от этого существенно зависит и самый характер института. Или, например, совершенно не затронут столь важный вопрос, как порядок обжалования решения съездов мировых судей, что затрудняет ответ на вопрос, подлежат ли они вообще обжалованию. Совершенно не упоминается, должны ли мировые судьи руководствоваться при постановке решения какими-либо правилами. Не уточняется и процедура избрания конкретных мировых судей171. По сути, «Основные положения…» обозначали «лишь главные черты предполагаемых преобразований»172.

Еще на заседании Общего собрания Государственного Совета 4 сентября 1862 г., т. е. до утверждения императором «Основных положений преобразования судебной части в России», обсуждался вопрос, следует ли довести до сведения общественности результаты деятельности Государственного Совета. Вопрос непростой, поскольку в России было принято готовить законопроекты втайне. И благодаря настойчивости П. П. Гагарина, Д. А. Милютина, С. И. Зарудного и ряда других деятелей было предписано опубликовать «Основные положения преобразования судебной части в России» в печати173. Развить же «главные начала судопроизводства и судоустройства» в виде «особых проектов уставов и положений», касающихся судоустройства и судопроизводства, было поручено Государственной канцелярии174. Для реализации этого при Государственной канцелярии 29 сентября 1862 г. под председательством В. П. Буткова была создана Комиссия для составления проектов законоположений о преобразовании судебной части175. Она, руководствуясь «Основными положениями преобразования судебной части в России», должна была подготовить судебные уставы. По выбору В. П. Буткова в нее планировалось включить чиновников II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, Государственной канцелярии и Министерства юстиции, а также других лиц по усмотрению государственного секретаря.

Законопроекты следовало подготовить к 15 января 1863 г. и направить их II отделению и Министерству юстиции, которые обязаны представить замечания в шестимесячный срок, «дабы Государственный Совет мог приступить к их рассмотрению и обсуждению в течение марта месяца» 1863 г.176 Поспешность, с которой самодержавие стремилось подготовить судебные уставы, свидетельствовала, скорее всего, о насущных потребностях в судебных преобразованиях. В комиссию вошли авторы проекта «Основных положений…», «все лучшие силы почти из всех ведомств, преимущественно судебного и со всех концов России». Кроме постоянного состава в ней участвовали различные специалисты, «начиная от профессоров университета и кончая полицейскими чиновниками»177. Представительный и компетентный состав комиссии при работе столкнулся с определенными трудностями. Комиссия, как сообщил 15 января 1863 г. В. П. Бутков в докладе «О положении в Государственной канцелярии работ по составлению уставов судопроизводства и судоустройства», осознала, что ей недостает многих данных для развития «основ» «сообразно местным обстоятельствам и особенностям разных частей обширной и разнообразной империи. Для пополнения… сего недостатка» комиссия «признала необходимым обратиться, чрез посредство Министерства юстиции, ко всем чиновникам судебного ведомства и к профессорам юридических наук и через газеты – ко всем вообще лицам, желающим содействовать успеху предпринятой реформы» с просьбой дать замечания и соображения «относительно развития основных положений в применении оных к разным местностям нашего отечества»178.

Таким образом, комиссия, приступив в октябре 1862 г. к порученным ей работам, признала полезным и необходимым иметь в виду сведения и соображения, которые могли быть доставлены из разных частей России лицами, хорошо знакомыми с судебной частью вообще и с местными условиями разных губерний в частности. Для получения таких сведений комиссия, во-первых, обратилась ко всем вообще членам судебного ведомства с приглашением доставить прямо в комиссию свои соображения относительно развития «Основных положений преобразования судебной части»; во-вторых, комиссия «особенно отнеслась» ко всем профессорам юридических наук о сообщении комиссии их замечаний и соображений по статьям «Основных положений; в-третьих, комиссия пригласила, через периодические издания всех желающих оказать комиссии в порученном ей важном и трудном деле свое содействие, доставить в комиссию свои замечания и предположения. Как видно, реформаторы оценили пользу гласности и обратились к общественности179.