Настольная книга судьи по гражданским делам - Николай Толчеев

Можно считать, что на самом деле имел место отказ в принятии к рассмотрению заявления гражданина, а не отклонение его просьбы по существу. Поэтому можно согласиться с принятым решением суда, которое не может служить препятствием для нового обращения в суд, если администрация откажет по новому заявлению, составленному с учетом требований ст.31 ЗК РФ и местного Положения о порядке предоставления земельных участков.

При этом решение по заявлению заинтересованного лица, как правило, принимается главой муниципального образования после проработки поступившего заявления гражданина соответствующими службами и получения от них заключения.

Основания, по которым может быть отказано в бесплатном предоставлении земельного участка, подробно изложены в Законе Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также в актах органов местного самоуправления.

Значительные сложности испытывают суды, когда в качестве основания к отказу служат выходящие за рамки указанного Закона Московской области ссылки на отсутствие свободных земельных участков.

При рассмотрении заявления К. о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство городской суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что вг.Железнодорожный не имеется свободных земель, пригодных для выделения под индивидуальное жилищное строительство. Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правильно принял во внимание письма Комитета по управлению имуществом администрацииг.Железнодорожный и Комитета архитектуры и градостроительства г.Железнодорожный об отсутствии земельных участков, пригодных для предоставления под индивидуальное жилищное строительство [244].

Однако по ряду других дел при тех же самых документах, представляемых органами местного самоуправления в подтверждение своих доводов, суды принимали противоположные решения.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992г. N 6 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе" [245], проверяя законность и обоснованность отказа местной администрации в предоставлении земельного участка, необходимо выяснить, имеются ли условия, при наличии которых гражданин может претендовать на получение участка, местоположение, размер, пригодность земельного участка, по поводу которого возник спор, для использования в целях, указанных истцом, а также реальную возможность предоставления ему этого участка.

Очевидно, что реальная возможность предоставления гражданину земельного участка для тех или иных целей напрямую зависит от наличия свободных земельных участков, поэтому во всех случаях доводы местной администрации о том, что на момент обращения гражданина свободных земельных участков в их распоряжении не имелось, заслуживают самого серьезного рассмотрения.

В этих целях суду необходимо запрашивать соответствующую информацию в территориальных органах федерального агентства кадастра объектов недвижимости, на которых возложен государственный земельный контроль, ведение государственного земельного кадастра и государственного фонда данных, полученных в результате государственного землеустройства [246]. Это не исключает предоставления заинтересованными лицами других доказательств по спору о наличии свободных земельных участков, в том числе и планов развития поселений, однако сведениями территориальных органов федерального агентства кадастра объектов недвижимости по данному вопросу суду необходимо располагать во всех случаях.

Раздел III.

Образцы процессуальных документов

1. Акты суда первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления к производству суда и об уменьшении размера государственной пошлины

14 марта 2005 г.

Судья Н-ского районного суда _области Володин Н.Я., рассмотрев исковое заявление Ракова Василия Андреевича к Раковой Клавдии Андреевной о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,

установил:

Цена иска составляет 120000 рублей, размер государственной пошлины — 2800 рублей. К исковому заявлению приложен документ об уплате пошлины в сумме 300 рублей, а также ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до указанной суммы. Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на срок до шести месяцев.

Из представленных документов видно, что Раков В.А. имеет возраст 77 лет, получает трудовую пенсию в размере 3000 рублей в месяц, из них 900 рублей расходуется на оплату квартиры. Оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума. Необходимые средства для уплаты государственной пошлины в полном размере у истца отсутствуют, что является препятствием в доступе к правосудию. Исходя из имущественного положения Ракова В.А., размер государственной пошлины следует уменьшить до 300 рублей.

Исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежит принятию к производству суда.

Руководствуясь ст.90, 104, 133 ГПК РФ, судья

определил:

Размер подлежащей уплате государственной пошлины уменьшить до 300 рублей. Исковое заявление Ракова Василия Андреевича к Раковой Клавдии Андреевне о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе принять к производству Н-ского суда.

Судья: Н.Я.Володин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

28 февраля 2005 г.

Судья Н-ского районного суда__области Золотов Н.С., рассмотрев исковое заявление Хотина Антона Семеновича к ОАО "Машиностроительный завод" о признании сделки недействительной,

установил:

Хотин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что эта сделка относится к крупным и была совершена с нарушением установленных законом правил.

Полагаю, что в принятии искового заявления следует отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу ч.2 той же статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку дело по заявленному Хотиным А.С. иску отнесено федеральным судом к ведению арбитражных судов, то оно суду общей юрисдикции не подведомственно (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

В принятии искового заявления Хотина Антона Семеновича к ОАО "Машиностроительный завод" о признании сделки недействительной отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Н.С.Золотов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 марта 2005г.

Судья Н-ского районного суда__области Романов Н.К., рассмотрев исковое заявление Бородина Николая Сергеевича к Бородиной Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Бородин Н.С. обратился с иском о разделе общего имущества, нажитого им в период совместной жизни в браке с ответчицей. Исковое заявление подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.