Настольная книга судьи по гражданским делам - Николай Толчеев

4.3. Споры о праве на земельную долю, выделенную одному из супругов при реорганизации сельхозпредприятий

В соответствии со ст.15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Возможность приватизации земель колхозов и других сельхозпредприятий путем передачи их гражданам в коллективную совместную и коллективную долевую собственность предусматривалась ст.8 и 9 ЗК РСФСР 1991г.

Однако на практике процесс наделения граждан земельными долями начался с появления Указа Президента РФ от 27 декабря 1991г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых Правительством РФ в его развитие Постановлений (от 29 декабря 1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса").

Действующим на тот период колхозам и совхозам предписывалось самим в срок до 1 января 1993г. провести реорганизацию, а вновь образованным в результате этой реорганизации предприятиям — зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно к членам реорганизуемых хозяйств земли бывшего хозяйства переходили в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Эта доля (или пай) могла быть получена в натуре при выходе из хозяйства или внесена в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций. В последнем случае взамен земельной доли бывшие члены совхозов и колхозов приобретали акции либо доли в уставном капитале вновь образованных предприятий.

В печати уже неоднократно обращалось внимание на некорректное использование в указанных выше нормативных актах для обозначения права общей собственности таких понятий, как "коллективная", "совместная" или "коллективно-долевая собственность". На самом деле земли бывших сельхозпредприятий по решению органов местного самоуправления передавались работникам этих хозяйств и пенсионерам в общую долевую собственность.

Указанный административно-правовой способ возникновения права на земельные доли имеет ряд особенностей даже по сравнению с такими, как бесплатная приватизация гражданами своих земельных участков и новое предоставление в собственность земельных участков. Главное различие заключается в том, что земельными долями наделялись только лица из числа работников реорганизуемых хозяйств, включенных в специальные списки по решению общего собрания трудового коллектива.

То, что помимо штатных работников в этот список могли быть включены пенсионеры и работники социальной сферы на территории данного хозяйства, не меняет природы земельной доли. Речь идет о лицах, так или иначе связанных с деятельностью реорганизуемого предприятия. В известной мере, определенная в количественном и стоимостном выражении, эта земельная доля выступала в качестве своеобразного вознаграждения, платы либо компенсации работнику за выполнение им трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве. По этим причинам имеются все основания для включения земельных долей бывших работников реорганизованных сельхозпредприятий в состав общего имущества супругов как нажитого ими во время брака (п.1 ст.34 СК РФ).

Вместе с тем когда оба супруга, будучи работниками одного реорганизуемого хозяйства, получили земельные доли, распространение на них режима общей совместной собственности лишено практического смысла. Даже если рассматривать их доли в качестве общего имущества, то при их объединении каждому из них при разделе будет приходиться точно та доля, которая им была выделена на основании акта органа местного самоуправления. По действующим на тот период времени правилам все работники реорганизуемого сельхозпредприятия наделялись равными земельными долями независимо от стажа, трудового участия, занимаемой должности и т.п.Другое дело — при отчуждении земельной доли одним из супругов к моменту рассмотрения дела судом: тут возможны варианты. Очевидно, если это произошло в период раздельного проживания и тем более после прекращения брака, то на сохранившуюся долю другой супруг претендовать не вправе. В то же время при распоряжении одним из них своей земельной долей в период совместной жизни в интересах семьи и по договоренности с другим супругом оставшаяся земельная доля может перейти в разряд общего имущества супругов.

4.4. Процессуальные вопросы

Для требований по поводу прав на земельные участки предусмотрена исключительная подсудность — такие споры отнесены к подсудности судов по месту нахождения земельных участков (ч.1 ст.30 ГПК РФ). Ответ на вопрос, в суд какого уровня по территориальности следует направлять исковое заявление, дан в ст.23 ГПК, содержащей перечень дел, подсудных мировому судье. В числе других к компетенции мировых судей отнесены дела о разделе супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска, а также иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании и установлении отцовства, о лишении родительских прав, усыновлении ребенка (п.3, 4 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Вместе с тем эти правила действуют без каких-либо изъятий только тогда, когда требования в отношении земельных участков являются самостоятельными, заявлены вне рамок бракоразводного дела, чаще всего до расторжения брака или после его прекращения. При одновременном рассмотрении иска о разделе имущества и расторжении брака в судебном порядке следует руководствоваться другими правилами.

В соответствии со ст.24 СК РФ суд по требованию супругов либо одного из них обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости независимо от их расположения. Это означает, что при обращении в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности. Такой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или истца по его выбору, если при нем находятся несовершеннолетние дети. При возникновении спора о детях в бракоразводном процессе такое дело становится подсудным в полном объеме районному суду. При этом не имеется препятствий у того же лица на обращение в суд с раздельными требованиями — о расторжении брака по месту жительства ответчика и о разделе земельного участка по месту его нахождения. Точно так же не лишена права на предъявление иска в тот или иной суд о разделе совместно нажитого имущества и другая сторона по делу о расторжении брака.

Таким образом, ситуация, когда несколько судов заняты разделом общего имущества супругов, является не только возможной по действующему закону, но и довольно распространенной на практике.

Так, А. обратился в Дорогомиловский суд г.Москвы с иском о расторжении брака и разделе общего имущества в виде квартиры, гаража, земельных участков, строений, денежных вкладов и т.п.В процессе рассмотрения этого дела выяснилось, что несколько ранее Наро-Фоминский суд Московской области принял к своему производству исковое заявление ответчицы С.о праве на часть земельного участка и строения в пос. Крекшино Наро-Фоминского района. Еще одно дело было возбуждено о разделе садового участка и расположенных на нем построек в Талдомском районе Московской области. По ходатайству А. Наро-Фоминский суд дело в отношении земельного участка направил для совместного рассмотрения с делом о расторжении брака и разделе имущества, находящимся в производстве Дорогомиловского суда г.Москвы. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по частной жалобе С.отменила определение Суда и возвратила дело в Наро-Фоминский суд для рассмотрения по существу. По мнению коллегии, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований направил дело о разделе земельного участка на рассмотрение другого суда, поскольку исковое заявление С.было подано по месту нахождения недвижимости, т.е. с соблюдением правил исключительной подсудности, которая не изменилась и после обращения А. в Дорогомиловский суд с иском о разводе и разделе другого имущества. В порядке надзора Президиум Московского областного суда отменил определение Судебной коллегии и оставил без изменения указанное выше определение Наро-Фоминского суда, указав, что дело могло быть направлено по ходатайству заинтересованного лица в другой суд для совместного рассмотрения с делом о разводе и разделе общего имущества в Дорогомиловском суде, так как имелась связь между ними.

Позиция суда надзорной инстанции, занятая по данной проблеме, заслуживает поддержки. Экономическая и правовая связь различных объектов из состава подлежащего разделу общего имущества супругов не вызывает сомнений. Помимо процессуальной целесообразности, экономии времени, сил и средств, нельзя не учитывать, что только когда имущество супругов представлено в целом, можно реально произвести его раздел. Та же квартира или садовый участок сами по себе в отдельности, как правило, не делятся в натуре. На практике спор в отношении каждого в отдельности объекта недвижимости сводится, по существу, к определению долей в праве собственности на него и в установлении порядка пользования им. Но если у супругов имеется несколько квартир, земельных участков и строений, появляется возможность в одном процессе распределить их между ними, т.е. произвести их раздел, а при необходимости в счет компенсации передать одному из них другое имущество.