OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Старались.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Спасибо Вам за Ваши ответы на мои вопросы. Я понял, что АБС употребляли слово «учитель» в несколько ином от общепринятого смысле. Но за этой игрой слов все-таки осталась в тени та мысль, которую я пытался высказать. О разделении обучения и воспитания. Попробую быть более конкретным. Под обучением я понимаю обучение ребенка культуре мышления, умению получать и использовать информацию.

Евдокимов Сергей <[email protected]> С.-Петербург, Россия - 06/20/00 17:58:50 MSD

Совершенно правильная позиция. К сожалению, в реальности под обучением (вот уже много веков) понимают вколачивание в детскую голову максимально возможного количества фактов и сведений.

Вопрос: Разделить обучение и воспитание на независимые компоненты можно. Мне известны люди с отличным воспитанием, но, к сожалению, интеллектуально не на очень уж высоком уровне. И наоборот, есть люди, умеющие очень продуктивно мыслить, но с воспитанием явная напряженка. Далее было сказано про профессионализм. Так вот, АБС соединили это в одном человеке, которого назвали учителем с большой буквы, и сказали, что это должен быть профессионал. Не может быть такого профессионала. Потому что соединяются очень различные цели и средства для ее достижения. Как не может быть человека одновременно профессионала-художника и профессионала-лесоруба. Я даже припоминаю, что вроде бы АБС говорили о слабой вероятности проявления более одного таланта в одном человеке. Поэтому такой Учитель все-таки, наверно, химера. Вот про какую логическую яму я говорил, мимо которой прошли.

Евдокимов Сергей <[email protected]> С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:02:24 MSD

Совершенно с Вами не согласен. Ефремов: таланливый ученый+талантливый писатель и мыслитель. Хойл – то же самое. Чехов – врач+писатель. Ньютон – физик и богослов. Колмогоров – математик и педагог. И так далее. По представлениям АБС настоящий Учитель должен быть обязательно человеком нескольких профессий, но с ГЛАВНЫМ талантом – воспитателя и преподавателя. Даже мой скромный опыт подсказывает мне несколько имен учителей, которые сочетали в себе умение и преподавать предмет и воспитывать маленького дикаря. В нашем десятом классе было 13 человек. 9 из них кончили с медалью (уровень преподавания) и по крайней мере 10 – выросли вполне нравственными и воспитанными людьми (уровень воспитания). Так что здесь я – оптимист.

Вопрос: И меня, как, возможно, в будущем учителя, что-то не очень привлекает роль профессионала-рефлексолога. И тут возникает вопрос. Вы разве все беды человечества объясняете низким уровнем воспитания его элементов-людей? Я как-то на стороне позиции, высказанной еще Сократом, зло – это незнание. Низкий уровень интеллекта, неумение правильно мыслить, неумение представлять последствия действий – вот корень зла и того, что при таком огромном, просто гигантском потенциале человечество так слабо эффективно развивается. По Вашим словам, большое количество лентяев, жлобов и т.д. Неужели же из-за низкого уровня воспитания они такие? Да они и НЕ МОГУТ быть другими, даже если бы и хотели. Нет знаний и умения мыслить. Опять же, вроде у АБС есть такие слова: «наши люди не умеют думать, они секут, врубаются, но не думают», – очень мне понравившиеся. Облекающие в литературную форму то, что я и говорю.

Евдокимов Сергей <[email protected]> С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:04:17 MSD

«Давайте учиться хорошо мыслить – вот основной принцип морали» (Б.Паскаль). Можно и так, конечно, но, к сожалению, мир исполнен неисчислимыми толпами умных, точно мыслящих и абсолютно безморальных мерзавцев. К сожалению, повторяю. Но – к счастью – имеют место и толпы вполне невежественных (по крайней мере, в привычном смысле этого слова), но высоконравственных людей (см. знаменитый рассказ Солженицына «Матренин двор»). Боюсь, прямой и однозначной связи между моралью и умением хорошо мыслить нет. Что бы ни говорили Вы с Паскалем.

Вопрос: И что нет проблемы обучения – это как-то, наверно, не соответствует действительности. Фраза «внедрение знания» звучит как-то туманно. А то, что целью обучения является получение специалистов – согласен. Но каких? Все дело ведь в степени. Только таких, чтоб система не развалилась от недостатка сколько-нибудь умеющих что-то делать? Но я слабо себе представляю систему, в которой этого не было бы. Такое обучение в любой системе, наверно, возникает спонтанно. И проблема обучения есть. Не умеют ведь люди думать. Как же нет? Я проработал некоторое время на заводе. Это просто интеллектуальное болото! Там люди вообще не думают. Все вокруг каких-то производственных взаимоотношений. И это нормально? Никаких проблем?

Евдокимов Сергей <[email protected]> С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:06:15 MSD

Вообще-то, производство – это последнее место, где нужны думающие люди да и сам процесс мышления. Нет, на последнем месте, все-таки, армия. И на заводе, и в армии думать должны начальники. Их задача: создать такие условия функционирования для своих подчиненных, чтобы те не думали вовсе, а совершали бы хорошо заученные, почти рефлекторные и единственно правильные действия. Человек-винтик не должен думать, равно как и человек-шестеренка, и человек-пулемет. Если все они начнут думать, начнется хаос. Это понимал еще Александр Македонский, а если говорить о производстве, – Генри Форд.

Вопрос: «Если у ученика есть какие-то проблемы с обучением, то на самом деле это проблемы учителя». Беда в том, что она НЕДОКАЗУЕМА». Потому, как я говорил, я считаю ее аксиомой. Интересно, а разве есть нужда в таком доказательстве? Мне как-то не ясно, какой от этого будет толк. Дело ведь в том, что признак аксиомы – это ненужность ее доказывать. Это начальное самодостаточное утверждение. Например, ведь никому в голову не приходит найти определение точки в геометрии. Это там и не нужно. Проку от этого никакого.

Евдокимов Сергей <[email protected]> С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:07:50 MSD

Аксиомы не доказываются, это верно. Но они могут быть опровергнуты всего одним примером. Поэтому их надо формулировать по возможности общо. Например, Ваша аксиома вероятно должна быть сформулирована так: «Как ни плох наугад выбранный ученик, всегда можно найти учителя, который с ним справится». Такую аксиому опровергнуть действительно чрезвычайно трудно, а может быть, и невозможно. Ваша же опровергается просто моим личным опытом.

Вопрос: Уважаемый БНС! Образ лежебоки Горбовского – это в какой-то мере Ваш собственный? В одном из интервью Ваш брат сказал, что в то время, как он сидит за машинкой, Вы в основном лежите на диване.

Андрей <[email protected]> ФРГ - 06/20/00 18:09:45 MSD

Нет, Горбовский списан с совсем другого человека, моего старинного друга. Впрочем, я тоже всегда был большим любителем полежать на диване.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Я учился и умнел вместе с Вашими произведениями, пройдя их от «Хищных Вещей Века» до «Отягощенных Злом», как учебник. И почтение свое могу выразить только тем жестом, которым приветствовал Учителя Лев Абалкин. Но всегда рядом с Вашими книгами на моих полках стояли книги Станислава Лема, и как-то всегда находились параллели, не в сюжете, конечно, а в проблематике. Но Ваш взгляд казался мне более оптимистичным. Вопрос: Могло ли из-под пера Стругацких выйти что-то вроде Лемовского «Фиаско», т.е. столь же безысходное и жестокое? И вообще, как Вы относитесь к этому роману?

Алексей Ложко <[email protected]> Днепропетровск, Украина - 06/20/00 18:14:21 MSD

Я читал его давно, он мне, скорее, не понравился, и сегодня я уже ничего о нем не помню. Что же касается параллелей Лем-АБС, то они давно замечены и хорошо известны внимательному читателю. Мы с Лемом вообще очень близки по менталитету: ярые противники антропоцентризма, скептики, убежденные сторонники идеи, что все придуманное обязательно либо уже существовало во Вселенной, либо существует сейчас, либо реализуется в самое ближайшее время.

Вопрос: Мой второй вопрос: Эволюцию настроения от «можем все» до «ничего не изменить» можно заметить у многих фантастов. Примером может служить жизнеутверждающая сила «Стажеров» и безысходная концовка (концовка ли?) упомянутых «ОЗ». Как вы думаете, это следствие более глубокого понимания общества вообще или результат ухудшения окружающей общественной среды – своеобразная «месть» писателя?