Искусство обмана. Популярная энциклопедия - Юрий Щербатых

Вскоре разразился громкий скандал. «Бизнесмены» оказались журналистами, которые записывали все разговоры на магнитную пленку, а потом опубликовали криминальные советы «честных банкиров».

Публицисте. С. Дзарасов в журнале «Октябрь» (№ 8, 1996) пишет: «Новые власти и ангажированные ими СМИ не вправе претендовать на роль такой политической силы, с позиции которой якобы только и видно, где истина, а где заблуждение, в чем правда, а в чем ложь. Роль средств массовой информации… вовсе не в том, чтобы наставлять нас, вбивая нам в голову свои — чаще всего малокомпетентные — представления, а в том, чтобы правдивостью информации помочь понять зрителю наши насущные проблемы. Не льнуть к власти в качестве ее четвертой или иной по порядку силы, а быть голосом и совестью народа».

Все эти слова в целом правильные и хороши, но, как многие другие благие пожелания, к сожалению, невыполнимы. Ибо нельзя вычленить морально-этический компонент из всей совокупности общественных отношений, абстрагируясь, в частности, от отношений экономических.

Да, печать, радио и телевидение должны быть правдивы и объективны; да, желательно, чтобы они не унижались до альянса с властями предержащими в деле обманывания собственного народа, но… мы забываем задать себе простой вопрос: откуда СМИ берут деньги на свою деятельность? И если мы четко ответим на него (а это само по себе не просто), то и поймем, кто «заказывает музыку». Пока средства массовой информации не получили в нашем государстве реальной экономической независимости, они будут лишь рупором тех сил, которые платят им за работу. Максимум, на что мы можем надеяться, — это на наличие в обществе двух равновеликих конкурирующих сил, скажем, государства и бизнеса, которые будут устами СМИ сообщать народу правду о своем сопернике. Пока же в России государство и предприниматели выступают в разных весовых категориях, а чиновники имеют слишком много простых способов (в виде произвольного изменения дотаций, платы за аренду, коммунальные услуги и энергию, давления на спонсоров и т. д.) влиять на строптивых редакторов и владельцев СМИ.

Зачастую известное выражение «Поэт в России больше, чем поэт» проецируют и на журналистику, придавая ей особую харизму общественно-политической трибуны, к которой обязаны прислушиваться миллионы людей. Да, так было в краткую и бурную эпоху перестройки и гласности, когда выходившие миллионными тиражами газеты и журналы были призваны резко изменить мировоззрение людей, опутанное тоталитаризмом. Я помню, как в 1989 году мое письмо в «Огоньке» в защиту атеизма, растиражированное 3 миллионами 350 тысячами экземпляров, вызвало определенный общественный резонанс. Но сейчас другое время, другие тиражи, и интерес к информации из политико-моральной области неуклонно перемещается в коммерческую. Информация окончательно стала товаром со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ее рекламируют, убеждают купить, поворачивают наиболее приглядной стороной и ругают подобный «товар» конкурентов. И так же, как на рынке вам могут подсунуть гнилой виноград, из газет и телепередач вы можете получить сенсацию «с душком», ибо очень трудно наказать журналиста за предоставление ложной информации.

В свое время в справочниках по общественным наукам можно было встретить пассажи типа: «Буржуазная пропаганда, стремясь ориентировать массы в своих целях, широко использует методы дезинформации, необъективно излагая факты и сущность событий, замалчивая важные сведения, делая малозначимые события сенсационными».

Теперь вас можно поздравить — все это в полной мере относится и к российским СМИ. Ведь у нас «на дворе» капитализм (хоть и уродливый), а значит, и пропаганда из коммунистической стала буржуазной. Журнал «Наш современник» еще в 1990 году писал:

«Сейчас все понимают, какая это огромная сила — СМИ (средства массовой информации), особенно телевидение. Они охватывают людей всех категорий. И если в книгах можно иногда перечесть предшествующую страницу и убедиться, что говорилось несколько времени тому назад, то здесь не проверишь, и вынужден в большинстве принимать на веру.

Здесь возможен диалог, но особый, на экране будут задаваться вопросы, но только те, которые разрешил редактор отдела или вышестоящий. Несмотря на отдельные или частые выпады СМИ против политики правительства и президента, все же мы все понимаем, что СМИ проводят именно политику правительства и президента, и убедились неоднократно в том, что, в чьих руках телевидение, у того и власть. Если сравнить современное общество с организмом, то СМИ играют роль нервной системы: они передают сигналы от органов чувств, суммируют их в центральной нервной системе и передают другие сигналы, заставляющие отдельные участки тела — человеческие общества, группы населения — действовать «целенаправленно», т. е. согласованно в направлении выполнения заранее заданной программы. А как и кем вырабатывается эта программа, всем ясно: «кто заказывает музыку, тот и платит».

Мы не раз убеждались и видели, что средства массовой информации часто применяют приемы, которые по своей сути являются обманными:

— умалчивание неприятных фактов;

— дискредитация противников любыми средствами;

— тенденциозное изображение «своих» и «чужих»;

— наводящие вопросы в интервью, практически предопределяющие ответ;

— ссылки на неизвестные источники — «говорят», «здесь считают»;

— быстрое искажение смысла только что выступавшего оратора на противоположное и так далее».

Существует мнение, что СМИ работают открыто. Однако это не совсем так. Они всячески стремятся скрыть свою роль создателей идеологий, мнений и направленность своих взглядов. Сильная дымовая завеса имеет целью скрыть эту сторону явления. Не раз говорилось, что СМИ лишь сообщают факты, новости. Представители средств информации всячески сопротивляются выявлению своей политической ориентации. На самом же деле через газеты и телевидение народ чаще всего получает не объективную информацию о событиях, а интерпретацию этих событий с позиций того или иного босса от СМИ или его спонсора. Мало кому из редакторов в России удается быть полностью объективным, исключив таким образом возможность проникновения ложной информации в сознание слушателей или читателей.

Сейчас явной цензуры нет, ее роль взяли на себя деньги. Тот, у кого их нет, не может донести свои взгляды до народа, а у кого они есть — не хочет их потерять. Поэтому читатели, зрители и слушатели получают правдивую информацию в весьма своеобразных пропорциях и дозах — обычно в период выборов, когда политические противники используют неприглядную правду в качестве борьбы против своих политических соперников.

Не стоит сбрасывать со счетов и печальные традиции русской политической мысли — ведь практически на протяжении всей истории существования прессы на Руси работал механизм цензоров, с безжалостностью Прокруста корректировавший все выходившие книги и газеты.

Первая русская газета вышла при Петре I в начале XVIII века, и за почти трехсотлетнюю историю российской журналистики менее года (в общей сумме) существовала свободная пресса! Это были периоды первой (конец 1905 — начало 1906 г.) и второй русской революции (середина 1917 года). Все остальное время до 1990 года русская журналистика находилась под неусыпным надзором специальных чиновников. Сначала это были цензоры царские, а потом коммунистические, но разница была небольшая — именно они владели монопольным правом решать, что является ложью, а что правдой.

Г. И. Мясников

В этом плане интересно будет вспомнить полемику о свободе слова между В. И. Лениным и профессиональным революционером Г. И. Мясниковым — тем самым, что самосудом расстрелял в 1918 году великого князя Михаила. Жизнь и трагедия Мясникова весьма поучительны. При царском режиме он прошел через тюрьмы и ссылки, был подвергнут пыткам и побоям. Когда большевики, придя к власти, стали устанавливать свою диктатуру, Мясников поднял свой голос против нее, за что снова был брошен в тюрьму. С 1923 по 1928 год он провел в тюрьмах Вятки и Томска, пока не совершил побег в Иран и далее в Турцию.

Потом были Франция и Германия, затем борьба с фашизмом, в которой погибли оба его сына. В 1946 году по личному приказу Сталина его выманили в СССР и расстреляли.

Вот что писал в начале 20-х годов этот человек Ленину: «Кто хочет сейчас, чтобы наша партия стала в глазах пролетариата не комищейкой, а комячейкой, кто хочет, чтобы при этих тяжких условиях, в которых находится наша страна, измученный рабочий шел за нами, тот должен сказать, что, кроме свободы слова и печати, нет возможности достичь этого».

В. И. Ленин