Тайны мятеж-войны - Россия на рубеже столетий - Сергей Анчуков

Вот почему правомерно более подробно рассмотреть своеобразие геополитического положения Балкан, определяющего в свою очередь характер современных геостратегических проблем региона и, прежде всего, причины возникновения и развития конфликтов между проживающими здесь народами. Не подлежит сомнению, что время внесло значительные коррективы в понимание факторов, определяющих роль и место Балканского полуострова в геополитическом пространстве Юго-Восточной Европы.

Так, в результате развития транспортных и энергетических коммуникаций значительно возросло значение Балкан как важнейшего связующего звена между Восточным Средиземноморьем, с одной стороны, и с Черноморско-Каспийским регионом - с другой. Вместе с тем Балканы оказались в зоне так называемой дуги нестабильности - пояса государств с неустойчивой политической системой и высоким конфликтным потенциалом, протянувшегося от границ СНГ до Северной Африки и Центральной Азии.

К таким государствам ныне относятся республики бывшей СФРЮ, отношения между которыми до сих пор еще не нормализованы, а также Греция и Турция, находящиеся во взаимной конфронтации. Вследствие этого Балканский полуостров продолжает оставаться объектом интересов и устремлений мировых держав, стремящихся использовать сложившуюся ситуацию, нерешенные проблемы и межгосударственные противоречия для достижения своих целей.

С военно-стратегической точки зрения Балканы представляют собой плацдарм, с которого могут быть нанесены ракетно-авиационные удары, осуществлены воздушные и наземные операции в северном (европейском), южном (африканском), восточном (азиатском) и других направлениях. При этом в зависимости от целей и возможностей сторон, вступивших в военный конфликт, от характера военных действий, их развития, от целей других заинтересованных стран и международных организаций в него могут быть вовлечены также государства, расположенные за пределами Балканского региона.

В соответствии с одной из распространенных в США и Западной Европе точек зрения "государство (или группа государств), рассматривающее в качестве стратегической задачи установление контроля над евразийским пространством, должно, прежде всего, обеспечить себе господство над естественным геополитическим клином, вбитым в тело Евразии со стороны Восточного Средиземноморья". Перевес, созданный на черноморском направлении, и контроль над рядом прибрежных территорий, имеющих военно-стратегическое значение, может способствовать достижению успеха в противоборстве с Россией, являющейся самой крупной евразийской державой. Эта схема, известная и апробированная еще во время Крымской войны 1853 - 1856 гг., получила в последнее время новое развитие в современных военно-стратегических планах некоторых стран.

Таким образом, с точки зрения военно-стратегического положения интерес к Балканскому региону определяется следующими основными причинами: выгодным географическим положением, позволяющим оказывать самое непосредственное влияние на развитие военно-политической обстановки не только в Европе, но и в других регионах, расположенных вблизи юго-восточной части этого континента; расположением Балкан на пересечении важных в стратегическом отношении путей и коммуникаций на юге Европы, наличием достаточно развитой военной инфраструктуры; сложившейся в ряде стран неблагоприятной этнорелигиозной обстановкой, характеризующейся наличием традиционных противоречий между различными вероисповеданиями, национальными группами и культурными общинами, в конечном счете облегчающими вмешательство извне в дела этих государств; существованием исторических предпосылок объединения или, наоборот, разъединения некоторых народов и государств под военно-политическим патронажем международного сообщества; наличием социально-исторических условий для динамичного развития рыночных отношений в регионе, создания открытых финансово-экономических зон, свободного проникновения финансов и капитала третьих стран.

В силу этих и ряда других причин на Балканах, как в едином узле, тесно переплелись интересы почти всех крупнейших и наиболее развитых государств планеты. При этом наиболее выгодные для себя условия в освоении этого региона Европы стремится создать, главным образом силовыми методами, военно-политический блок НАТО. Однако такие действия противоречат не только геополитическим и геостратегическим интересам не входящих в НАТО стран, но и системе европейской безопасности в целом, побуждают к поиску взвешенного и конструктивного подхода к устранению главных причин Балканского кризиса.

Переход же Балкан в сферу геополитического влияния Запада в качестве одного из элементов его геостратегического пространства станет крупной победой США на пути к установлению однополюсного мира. В то же время "ослабление России и становление нового, исламского протектората при доминирующей роли Турции неизбежно приведет к столкновению геополитических интересов "держав моря" с интересами второй крупнейшей "державы суши" - Китая". В этом случае Балканский регион может стать одним из плацдармов для осуществления далеко идущих военно-стратегических планов некоторых государств, в том числе и в отношении России.

ii Глобализация и русский порядок

Две концепции - два пути развития человечества

Победа какого-нибудь научного взгляда и включение его в мировоззрение не доказывает ещё его истинности. Нередко видно обратное. Сложным и кружным путём развивается научная истина, и далеко не все научное мировоззрение служит ей выражением.

Владимир ВЕРНАДСКИЙ

В данном докладе я кратко коснусь двух современных основных экологических концепций, их мировоззрений и создаваемых на их основе картин будущего еловечества. В 1866 г. немецкий биолог Эрнст Геккель ввёл определение экологии (Oicos - дом, жилище, Родина) - науки, изучающей все сложные взаимосвязи и взаимоотношения в природе как в живой, так и в неживой. Т. е. экология и тем самым экологическое воспитание основываются прежде всего на системе миропонимания, на системе мировоззрения. Экологию можно считать философией взаимодействия человека с природой. В мире существует лишь две системы мировоззрения, отвечающие двум системам построения отношений как между людьми, так и между человеком и природой: это так называемая "глобальная экологическая система" от "Нового мирового порядка" и национальная система мировоззрения, которую я бы назвал - "Русский порядок".

Современные глобальные экологические концепции появились в 70-х гг ХХ века в виде докладов так называемого "Римского клуба" - международной неправительственной "научной" организацией, созданной в 1968 г, по инициативе итальянского промышленника Ауриелло Пиччеи. Эти концепции являются частью проекта глобализации власти, начало которому было положено в 60-х гг. прошлого столетия, а целью подобной деятельности названо создание единого мирового правительства, реализующего сверхнациональную (всемирную) власть интеллектуальной элиты и мировых банкиров, "сегодня более предпочтительную, нежели право народов на самоопределение, которому человечество следовало в течение веков" (Дэвид Рокфеллер). Идеологической базой этих экологических концепций является глобализм, позволяющий надежно адаптировать сознание людей к осуществля- емой во всех направлениях экспансии и устанавливаемому "Новому мировому порядку". Такой идеологией стал мондиализм, или "глобализм" по-французски.

Что же для него характерно?

Во-первых, ориентацией на государства с европейской культурой, т.е., с одной стороны, имеющие наибольшее технологическое развитие, а с другой исторически связанные с христианством, религией, которая онтологически устремлена к универсализму, вселенскости, соборности, или, иначе говоря, по чисто формальным, внешним критериям похожа на глобализм.

Во-вторых, мондиализм при акцентированном обожествлении достижений человеческого разума, прогресса наук и технологий обладает выраженной антихристианской направленностью. И хотя снаружи это оформлено как обеспечение равноправия, т.е. фактически как деабсолютизация и деуниверсализация, всех религий, мировоззрений, культур, однако средой распространения сделано именно христианство. Не случайно экуменизм стал первым из глобалистских движений так называемого "межрелигиозного диалога", ведущего в сторону "универсальной" синтетической религии.

В-третьих, мондиализм явил собой новую либеральную альтернативу прежней коммунистической утопии. Аксиом предлагалось немного. Человечество объявлялось единой биологической популяцией с общим историческим прошлым и, соответственно, общим историческим будущим. А из единой общемировой среды обитания выводились и неизбежность единой общественной организации с глобальными экономической, финансовой, и~формационной системами, и необходимость единого же управления всем этим.