Шрифт:
Интервал:
Закладка:
— Это исключительно огромный по размерам своего таланта писатель, — говорил мне генерал П. Н. Краснов, и вы увидите, как он развернется еще в дальнейшем.
— Вы, может быть, переоцениваете его, — ответил я, — потому что и Вас, Ваше Высокопревосходительство, и коммуниста Шолохова объединяет одна и та же глубокая, искренняя любовь к родному Дону.
— Не только это и даже это не главное. Я столь высоко ценю Михаила Шолохова потому, что он написал правду.
— Мне казалось тогда, что ген. П. Н. Краснов ошибался и в этом. Ведь я знал, что после второго тома, действительно до глубины души взволновавшего подсоветского русского читателя, к Шолохову будет приставлен партийный дядька, и это, несомненно, должно было отразиться и на самом его творчестве. Я сказал об этом генералу и закончил шутливым вопросом: значит и то, что написано им о Вас, Ваше Высокопревосходительство, тоже глубоко правдиво?
— Безусловно. Факты верны, — ответил ген. П. Н. Краснов, — освещение этих фактов?.. Должно быть, и оно соответствует истине... Ведь у меня тогда не было перед собой зеркала! — закончил такой шуткой и генерал»139.
Таким было мнение казачьего зарубежья о Шолохове и о «Тихом Доне». При этом не будем забывать, что в эмиграцию ушла политически наиболее активная и к тому же наиболее образованная часть казаков, боровшихся с советской властью. Среди них было немало участников Гражданской войны непосредственно на Дону. Уж они-то, как никто другой, знали правду и были способны отличить любую фальшь.
Казалось бы, в эмиграции обязательно должны были объявиться претенденты на авторство «Тихого Дона» из казачьей среды. Ан, нет!.. Известен единственный случай, когда в Париже в 1932 году малограмотный казачий офицер попытался объявить себя «“настоящим” Михаилом Шолоховым и автором “Тихого Дона”», но сразу же сошел со сцены140.
Это не значит, что в казачьей эмигрантской среде не было споров вокруг «Тихого Дона». Спорили и по идеологическим позициям, и по поводу исторической правды тех или иных эпизодов, изображенных в романе, — тем более что иные из его героев, изображенные в «Тихом Доне» под собственными фамилиями, как, например, П. Кудинов, не были в полном восторге от того, что они о себе прочитали. Они не понимали той простой истины, что и в тех случаях, когда люди фигурировали в романе под собственными фамилиями и именами, они оставались только прототипами романных персонажей.
К примеру, серьезные, хотя и несколько комичные претензии к автору «Тихого Дона» высказало такое значительное лицо в казачьем движении, как донской походный атаман, уроженец станицы Мигулинской, генерал П. Х. Попов, также ставший персонажем романа. Эти претензии подробно проанализировал Ермолаев и показал, что по части «исторической правды» они носили абсолютно буквалистский характер и выявляли «недовольство атамана Попова тем, как изображен в “Тихом Доне” лично он»141.
Однако при этом казачий атаман Попов, так же как и атаман Краснов, не питал и тени сомнения, кто был автором «Тихого Дона». Генерал Попов рассказывает, что он познакомился с этим романом в начале 30-х годов, когда жил в Болгарии: «...Первое издание выходило тетрадками и было набрано на машинке. На Дону оно произвело впечатление сильное. Грамотные люди даже заподозрили, что не Ф. Д. ли Крюков автор романа? И сейчас же прислали мне несколько тетрадок с запросом, какое мое мнение?
Я прочитал и сейчас же ответил: “Нет, автор не Ф. Д. К., язык не его, и, хотя автор бойкий, но, видимо, начинающий... судя по началу, видно, что автор не казак, — живет он на Дону, казачий быт изучает”»142.
Мнение генерала П. Х. Попова, которого в 1938 году зарубежные донцы избрали своим Донским атаманом (этот пост он сохранял пожизненно), немаловажно для прояснения вопроса об авторстве «Тихого Дона».
Слухи, упорно распространявшиеся в московских окололитературных кругах после выхода первых двух книг «Тихого Дона», не поддержала не только казачья, но и русская белогвардейская эмиграция в целом. Да и в московских кругах эти слухи прекратились сразу же после публикации третьей (1932 г.) и уж тем более — четвертой книги романа (1940 г.).
Не только и, пожалуй, даже не столько работа и выводы писательской комиссии, сколько сама публикация третьей, а потом и четвертой книг романа самим фактом своего появления опровергла эти слухи. Весь смысл интриги, затеянной в ту пору недругами Шолохова, заключался именно в этом: появится или нет продолжение «Тихого Дона», написанное на том же художественном уровне, что и две первые его книги.
Однако третья, а потом и четвертая книги «Тихого Дона» по своему уровню не только не уступали первой и второй книгам, но в чем-то и превосходили их и при этом продемонстрировали удивительное художественное единство этого огромного и мощного эпического полотна. После завершения Шолоховым «Тихого Дона» стала очевидной вся несостоятельность домыслов о некоем «белом офицере» как создателе «Тихого Дона».
И тем не менее, пятьдесят с лишним лет спустя литературоведом Д* вновь был гальванизирован этот отвергнутый еще в конце двадцатых годов слух о том, что «Тихий Дон» написал не Шолохов, а Крюков. И сделано это было человеком, к казачеству и его истории не имевшим никакого отношения, специалистом по поэзии Баратынского.
Если в 20-е годы такое предположение высказывалось лишь в отношении якобы «потерянного» Крюковым «начала «Тихого Дона», то по «гипотезе» литературоведа Д* получалось, что не только первые две книги, но и завершающие — третью и четвертую — написал, в основном, Крюков, а Шолохов был у него самозванным «соавтором». «Антишолоховедение» механически «разрубило» «Тихий Дон»: «белые», по политической окраске, главы были отданы Крюкову, а «красные», соответственно, Шолохову.
«Расчленив» таким образом роман, поделив его между «белогвардейцем» Крюковым и «красным комиссаром» Шолоховым, «антишолоховеды» надеялись столь простым и наивным путем решить не только проблему авторства «Тихого Дона», но и загадку, состоящую в том, что эта великая книга соединяла в себе, казалось бы, непримиримые начала, явившись одновременно и трагическим, и героическим эпосом о революции и Гражданской войне.
Шолохов за чтением газет в рабочем кабинете. 1930-е гг.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 ОР ИМЛИ. Ф. 143. Оп. 1.
2 Шолохов М. М. Об отце. Очерки-воспоминания разных лет. С. 98.
3 ОР ИМЛИ. Ф. 143. Оп. 1.
4 Шолохов М. М. Указ. соч. С. 110.
5 Шолохов М. А. Письма. М.: ИМЛИ РАН, 2003. С. 19.
6 Тришин Н. У истоков. К 55-летию М. А. Шолохова // Комсомольская правда. 1960. 22 мая (Воскресное приложение).
7 Величко М. Чекан его души. С. 301.
8 Стальский Н. Друзья-писатели. Воспоминания. М., 1970. С. 143.
9 Тришин Н. Указ. соч.
10 Шолохов М. А. Письма. С. 19—20.
11 Стальский Н. Друзья-писатели. С. 144.
12 Шолохов М. М. Указ. соч. С. 114.
13 Там же. С. 116—117.
14 Стасевич А. Так это было... // Комсомольская правда. 1980. 24 мая.
15 Шолохов М. М. Указ. соч. С. 114—115.
16 Там же. С. 117—118.
17 Там же. С. 113.
18 Там же. С. 120—121.
19 Там же. С. 123.
20 Там же. С. 124.
21 Лонгинов А. У автора «Тихого Дона» // Народная газета. 1993. 19 июня.
22 Посвянский П. Анна Ильинична Ульянова-Елизарова (Воспоминания бывшего комсомольца) // Славные большевички. М., 1958. С. 19.
23 Там же. С. 20, 22.
24 Лонгинов А. Письма Шолохова Павлу Посвянскому // Народная газета. 1993. 5 июня.
25 Хигерович Р. Путь писателя. Повесть о Серафимовиче. М., 1963. С. 250.
26 Серафимович А. С. Сборник неопубликованных произведений и материалов. М., 1958. С. 502—503.
27 Новый мир. 1937. № 6. С. 19.
28 Серафимович А. С. Указ. соч. С. 448.
29 Солженицын А. И. Невырванная тайна // Загадки и тайны «Тихого Дона». С. 7.
30 Калинин Ан. Встречи // Михаил Шолохов. Литературно-критический сборник. Ростов-на-Дону, 1940. С. 155.
31 Тришин Н. Указ. соч.
32 Серафимович А. Тихий Дон // Правда. 1928. 19 апреля.
33 Хигерович Р. Указ. соч. С. 288.
34 Седых А. Заметки редактора. Литературный плагиат Шолохова // Новое русское слово. 1974. 24 сентября.
35 Известия. 1938. 8 января.
36 М. Горький о печати. М.: Гослитиздат, 1963. С. 132.
37 Цит. по: Колодный Л. Кто написал «Тихий Дон». С. 89—90.
38 ОР ИМЛИ. Ф. 143. Оп. 1. Архив Е. Г. Левицкой.
39 Там же.
40 Там же.
41 Хьетсо Г., Густавссон С., Бекман Б., Гил С. Кто написал «Тихий Дон»? М.: Книга, 1989. С. 20.
42 Шолохов М. М. Как рано зависти привлек он взор кровавый И злобной клеветы невидимый кинжал... // Творчество писателя в национальной культуре России. Шолоховские чтения — 2000. Ростов-на-Дону, 2000. С. 6—7.
- Тайны нашего мозга, или Почему умные люди делают глупости - Амодт Сандра - Прочая научная литература
- Быт и нравы русского народа - Николай Костомаров - Прочая научная литература
- Краткая история равенства - Тома Пикетти - Исторические приключения / Прочая научная литература / Обществознание
- Николай Александрович Бернштейн (1896-1966) - Олег Газенко - Прочая научная литература
- Вселенные: ступени бесконечностей - Павел Амнуэль - Прочая научная литература
- Расширенный фенотип: Дальнее влияние гена - Ричард Докинз - Прочая научная литература
- Какое дерево росло в райском саду? 40 000 лет великой истории растений - Ричард Мейби - Прочая научная литература
- Книга всеобщих заблуждений - Джон Ллойд - Прочая научная литература
- Микробиотная гипотеза происхождения и деятельности души - Марина Уманец - Прочая научная литература / Психология / Периодические издания
- Австро-Венгрия: судьба империи - Ярослав Шимов - Прочая научная литература