Декабристы и русское общество 1814–1825 гг. - Вадим Парсамов

388

Базанов В. Г. Очерки декабристской литературы. Публицистика. Проза. Критика. М., 1953. С. 155.

389

Оксман Ю. Г., Пугачев В. В. Пушкин, декабристы и Чаадаев. Саратов, 1999.

390

Там же. С. 77.

391

Там же. С. 68.

392

Лотман Ю. М. Декабрист в повседневной жизни (Бытовое поведение как историко-психологическая категория) // Литературное наследие декабристов. Л., 1975. С. 25–75.

393

Вяземский П. А. Старая записная книжка. М., 2000. С. 189; Чистова И. С. Пушкин в салоне Авдотьи Голицыной // Пушкин: исследования и материалы. Т. 13. Л., 1989. С. 186–203.

394

Вяземский П. А. Старая записная книжка. С. 185.

395

Там же. С. 187.

396

Заозерский А. И. Вторая оправдательная записка Н. И. Тургенева // Памяти декабристов. Т. 2. Л., 1926. С. 121–122.

397

Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. С. 567.

398

Декабрист Н. И. Тургенев. Письма к брату С. И. Тургеневу. С. 261.

399

Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. С. 151.

400

Якушкин И. Д. Записки, статьи и письма. М., 1951. С. 41.

401

Декабристы. Летописи Государственного литературного музея. М., 1938. С. 487.

402

Восстание декабристов. М.; Л., 1927. Т. 4. С. 211.

403

Вигель Ф. Ф. Воспоминания. М., 1864. Ч. 2. С. 200.

404

Там же. С. 8.

405

О положении немцев в России и об отношении к ним см.: Рогов К. Ю. Декабристы и немцы // Новое литературное обозрение. 1997. № 26; Rusische Patrioten deutscher Amstammung // DeutscheDeutchland aus russischer Sicht. Reihe B. Bd. 3. 19. Jahrhunder. Von der Jahrhundertwende bis zu den Reformen Alexandre II. München, 1998. S. 551–604; Оболенская С. В. Германия и немцы глазами русских (XIX век). М., 2001.

406

Миних. Записки фельдмаршала графа Миниха. СПб., 1874. С. 67.

407

Рондо. Письма леди Рондо. СПб., 1906. С. 87.

408

Там же. С. 82.

409

Екатерина II. Записки императрицы. СПб., 1906. С. 87.

410

Там же. С. 8.

411

Вигель Ф. Ф. Воспоминания. Ч. 1. С. 97.

412

Там же. С. 95–96.

413

Там же. С. 96–97.

414

Там же. С. 123.

415

Ср. эпиграмму Н. Ф. Щербины:

Тепленько немцам у славян —

И немцы все славянофилы:

Немудрено, что наш кафтан

И мурмолка их сердцу милы…

Несли мы, Берг, почти что век

Опеку немцев не по силам…

Я слишком русский человек,

Чтоб сделаться славянофилом.

(Русская эпиграмма (XVIII – начало XX века). Л., 1988. С. 393).

416

Duprés de Saint-Maure. Pétersbourg, Moscou et les province. Ou observations sur les moeurs et les usages russes au commencement du XIXe siècle. Paris, 1830. T. 1. P. VIII–XI.

417

Ibid. P. 59.

418

В этой связи не должен казаться странным тот факт, что декабрист М. С. Лунин в Париже зарабатывал себе на жизнь уроками французского языка (Эйдельман Н. Я. Лунин. М., 1970. С. 50).

419

Вигель Ф. Ф. Воспоминания. Ч. 2. С. 60.

420

Круглый А. П. И. Пестель по письмам к нему родителей // Красный архив. 1926. Т. 3 (16). C. 169.

421

ГАРФ. Ф. 48. Д. 477. Ч. 2. Л. 57 об.-58.

422

См. гл. 3.

423

Круглый А. П. И. Пестель по письмам к нему родителей. С. 169.

424

Восстание декабристов. Т. 4. С. 45–46.

425

Дружинин Н. М. Революционное движение в России в XIX в. М., 1985. С. 313.

426

Восстание декабристов. Т. 8. С. 29.

427

Там же. Т. 4. С. 163.

428

Там же. Т. 4. С. 87.

429

Там же. Т. 4. С. 187.

430

Там же. Т. 7. С. 295.

431

Там же. Т. 7. С. 295–296.

432

Там же. Т. 7. С. 296.

433

Там же. Т. 7. С. 297.

434

Там же. Т. 7. С. 158–159.

435

Там же. Т. 4. С. 91.

436

Там же. Т. 7. С. 188.

437

Там же. Т. 7. С. 149.

438

РГВИА. Ф. 14 414. Оп. 10/291. Св. 292. Д. 605. Л. 283–284.

439

Булаховский Л. А. Русский литературный язык первой четверти XIX века. Киев, 1957. C. 292–293.

440

Характерно расхождение с Шишковым, который при образовании своего выбранца использует страдательный залог – тот, кого выбрали. Тем самым передается принудительный характер военной службы. У Пестеля, обдумывающего широкую военную реформу, армия должна иметь сознательно-патриотический характер. Поэтому его вступник образован при помощи действительного залога – тот, кто сам идет в армию.

441

Шишков А. С. Опыт Славенского Словаря, или объяснение силы и знаменования коренных и производных русских слов, по недовольному истолкованию мало известных и потому мало употребительных // Шишков А. С. Собр. соч. и переводов. СПб., 1825. Ч. 5. C. 35–261.

442

Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Споры о языке в начале XIX в. как факт русской культуры // Уч. зап. Тартуского ун-та. 1975. Вып. 358. (Труды по русской и славянской филологии XXIV: Литературоведение). С. 173.

443

Восстание декабристов. Т. 7. С. 408.

444

Киселева Л. Н. Идея национальной самобытности в русской литературе между Тильзитом и Отечественной войной (1807–1812): дис. … канд. филол. наук. Тарту, 1982. С. 96. С шишковским «корнесловием» любопытно сопоставить аналогичные опыты Ж. де Местра. Как и Шишков, Местр считал, что «у каждого языка есть свой гений, и гений этот – един, что исключает всякую возможность договора, предварительного соглашения и произвольного изобретения» (Местр Ж. де. Санкт-петербургские вечера. СПб., 1998. С. 83). Это высказывание направлено против договорной теории происхождения языка Руссо, который связывал появление слов с появлением общества. «Не будь у нас иных потребностей, кроме физических, – писал Руссо, – мы прекрасно могли бы обойтись без слов и вполне понимали бы друг друга, прибегая лишь к языку жестов». (Руссо Ж.-Ж. Опыт о происхождении языков// Руссо Ж-Ж. Избранные произведения: в 3 т. Т.1 М., 1961. С. 224). Местра, как и Шишкова, интересуют именно слова, которые изначально, в их представлении, имели не условную (договорную), а врожденную природу. Поэтому Местр, как и Шишков, занят поисками субстанциональной (первичной) основы языка. Вот несколько примеров «корнесловия» Местра: «Наши предки (ANCETRE) сумели великолепно назвать своих предков, соединив части слова ANCIEN (древний, старинный) со словом ETRE (бытие, существо), подобно тому как образовали они слово BEFFROI (дозорная башня) из bel EFFROI» (Местр Ж. де. Санкт-Петербургские вечера. С. 84). Речь, разумеется, не может идти о влиянии Местра на Шишкова. Когда последний писал свои «Рассуждения о старом и новом слоге», он, скорее всего, о Местре еще вообще ничего не знал. Думается, здесь присутствует обратная зависимость. В Петербурге Местр, не знающий русского языка, посещал заседания «Беседы любителей русского слова» и, как пишет А. Н. Шебунин, «надеялся найти точки соприкосновения с шишковистами» (Степанов М. [Шебунин А. Н.]. Жозеф де Местр в России // Литературное наследство. Т. 29/30. М., 1937. <убрать> С. 98). Возможно, шишковские опыты навели его на собственные мысли о происхождении и развитии языков. Но интересно, что Местру они навеяли не идеи Руссо, а аргументы против его языковой теории. Возможно, следует быть более осторожным при выявлении руссоистского субстрата в языковых теориях шишковистов.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});