Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г. - Микеле де Сальвиа

27. Защита права на жизнь. Процедурное обязательство в силу статьи 2. «Обязательство охранять право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Государств обязанностью, следуя статье 1 Конвенции, "обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", требует по своему смыслу, чтобы в какой–либо форме проводилось эффективное официальное расследование в случае гибели граждан в результате использования силы официальными представителями какого–либо Государства» (Chypre с. Turquie, l31).

28. Позитивные обязательства. Процессуальные обязательства, вытекающие из статьи 2. «Процессуальные обязательства рассматривались Судом в различном контексте положений Конвенции. Он считал необходимым показать не теоретическую или иллюзорную, а практическую и эффективную природу прав, гарантированных Конвенцией. Обязательство провести эффективное расследование случая смерти, причиненной, inter alios, силами безопасности Государства, подразумевается в статье 2 Конвенции, которая гарантирует право на жизнь. Эта статья, тем не менее, содержит требование о том, что право на жизнь должно "охраняться законом". Это также может касаться ситуаций, когда инициатива расследования лежит на Государстве по той практической причине, что потерпевший скончался, и обстоятельства его смерти могут быть в значительной степени известны только представителям Государства» (Ilhan,91).

29. Право на жизнь. Умышленное убийство. Позитивные обязательства (процессуальный аспект). «Суд напоминает, что позитивные обязательства, предусмотренные в первом предложении статьи 2 Конвенции, подразумевают также обязательство обеспечить эффективную и независимую судебную систему, позволяющую установить причину убийства лица и наказать виновных. Основной целью подобного расследования является обеспечение эффективного применения норм внутреннего права, защищающих право на жизнь, и наблюдение за тем, чтобы представители и власти Государства несли ответственность за наступившую смерть, когда их поведение могло иметь отношение к делу» (Mastromatteo,89).

30. Право на жизнь. Позитивные обязательства. Расследование. Небрежность, на которую ссылается Государство. «Форма расследования может варьироваться в зависимости от обстоятельств. Когда речь идет о привлечении к ответственности за небрежность, может быть достаточно гражданского или дисциплинарного пути» (Mastromatteo,90).

31. Право на жизнь. Смерть, вменяемая небрежности властей. Позитивные обязательства. Независимость властей, обязанных проводить расследование. «При расследовании смерти, якобы вменяемой представителям или властям Государства, необходимо, чтобы лица, ответственные за проведение расследования, были независимыми по отношению к лицам, причастным к этим действиям. Это подразумевает не только иерархическую или институциональную, но и практическую независимость» (Mastromatteo,91).

32. Право на жизнь. Умышленное убийство. Позитивные обязательства (процессуальный аспект). Наказание убийц. Возмещение, истребуемое в порядке ответственности Государства. Отказ. Доказательство наличия вины. «Суд обращает внимание на то, что статья 2 Конвенции не возлагает на Государства обязательство предвидеть возмещение на основании объективной ответственности, и на тот факт, что иск будет подчинен установлению умысла или тяжкого дисциплинарного проступка со стороны судьи, рассматривающего дело, и не исключает процессуальной защиты, предлагаемой внутренним правом» (Mastromatteo,95).

33. Право на жизнь. Смерть, вменяемая силам охраны порядка. Уровень доказывания. «Если правда, что требуемый уровень доказывания может быть достигнут благодаря совокупности косвенных доказательств и неопровержимых презумпций, в достаточной степени серьезных, точных и совпадающих, их доказательная ценность должна рассматриваться по отношению к обстоятельствам конкретного дела, а также к значительности и природе обязательства, которое они возлагают на Государство–ответчика» (Tanrikulu,97).

34. Право на жизнь. Применение силы, повлекшее смерть. Эффективное расследование. «Суд напоминает, что обязательство охранять право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Государств обязанностью, следуя статье 1, "обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", требует по своему смыслу, чтобы в какой–либо форме проводилось эффективное официальное расследование в случае гибели граждан в результате использования силы» (Tanrikulu101).

35. Право на жизнь. Применение силы, повлекшее смерть. Эффективное расследование. «Суд подчеркивает, что вышеупомянутое обязательство не относится только к случаю, когда было установлено, что смерть была вызвана действиями представителя Государства. Также не играет решающей роли, подали или нет члены семьи умершего или другие лица официальную жалобу на предмет смерти властям, компетентным в области расследования. В данном случае, простой факт информирования властей о смерти влечет ipso facto обязательство провести эффективное расследование обстоятельств наступления смерти; это обязательство вытекает из статьи 2» (Tanrikulu,103).

36. Право на жизнь. Смерть, являющаяся результатом применения силы лицами, уполномоченными применять принуждение. Обязанность Государства. «Суд считает, что в случае, если лицо было доставлено в полицейский участок здоровым и впоследствии умерло, на Государство возлагается обязанность предоставить правдоподобное объяснение причин наступления смерти. За неимением этого власти должны быть привлечены к ответственности на основании статьи 2 Конвенции» (Velikova, 70).

37. Право на жизнь. Смерть, являющаяся результатом применения силы лицами, уполномоченными применять принуждение. Обязанность Государства. Оценка доказательств. «В сфере оценки доказательств основным принципом является применение Судом критерия доказывания "за рамками любого разумного сомнения". Однако подобное доказывание может следовать из совокупности косвенных доказательств или презумпций, неопровержимых, достаточно веских, точных и совпадающих. Если события, о которых идет речь, полностью или в большей степени известны только властям, как в случае, когда лица задержаны и находятся под контролем властей, ранения или смерть, наступившие во время задержания, дают повод к веским косвенным доказательствам. В силу этого факта бремя доказывания ложится на власти, которые должны предоставить удовлетворительное и убедительное объяснение» (Velikova, 70).

38. Право на жизнь. Смерть, являющаяся результатом применения силы лицами, уполномоченными применять принуждение. Обязанность Государства. Эффективное расследование. Разнообразие ситуации. «Суд напоминает, что, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Государств обязанностью, следуя статье 1, "обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", обязательство охранять право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции требует по своему смыслу, чтобы в какой–либо форме проводилось эффективное официальное расследование в случае гибели граждан в результате использования силы. Расследование должно быть в частности углубленным, беспристрастным и тщательным.

Кроме того, Суд считает, что природа и степень исследования, отвечающие минимальному критерию эффективности расследования, зависят от обстоятельств конкретного дела. Они определяются на основе совокупности фактов, относящихся к делу, и с учетом практических реалий проводимого расследования. Невозможно сократить разнообразие ситуаций, могущих повлечь простые действия по расследованию или другие упрощенные критерии» (Velikova,80).

39. Право на жизнь. Смерть, являющаяся результатом применения силы лицами, уполномоченными применять принуждение. Обязанность Государства. Эффективное расследование. «Суд считает, что необъяснимое неосуществление необходимого и само собой разумеющегося расследования требует особой бдительности. В подобном случае, при отсутствии правдоподобного объяснения Правительством–ответчиком причин, по которым не было выполнено необходимое расследование, на Государство возлагается ответственность за особо тяжкое нарушение обязательства защищать право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции» (Velikova,82).