Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи - Борис Шапталов

Virtualez. 04.03.2014. «С такими уродами дружить — себя не уважать! Ваша украинское болото никому не нужно. Хлебайте его сами, холопы американские. Обслуживайте гейропских хозяев. Но без Крыма и русских земель».

Откуда взялась «идеология» откола и насколько верна приведенная выше аргументация стихийных спорщиков, поговорим дальше, а пока обратимся к правовым основам отделения Крыма от Украинского государства.

Международное право, которое есть, но не применяется, и которого нет, но используется

1

Принципы современного международного права в сфере политики на сегодняшний день просты и не требуют долгого изучения на факультетах международных отношений. Собственно, действует один принцип: «У кого сила, тот и прав». Она же мера воспитания и принуждения к нужному поведению. Поэтому бомбежки Сербии — это «справедливая мера воспитания». Отторжение Косова с изгнанием десятков тысяч сербов из края — тоже. Свержение правительства в Киеве также легитимно, ибо так хочется. Зато проведение референдума без согласия госдепа США — мероприятие незаконное. Вот если бы Кубань отделялась от России, тогда другое дело. Именно так обстояло дело с выборами в Чечне в 1996 году. Ни на Западе, ни тем более московская либеральная политтусовка не ставили под сомнение законность выборов в независимой Ичкерии, хотя в выборах участвовал ставший знаменитым после похода на роддом в Буденновске Басаев. Ничего не изменилось и после того, как он стал вице-премьером в правительстве Масхадова, — западные законники призывали Кремль признать выборы легитимными, ибо они отвечали их интересам. Выборы же в Донецке и Луганске, разумеется, признаны незаконными, ибо они этим интересам не отвечают.

Международное право упростилось после победы США в Третьей мировой войне (1946–1991 годы), и проблема права народа на самоопределение стала выглядеть следующим образом: «Нам выгодно отделение этого народа? —

Да. — Тогда это борцы за свободу. А отделение этого народа? — Нет. — Тогда это сепаратисты и террористы». Это все равно, если бы судья решал виновность подсудимого по критериям выгодности себе. «Этот человек нужен мне? Нет? Тогда пять лет ему. А это водопроводчик, и мне как раз нужно чинить канализацию. Оправдан!» Так и с диктаторскими режимами. Невыгодные можно свергнуть, а с выгодными будем работать и зарабатывать. Такая ситуация легко объяснима. Правила — это ограничения, а зачем хозяевам мира ограничители?

Исходя из сложившегося положения дел проистекает и характер международной пропаганды.

Если бы приехавший из некоей глухой страны человек почитал статьи западной прессы, то у него сложилось бы мнение, что агрессор Путин захватывает все новые и новые земли, и, взглянув на карту России, ужаснулся тому, сколько уже захвачено. Но Путину все мало, и войска посылаются во все новые регионы планеты, и там начинает литься кровь… Этот индивид, наверное, здорово удивился бы, узнав, что ни в Грузии, ни в Украине ничего не бомбилось, а в Крыму никого не расстреливали, тогда как ангелы мира на земле в виде НАТО без крови и разрушений при проведении своих «гуманитарных операций» обойтись не в состоянии.

Ну а если взглянуть на проблему самоопределения Крыма с изрядно подзабытых политиками позиций международного права? Тогда как выглядела бы проблема самоопределения населения этого полуострова?

Основополагающий принцип демократии гласит: источником всякой власти является народ. Отсюда вытекает другой принцип демократии — выборность. Народ выбирает управленцев снизу — с муниципальных органов власти — до верха, до временного руководителя государства. Народ также определяет характер власти и государственное устройство (республика, конституционная монархия и пр.). И опять же народ, а не кто-либо иной определяет свое подданство. Пример. В XVIII веке народ тринадцати колоний в Северной Америке заявил о своем решении выйти из состава Британской империи и создать независимое государство. Что и было сделано и оформлено в виде нового государства — Соединенных Штатов. Правда, английский парламент, подобно украинской Верховной раде, с таким решением не согласился и начал войну с мятежными колониями. И чья же точка зрения на международное право победила? Американская! Ее позже признала и Англия. В таком случае спрашивается, что является источником власти в Крыму, как не население Крыма? А оно подавляющим большинством проголосовало за выход из состава Украинского государства. Благо, что включение Крыма в состав Украины в 1954 году было проведено с нарушением процедурных норм — Верховный Совет СССР (законодательный орган) так и не принял соответствующего постановления. Дело ограничилось указом Президиума Верховного Совета. Однако согласно статье 18 Конституции СССР, территория РСФСР не могла быть изменена без ее согласия. Кроме того, в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовало упоминание о его праве по изменению границ РСФСР.

Но даже если бы все процедуры были проведены безукоризненно, ликвидация СССР давала возможность пересмотреть решение. Однако в ходе беловежских переговоров президент РСФСР Ельцин отказался от Крыма, опять же не спрашивая мнения его населения. Тогда население полуострова настояло на придании Крыму статуса автономной республики. После свержения законного правительства Украинского государства в феврале 2014 года, которое трактовалось западными демократиями как волеизлияние народа, власти Крыма также решили обратиться к своему уже источнику демократии — народу Крыма и провести наконец референдум о статусе полуострова. Что и произошло. И что тут незаконного?

Однако есть возражение.

Пусть так, но в процесс вмешалось иностранное государство, которое применило военную силу, что могло повлиять на результаты референдума. Для независимого

международного суда, если бы такой существовал, это серьезный аргумент, требующий обстоятельного рассмотрения.

Так как гарантом демократии в мире ныне являются Соединенные Штаты, а на их территории действует прецедентное право, то логично обратиться к их демократическому опыту решения подобных проблем.

Во-первых, в процессе самоопределения североамериканских колоний также участвовали иностранные государства. Войну Англии объявила Франция. В составе незаконных вооруженных формирований воевали волонтеры во главе с французским профессиональным военным Лафайетом.

Во-вторых, после распада Испанской империи образовалось государство Мексика, куда входила территория Техаса. С 1820-х годов там стали селиться выходцы из США. Процесс пошел столь быстро, что в 1836 году колонисты объявили о выходе Техаса из состава Мексики. Президент Мексики ввел режим чрезвычайного положения, были посланы отряды на усмирение сепаратистов. После нескольких лет противоборства мятежники обратились в Вашингтон с просьбой принять их в состав Соединенных Штатов. США вняли просьбе и послали свои войска. Мексика потерпела поражение и потеряла Техас. Заодно США оттяпали Калифорнию и территории, на которых появились новые штаты — Нью-Мехико и Аризона, плюс из земель северного Техаса выделили отдельный штат — Оклахому. Процедура была признана законной. Кстати, восстание сепаратистов почитается героической страницей истории Соединенных Штатов. Фамилиями вожаков-сепаратистов названы два города Техаса — Хьюстон и Остин, а борьба за присоединение части мексиканской территории к США прославляется в книгах и фильмах. Оно и понятно: свое — не чужое.

Итак, прецедент есть прецедент, и давность времени его не отменяет. Таков закон. Выходит, Крым можно вернуть, если США ликвидируют прецедент — возвратят Техас его законному владельцу — Мексике.

На этом прецеденты не кончаются. В 1903 году США поддержали сепаратистов Колумбии, которые объявили о создании нового государства — Панамы. Именно в этом районе США решили строить трансокеанский канал. Ничего личного — только бизнес. А вот сепаратистов южных штатов жестоко покарали (война 1861–1865 годов). Не там ребята подняли мятеж…

2

В международном праве есть два взаимоисключающих понятия — сепаратизм и право народа на самоопределение. Сепаратизм в международном праве осуждается, самоопределение народа — поддерживается. В последнем случае одной из крупных фигур, выступавших за право народов на самоопределение, был президент США Вудро Вильсон. Он и Ленин в 1917 году впервые предложили использовать этот принцип для решения этнических проблем Европы по окончании мировой войны. Понятно, почему с такой инициативой выступил американский президент, а не, предположим, английский премьер-министр. Ведь США возникли в ходе сепаратистского движения, а герой США Джордж Вашингтон начинал как главарь незаконных вооруженных формирований, терроризировавших лояльных британской короне подданных. Но он победил и стал национальным героем. В ином случае его повесили бы как мятежника.