Российская империя, XVIII — начало XX вв. - Евгений Спицын

III этап (1909―1913 гг.), пришедшийся на годы второго промышленного подъема, стал завершающим этапом монополизации промышленности и банковского капитала. Особенностью этого периода стало изменение самого характера монополий. Если раньше процесс монополизации шел по горизонтали, объединяя родственные предприятия одной отрасли промышленного производства, то теперь этот процесс стал идти по вертикали. В частности, возникли принципиально новые формы комбинированных монополий в виде трестов и концернов, которые объединяли различные предприятия по закупке сырья, производству готовой продукции, ее сбыту на внутреннем и внешнем рынке и т. д. Например, «Продамет» берет под свой полный контроль горнорудные и угольные предприятия Донбасса, превратившись в мощный промышленный трест, а гигантские концерны «Нобель-мазут» и «Шелл» практически полностью стали контролировать добычу нефти, ее переработку и реализацию нефтепродуктов.

Этот этап монополизации имел еще три существенных особенности.

1) С возникновением высших форм монополий наметилась определенная тенденция к сокращению объемов производства и одновременному повышению цен на произведенную продукцию.

2) В этот же период происходит гигантская концентрация банковского капитала: всего пять крупнейших банков страны — Русско-Азиатский (А.И. Путилов), Азовско-Донской (Б.А. Каменка), Петербургский международный (А.И. Вьшнеградский), Русский банк для внешней торговли (В.И. Тимирязев) и Русский торгово-промышленный (П.П. Рябушинский) имели около 43% всех банковских капиталов и около 50% всех активов коммерческих банков страны. По информации ряда ученых (В. Бовыкин, В. Катасонов), из восьми крупнейших частных банков лишь один — Волжско-Камский банк (А.Ф. Мухин) действительно был русским, а в целом иностранцам принадлежало почти 35% всего акционерного банковского капитала.

3) На этом этапе монополизации происходит быстрое слияние промышленного и банковского капиталов и создание финансового капитала и финансовой олигархии. Например, знаменитый председатель правления Русско-Азиатского банка Алексей Иванович Путилов одновременно возглавлял 12 крупнейших акционерных обществ («Общество Путиловских заводов», «Общество Московско-Казанской железной дороги», «Общество Электрическая сила») и являлся членом правления еще 38 частных компаний. Свое огромное состояние он начал сколачивать, когда в 1900―1903 гг. был заместителем директора, а затем директором Общей канцелярии министра финансов С.Ю. Витте.

Помимо представителей крупного бизнеса — А.И. Путилова, А.И. Вышнеградского, П.П. Рябушинского, Н.С. Авдакова и А.И. Коновалова, в ряды российской олигархии входили и члены русского правительства, и представители родовой аристократии, в частности министр финансов П.Л. Барк, министр промышленности и торговли В.И. Тимирязев, князь А.Д. Голицын, граф В.С. Татищев, граф В.А. Бобринский и другие сановники империи и представители столбового дворянства.

IV этап (1914―1917) монополизации пришелся на годы Первой мировой войны, когда, по утверждению лидера большевиков, произошло сращивание «гигантской силы капитала с гигантской силой государства в один механизм». Такой процесс он называл государственно-монополистическим капитализмом (ГМК) и считал его полнейшей материальной подготовкой социализма.

Ряд современных авторов (В. Федоров, В. Тюкавкин) до сих пор разделяет это знаменитое ленинское положение, которое нашло свое научное обоснование в работах многих видных советских историков (К. Тарновский, В. Бовыкин, В. Лаверычев). Эти авторитетные ученые были абсолютно убеждены в том, что в Российской империи существовали очевидные признаки государственно-монополистического капитализма. В частности, сращивание банковских корпораций с государственными финансовыми учреждениями и создание совместных государственно-капиталистических органов регулирования в ряде ведущих отраслей российской экономики, таких, как «Комитет по распределению железнодорожных заказов», «Совещание по судостроению», «Съезд по делам прямых сообщений» и т. д. Их современные оппоненты (Г. Попов) ставят под сомнение этот ленинский тезис и утверждают, что неизбежное усиление вмешательства государства в экономику страны в период войны В.И. Ленин неверно интерпретировал как возникновение ГМК.

5. Развитие сельского хозяйства: общая характеристика

По мнению большинства ученых, на фоне бурного промышленного развития и вступления России в эпоху империализма отечественное сельское хозяйство оставалось «ахиллесовой пятой» национальной экономики. Причины такого положения вещей крылись в целом ряде факторов.

1) Отмена крепостного права в России и аграрная реформа 1861―1863 гг. не привели к кардинальному решению земельного вопроса. Подавляющая часть российского крестьянства (82%) по-прежнему владела земельными наделами, которые не превышали 15 десятин земли, что не могло удовлетворить даже самых минимальных потребностей большинства крестьянских хозяйств. Почти 30% всех крестьянских хозяйств оставались безлошадными. Но даже при таком плачевном положении вещей надельная земля зачастую не являлась собственностью этих крестьянских хозяйств, поскольку

а) многие крестьяне еще не расплатились с государством за эту землю и выкупные платежи продолжали тяжелым бременем висеть на скудном крестьянском бюджете;

б) подавляющая часть всех крестьянских земель европейской части страны (75%) находилась в верховной собственности общины, которая, являясь архаичным земельно-передельным институтом, серьезно тормозила процесс развития капитализма в сельском хозяйстве страны.

2) В ходе реализации аграрной реформы 1861―1863 гг. нетронутым осталось помещичье землевладение. Это привело к тому, что в условиях катастрофической нехватки земли, особенно в центрально-черноземных и южнорусских губерниях страны, многие крестьяне были вынуждены арендовать у помещиков пахотную землю, но не за деньги, а на условиях обработки за использование их собственной земли. Такая система получила название «отработок». По мнению большинства ученых, именно эти отработки являлись прямым пережитком крепостничества и главной причиной сельскохозяйственной отсталости России. Хотя целый ряд крупных историков, в частности академики Л.В. Милов и И.Д. Ковальченко и профессор В.Г. Тюкавкин, указывали на то обстоятельство, что эти отработки представляли собой и шаг на пути к капитализму, поскольку в их основе лежало экономическое принуждение.

Процесс становления новых капиталистических отношений набирал обороты и в сельском хозяйстве страны, что зримо проявилось:

• в становлении крупных крестьянских хозяйств капиталистического типа. По оценкам многих историков, за тридцать лет (1875―1905) помещики вынуждены были продать или сдать в аренду более 40 млн десятин земли сельской буржуазии, которая быстро создала на этих землях новый тип торгового хозяйства с применением наемной рабочей силы;

• в результате значительно ускорившегося процесса расслоения российского крестьянства в деревне появился многочисленный класс батраков — сельских пролетариев;

• в этот период резко поменялась роль помещичьего и крестьянского хозяйств в производстве основных видов сельхозпродукции: уже в начале нового столетия 88% валового сбора зерна и 78% товарного зерна приходилось на крестьянские хозяйства. Причем 50% всего товарного зерна, шедшего на внутренний и внешний рынки, производилось в крупных крестьянских хозяйствах буржуазного типа, которые в советской историографии не вполне правомерно называли кулацкими. Дело в том, что кулаками в самой деревне традиционно называли не производителей сельхозпродукции, а капиталистов-рантье или мироедов, которые ссуживали своим односельчанам деньги или сельхозпродукты под большой процент.

6. Столыпинская аграрная реформа: теория, практика и итоги реализации а) Теория аграрного вопроса

По мнению большинства историков, существенную роль в развитии отечественного сельского хозяйства и становлении новых буржуазных отношений в великорусской деревне сыграло проведение знаменитой столыпинской аграрной реформы. Прежде чем начать рассказ о самой реформе, необходимо обратиться к теории аграрного вопроса.

В 1860-х гг. в своем фундаментальном труде «Капитал» К. Маркс писал, что на начальном этапе своего развития капитализм застает несколько различных форм землевладения и землепользования, в частности частное, государственное и корпоративное, и путем так называемой «чистки земли под капитализм» приспосабливает каждую из этих форм к себе. С точки зрения К. Маркса исторически были возможны четыре основных способа «чистки земли под капитализм»: