Дневниковые записи. Том 2 - Владимир Александрович Быков

проявлении данных ему от природы незаурядных способностей и умения.

К сожалению, у него не удалась личная жизнь. Совсем молодой умерла первая жена, оставив на его руках малолетнего сына; ушла из жизни несколько лет назад вторая; а, в силу отсутствия собственного житейского стержня, преждевременно сгорел и он сам. Правда тут, в части «стержня» следует добавить, что становлению этого поколения отнюдь не содействовали обстоятельства чисто внешнего порядка – активно готовящийся тогда, в 80-ые годы, представителями пятой колонны контрреволюционный переворот, развал страны Советов и возврат к так милому им рваческому капитализму.

И вот вчера волею судьбы мы вынуждены были проводить в последний путь человека, только-только перевалившего свой 55-летний юбилей. А ведь он мог бы, сложись судьба по иному, еще много сделать полезного и приятного для своего сына и меня, родных и ему близких, для завода и страны».

Вот так. Нас остается все меньше и меньше, а мои воспоминания, которые я начал писать полтора десятка лет назад, стали превращаться чуть не в сплошной некролог».

15.10

Из моей последних дней переписки с Соловейчиком.

«Интересный факт на октябрь 2010 год. Этот месяц необычный, у него 5 пятниц, 5 суббот и 5 воскресений. Такое случается один раз в 823 года. Месяц считается денежным. Разошли эту заметку 8 хорошим людям и через 4 дня получишь много денег. Это по учению Фэн-Шуй. Если не отошлешь заметку, то упустишь удачу».

«Петя, ты знаешь, что такое 2 в степени… (помнишь историю с зернами и шахматной доской)? Ты же предлагаешь возводить в степень 8, да еще по законам «пирамиды»! А что будет с интернетным пространством, если все идиоты, жаждущие прослыть хорошими людьми, бросятся исполнять твою рекомендацию для получения обещанных им многих денег? Ведь денег, а не зерен!!! С приветом».

«Володя, для меня было интересно только то, что мы являемся свидетелями явления, происходящего так редко».

«Петя, ты недооцениваешь меня, делая после реакции на твое послание, глубокомысленное заключение об информации, в первой части которой, имеется заявка на нечто «грандиозное», а во второй, рассчитанной на мещанское быдло, предлагается способ «получения многих денег». Эти две части несовместимы, а потому, дабы не зачислить себя в ослы, не может быть признана достоверной и взята на вооружение главная исходная составляющая данной информации в части «823 лет».

Он мне, с непонятным упорством, снова.

«Володя, для меня было интересно только то, что мы являемся свидетелями явления происходящего так редко».

Конечно, на этом можно было бы вообще бросить переписку с Соловейчиком. Но это значит признать его полную несостоятельность, но таковое не в моих правилах. Так что придется продолжать вытаскивать его из болота безрассудства.

30.10

Никита Михалков опубликовал Манифест Просвещенного консерватизма с претенциозной заявкой на «Право и Правду». Есть основание полагать, что документ этот подготовлен группой, подбитых им на то достаточно компетентных, авторов и очень грамотно, почти безошибочно еще и кем-то отредактирован для придания ему внешне вполне «претенциозного» вида.

Составленный явно гуманитариями, на уровне постановки задач (которые в области социологии, в отличие, например, от математики, сами по себе ничего почти практически не значат), манифест, тем не менее, полезен в плане лозунгового воздействия на общество, обращения его к проблемности нами построенного и необходимости перемен.

Вот какими впечатлениями обменялись мы по сему случаю с Кениным.

«Анатолий Михайлович! Есть повод напомнить о себе и извиниться за долгое молчание.

Как относитесь к последнему манифесту Михалкова и комментариям об этой личности, особо, в свете наших с Вами последних споров о путях строительства России?».

«Рад Вас снова слышать, Владимир Александрович!

Манифест не читал, всю неделю болел и только сегодня вышел на работу.

Высылаю вам проект статьи для очередной книги «Евразия – Лидер в бизнесе 2010».

Что касается Михалкова, то я ему не верю. Умный, хитрый и беспринципный конъюнктурщик. Видимо, это семейная традиция. Истинный российский интеллигент».

«Анатолий Михайлович! Восхищен Вашим «Проектом», полнотой в нем предлагаемого.

Однако какова цель труда?

Если для сотрясения воздушного пространства и демонстрации эрудиции автора, то годится. Но думаю, было бы обидно использовать такой богатейший материал для столь ограниченных целей. Не сделать ли на его основе тот исходный документ для прямого воздействия на власть, о котором я толмачил Вам в ходе нашей последней переписки, или, например, в пику манифесту Михалкова.

Но тогда ему, Вашему труду, надо придать более строгий системный и логичный вид.

Приложение. Копия произведения Михалкова».

«Владимир Александрович! Прочел манифест.

Общее впечатление: словоблудие (типичное для нынешней пропаганды). Каждая фраза в отдельности бесспорна. Совокупность – бред. Н. С. никогда нормально не учился. Он лицедей. Диалектику не понимает в принципе.

Политика – концентрированное выражение экономики. Если единственная мотивация частно-собственного хозяйствования – деньги, то  никакие  праведные заклинания не помогут. Именно поэтому нет ни слова о механизмах реализации декларированных хотелок.

Он уловил назревание  качественных перемен в обществе, побоялся остаться не у дел и своевременно застолбился.

У меня статья, которую будут читать амбициозные и успешные руководители. У них другая мотивация – реализация своего Я, общественное признание.

Из двух вариантов: Торговать шнурками для ботинок и ворочать миллионами, или жить на зарплату и войти в историю как личность, создавшая спутник, высокоэффективную энергетику, искусственную пищу.

Россия исчерпала лимит на революции – сказал Ельцин, и совершил переворот. Надеяться на голосование бессмысленно. Модернизация эволюционно не делается. Где та социальная группа, готовая  и способная возглавить не лозунги, а конкретные механизмы их реализации?».

«Анатолий Михайлович!

Вы меня удивляете, впрочем, как и почти все остальные критики Михалкова.

«Каждая фраза в отдельности бесспорна», а «в совокупности – бред» и «словоблудие». – Как это так?

«Н. С. никогда не учился в нормальном понимании этого слова. Он лицедей». – А какое имеет значение, где и как учился и лицедей он или нет? Суть в предлагаемом, а ни кем предлагается, понимает или не понимает предлагающий чего-либо еще.

«Уловил назревание качественных перемен в обществе», и «побоялся остаться не у дел». – Здесь вместе несовместимое. Констатация, и причины, которые нам не дано знать. Вторые можно, повторюсь, достоверно утверждать только про себя, но я чего-то о таком «про себя» ни разу в жизни ни от кого не слышал. Недостойную мотивацию поступков вечно адресуют дяде, но не себе.

«Диалектику не понимает в принципе», тем не менее, момент «уловил…». – А какое, опять же, непонимание диалектики имеет отношение к своевременному пониманию ситуации?

На уровне критиканства, но не критики. А