Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI веках - Петр Стефанович

Chapter III deals with the corps of princes' military servants, referred to in Rus' as otroki or – more specifically – grid' (a borrowed Old Norse word). The corps of this kind had their counterparts in northern and central Europe of 10th and 11th centuries. The Czech historian František Graus called them «the grand retinue» (velkodružína). These professional warriors played a major role during the emergence of the centralized political framework, but have disappeared or degenerated as early as the 12th century. Rus'ian records describe them as prosperous in the 11th century and allow to trace their degeneration during the 12th and 13th centuries in great detail.

Chapter IV looks into the makeup of the 10th century ruling class (based primarily on the 911, 944, and 971 AD treaties between Rus' and the Byzantium vs. data from Constantine Porphyrogenitus' treatises). Special attention is given to the emergence, over the course of the 11th century, of the class of nobility to which the term boyarin (pi. boyare) has become attached. The 11th century boyars have become a counterpart of the nobility as it appears in the early medieval European polities: a socially well-defined and recognized group whose members' rank/status is (mostly) hereditary, but statutory privileges are not yet formalized.

The 10th– 11th century Rus'ian elite was in flux, and its evolution reflected the complex and dynamic development of the political and social framework of the early medieval gens. In the middle of the 10th century, it included (i) a small group of leaders/warlords (quasi-rulers), mostly not related by blood; (ii) noblemen related to those leaders/warlords one way or another (usually through service), and (iii) the wealthiest urban citizens. The 11th century highest political leaders were princes representing the Rurik dynasty only. The nobility (boyare) and wealthy citizens have retained their positions, but were joined by warriors on princes' payroll (otrokí/gríď).

Примечания

1

Эгалитарные общества, жившие или живущие в некоем «первобытном коммунизме», исторической науке вообще не известны, да и у этнологов идут споры, применимо ли это понятие и в какой мере к современным «примитивным» обществам. Известный этнолог в очерке развития идей и дискуссий об «эгалитарных/неэгалитарных» обществах в XIX–XX вв. заключает: «most anthropologists are nowadays skeptical about the existence of a universal stage of primitive communism» (Béteille 1994, с. 1012). Общества, которые можно назвать (хотя и всё равно условно) эгалитарными, фиксируются лишь в весьма специфических природных условиях в отдельных областях Африки и Азии. Ср. также: Крадин 2001/2004, с. 149 и след.

Здесь и далее все указания на источники и литературу приводятся в соответствии с сокращениями, условно принятыми для каждой публикации и приведёнными в «Списке литературы» в конце книги.

2

См.: Reuter 1997а, с. 178.

3

«A partir du second âge féodal on vit les classes s'ordonner de plus en plus strictement». «Assurément les sociétés de l'ère féodale n'eurent rien d'égalitaire. Mais toute classe dominante n'est pas une noblesse». «…la noblesse ne fut, en Occident, qu'une apparition relativement tardive… Le premier âge féodal tout entier, avec l'époque immédiatement antérieure, l'avait ignore (Block 1939–1940/1968, с. 393–396). Ср. русский перевод, не точный и стилистически далеко не блестящий: Блок 1939–1940/2003, с. 276–278.

4

«Die Welt des Mittelalters war eine aristokratische Welt. Staat und Kirche und Gesellschaft werden vom Adel beherrscht» (Dannenbauer 1941, с. 1.

5

Историография этого направления весьма обширна. Краткий, но содержательный обзор её дал английский медиевист немецкого происхождения Тимоти Рейтер (Timothy Reuter): Reuter 1997а. См. также сборник франко– и немецкоязычных работ по истории раннесредневековой знати 1960-1970-х гг. в переводе на английский язык с очень дельным и полезным введением Рейтера: The Medieval Nobility 1979.

6

Reuter 1997а, с. 179.

7

См., например: Werner 1994/1999; Feller 2006, с. 5–9.

8

Ср., например, относительно домонгольского периода: Свердлов 1983, с. 194 и след.

9

Оговорки касаются той особенности русской знати, которая бросается в глаза в сравнении России XVI–XVII вв. и европейских государств того времени, – обязанности нести «государеву службу» и зависимости привилегированного статуса от этой службы. На эту особенность указывают даже сами названия исследований: книга Роберта Крамми называется «Aristocrats and Servitors» (Crummey 1983), книга Хартмута Рюсса – «Herren und Diener» (Rüß 1994). Андрэ Берелович с долей иронии указывает на сходство двух названий (Berelowitch 2001, с. 14), но сам тоже делает акцент на эту особенность русской знати в XVI–XVII вв., в названии книги отсылая только не к самой идее службы, а к идее равенства всех знатных в обязанности нести эту службу – «La hiérarchie des égaux».

10

Ср., например, заглавия некоторых недавних русскоязычных работ: коллективный труд «Правящая элита Русского государства IX – начала XVIII вв.» (Правящая элита 2006), статья Б. Н. Флори «Правитель и знать в древнерусском летописании» (Флоря 2009).

11

См. об этих группах из новой литературы обзорного характера: Hechberger 2004, с. 27–34, 91–99.

12

См., например: Щербатов 1770, с. 212–213, а также далее passim.

13

Миллер 1776/1790/1996, с. 202.

14

Болтин 1789/1793, с. 96. Ср.: Болтин 1788, 1, с. 441.

15

Карамзин История, 1, с. 163, 166–167, 304.

16

Погодин Исследования, 7, с. 141, ср. с. 61–141; ср.: 3, с. 501–503.

17

Погодин Исследования, 3, с. 228–232. Ср.: Стриннгольм 1835/1861/2002.

18

Кавелин 1847/1897, с. 6.

19

Соловьёв С. История, 1, с. 217–218, 2, с. 16–20.

20

Одним из первых стал широко употреблять термин «земские (городовые) бояре» И. Д. Беляев, см., например: Беляев 1849, с. 1–20; Беляев 1850, с. 48 и др.

21

См., например: Хлебников 1872, с. 215–221 и др.

22

Так скорее у Загоскина: Загоскин 1875, с. 49–50. Ср. также: Порай-Кошиц 1874, с. XXII, 2 и след. Некоторые готовы были даже говорить о древнейшем периоде истории Руси как «дружинном» – ср., например: «Киевский период– по преимуществу дружинный или, говоря языком нового времени, аристократический» (Белов 1886, с. 10).

23

М. Т. Яблочков, например, строго пополам делит свое исследование боярства Древней Руси. Отдельно он пишет о «служилом» боярстве, которое было связано с князем, отдельно – о «земском», которое было «до известной степени» наследственно (дружинное боярство ненаследственно) и основной доход извлекало из «частной поземельной собственности» (которой у дружинников не было): Яблочков 1876, с. 2–64.

24

Довнар-Запольский 1904, с. 300–307.

25

Ключевский 1882/1902, с. 15–70, особ. 38–42,47-51; Ключевский 1904/ 1987, С. 174–175, 250–253.

26

Сергеевич Древности, 1, с. 403.

27

Там же, с. 454, 458.

28

Там же, с. 604–610.

29

Павлов-Сильванский 1898/2001, с. 3–14.

30

Павлов-Сильванский 1910/1988, с. 425–429. Ср. ниже в главе I – с. 00.

31

Пресняков 1909/1993, с. 209, примечание 231.

32

Конечно, сегодня такой подход едва ли имеет сторонников. В «антропологически» ориентированной истории, воспринявшей импульсы французской историографии, политико-юридические методы и построения уже оставлены (см., например: Pohl 2006, с. 16–27). Механизмы практического воплощения доминирования знати представляются в гораздо более сложном и многостороннем виде, чем некая прирождённая харизма (см., например, обсуждение теории Adelsherrschaft в контексте современной историографии: Hechberger 2005, с. 34–69).

33

См., например: Рыбаков 1959, с. 56–57; Рыбаков 1966, с. 530, 532, 549, 574–580; Рыбаков 1982, с. 428–430, 448, 469–479.

34

Критика этого тезиса является общей для учёных разных школ и направлений. Ещё в советскую эпоху тезис критиковали и Л. В. Черепнин, выдвинувший теорию «государственного феодализма», и И. Я. Фроянов, взявший на вооружение идею А. И. Неусыхина об «общинности без первобытности», и учёные, работавшие за пределами СССР и ориентировавшиеся на классическую русскую дореволюционную историографию.

35

См.: Фроянов 1974/1999; Фроянов 1980; Фроянов, Дворниченко 1988; Фроянов 1995; и др.

36

См.: Горский 1989, особ. с. 82–88; Горский 2004, с. 105–114.

37

См.: Свердлов 1983, с. 194–222; Свердлов 2003, с. 169–180 и др.; Свердлов 2006.

38

Толочко П.2011.

39

Ср., например: Мельникова 1995, Носов 2005.

40

Rüß 1994.

41

Лукин 2009, с. 238.

42

См.: Ключевский 1882/1902; Горский 1989, с. 61–64.

43

См. рецензии П. Гири (P. Geary) и С. Гаспарри (S. Gasparri) на итальянский перевод книги К. Модзелевского «Варварская Европа» (Modzelewski 2004) в итальянском журнале «L'Indice deilibri delmese» (nr. 11, 2008). Ср. ответ Модзелевского критикам в интервью, опубликованном в журнале «Réti Medievali», в т. XI (2010/1), с. 39–44. Ср. мою рецензию на книгу Модзелевского: Стефанович 2006б.

44

В таком духе оправдывал сравнительно-исторический подход Марк Блок (см.: Блок 1928/2001, особ. с. 75–82, 88).

45

Здесь и далее везде в книге используются условные сокращения для летописных памятников, список которых приведён в конце книги.

46

Присёлков 1941, с. 215–216.

47

Подход имеет сторонников в современной историографии, в том числе и весьма радикальных, которые сознательно почти полностью абстрагируются от летописей в изложении древнейшей истории Руси (Франклин, Шепард 1996/2009).