Последнее изобретение человечества - Джеймс Баррат

Жилище Юдковски располагается в концевой секции подковообразного двухэтажного дома с бассейном, искусственным водопадом во внутреннем дворике и садом вокруг. Его квартира просторна и безукоризненно чиста. Почетное место на островке в кухне занимают монитор и компьютер, рядом стоит единственный в квартире мягкий барный стул, с которого в окно виден дворик. Здесь хозяин квартиры пишет свои книги.

Это высокий человек ростом около 180 см, склонный к эндоморфизму (это значит, что он округл, но не жирен). Мягкие обезоруживающие манеры производят приятное впечатление по контрасту с резкими короткими электронными письмами, с которых начиналось наше знакомство.

Мы сидели на кушетках напротив друг друга. Я сказал Юдковски, что основной мой страх относительно ИИ связан с тем, что в мире не существует методик программирования таких туманных и сложных вещей, как мораль или дружелюбие. Так что мы получим машину, которая будет прекрасно решать задачи, обучаться, адаптироваться к обстановке и оперировать понятиями в рамках здравого смысла. Мы будем считать ее похожей на человека. Но это будет нашей трагической ошибкой

Юдковски согласился со мной.

Если программисты окажутся хотя бы чуть-чуть некомпетентными и слегка небрежно отнесутся к конструированию ИИ, то получится, я уверен, нечто совершенно чуждое. И это по-настоящему пугает. Точно так же, если вы наберете правильно девять из десяти цифр моего телефонного номера, вас не обязательно соединят с человеком, который будет на 90 % похож на меня. Если при попытке сконструировать полноценный ИИ вы все сделаете на 90 % правильно, это не означает, что результат будет на 90 % хорош.

Мало того, он будет на 100 % плох. Автомобили существуют не для того, чтобы убить вас, провел аналогию Юдковски, но их потенциальная опасность — побочный продукт автоиндустрии. Точно так же будет с ИИ. Он вряд ли будет вас ненавидеть, но вы состоите из атомов, которым он, возможно, найдет иное применение, и он, как сказал Юдковски, «…будет, скорее всего, сопротивляться любым вашим действиям, направленным на то, чтобы сохранить эти атомы в своем владении». Так что побочным эффектом бездумного программирования станет то, что готовый ИИ не будет трепетно относиться к вашим атомам.

При этом ни общественность, ни разработчики ИИ не заметят опасности, пока не станет слишком поздно.

Есть тенденция считать, что благонамеренные люди создают хороший ИИ, а злонамеренные — плохой и злой ИИ. Но источник проблемы не в этом. Источник проблемы в том, что, когда даже самые благонамеренные люди работают над созданием ИИ, их не особенно заботит вопрос дружественности этого самого ИИ. Они уверены, что поскольку сами они питают исключительно добрые намерения, то и созданный ими ИИ автоматически получится благонамеренным, а это неверно. На самом деле создание такого ИИ — сложнейшая математическая и инженерная задача. Мне кажется, что большинство из них просто недостаточно хорошо умеют думать о неудобных и неприятных вещах. Они начали с того, что не стали думать так: "Дружественный ИИ — это проблема, которая убивает".

Юдковски говорит, что создатели ИИ заражены идеей счастливого будущего, преображенного искусственным интеллектом, и эта идея живет в их воображении. Они думают о ней с тех самых пор, как их укусила муха ИИ.

Они не хотят слышать ничего, что противоречило бы этой идее. Ты говоришь им о том, что ИИ может оказаться недружественным, но слова как будто отскакивают. Как гласит старая пословица, больше всего вреда наносят те, кто хочет чувствовать собственную значительность. Многим амбициозным людям намного проще думать об уничтожении мира, чем о том, что они сами никак себя не проявят. И таковы все без исключения встреченные мной люди, считающие, что ИИ-проекты принесут им вечную славу.

Эти творцы ИИ — не сумасшедшие ученые, они ничем не отличаются от вас или от меня; в этой книге вы познакомитесь с некоторыми из них. Но вспомните об ошибке доступности из главы 2. Столкнувшись с задачей, человек, как правило, выбирает свежий, яркий или как-то иначе привлекший его внимание вариант решения. Гибель от «рук» ИИ, как правило, для создателей ИИ не является вариантом. По крайней мере, она куда сложнее, нежели продвижение в научной области, получение пожизненной должности, публикации, богатство и т. п.

Более того, мало кто из создателей ИИ, в отличие от теоретиков ИИ, озабочен построением дружественного ИИ. За одним-единственным исключением никто из десятка с лишним творцов ИИ, с которыми мне довелось разговаривать, не обеспокоен в достаточной мере тем, чтобы работать над «дружелюбием» ИИ или любыми другими защитными мерами. Возможно, мыслители переоценивают эту проблему, а может быть, проблема разработчиков — в незнании того, что они не знают. В одной популярной онлайн-газете Юдковски так написал об этом:

Человеческий вид возник в результате естественного отбора, действующего через неслучайное сохранение случайных мутаций. Один из путей, ведущих к глобальной катастрофе — к тому, что кто-то нажмет кнопку, плохо представляя себе, что именно эта кнопка делает, — состоит в том, что искусственный интеллект возникает в результате аналогичного процесса постепенного набора рабочих алгоритмов, при том что исследователи не особенно хорошо понимают, как работает система в целом (курсив мой. — Дж. Б.).

Незнание того, как построить дружественный ИИ, не смертельно само по себе… А вот ошибочная убежденность в том, что любой ИИ будет дружественным, — очевидный путь к глобальной катастрофе.

Считать, что ИИ человеческого уровня (УЧИ) будет непременно дружественным, неверно по многим причинам. Такое убеждение становится еще более опасным после того, как интеллект УЧИ начинает стремительно расти, оставляя наш далеко позади, и превращается в ИСИ — искусственный суперинтеллект. Так как же создать дружественный ИИ? Или вы считаете, что можно привить машине «дружелюбие» уже готовому продвинутому ИИ? Юдковски написал и выложил в Интернет трактат размером с книгу, посвященный этим вопросам и озаглавленный «Создание дружественного ИИ: Анализ и дизайн доброжелательных целевых архитектур». Дружественный ИИ — вопрос настолько сложный для понимания и при этом настолько важный, что ставит в тупик даже главного своего поборника, который пишет:

Достаточно одной ошибки в цепи рассуждений, чтобы неожиданно для себя оказаться аж во Внешней Монголии.

Начнем с простого определения. Дружественный ИИ — это ИИ, который оказывает скорее положительное, нежели отрицательное влияние на человечество. Дружественный ИИ имеет собственные цели и предпринимает действия для их достижения. Теоретики описывают успех ИИ в достижении его целей при помощи экономического термина «полезность». Из вводного курса по экономической теории известно, что разумные потребители стараются максимально увеличить полезность, расходуя свои ресурсы таким образом, чтобы получить от них максимальное удовлетворение. В случае ИИ удовлетворение получается от достижения целей, а любое действие, продвигающее ИИ к достижению его целей, характеризуется высокой «полезностью».

Ценности и предпочтения вкупе с удовлетворением от достижения цели можно поместить во встроенное в ИИ определение пользы, назвав его «функцией полезности». Дружественность по отношению к человеку — одна из ценностей, которыми, на наш взгляд, должен обладать ИИ. Поэтому неважно, какие цели ставит перед собой ИИ — от игры в шахматы до управления автомобилем, — защита человеческих ценностей (и человека как такового) должна составлять существенную часть кодекса его поведения.

Надо отметить, что здесь имеется в виду не то дружелюбие, о каком обычно говорят телевизионные проповедники, — хотя и это не повредит. В нашем случае дружественность означает, что ИИ не должен быть враждебно или амбивалентно настроен по отношению к людям никогда, какими бы ни были его цели и сколько бы ступеней самосовершенствования он ни прошел. ИИ должен глубоко понимать нашу природу и не наносить вреда людям даже случайно, даже через непредвиденные последствия своих действий (что нередко происходило в рассказах Азимова в рамках действия Трех законов робототехники). То есть мы не хотим получить ИИ, который выполнил бы наши краткосрочные задачи (пожалуйста, спаси нас от голода) при помощи мер, вредных в долгосрочной перспективе (к примеру, поджарив одновременно всех кур на планете), или таких, против которых мы возражали бы в принципе (убив нас всех после ближайшей же трапезы).

В качестве примера непредвиденных последствий специалист по этике из Оксфордского университета Ник Востром предложил гипотетический «максимизатор производства скрепок». В сценарии Бострома бездумно запрограммированный суперинтеллект, которому в качестве цели было задано производство канцелярских скрепок, делает ровно то, что от него требовалось, без оглядки на человеческие ценности. В результате все идет наперекосяк, поскольку ИСИ «превращает сначала всю Землю, а затем и прилегающие области пространства в фабрики по производству скрепок». Дружественный ИИ сделал бы в подобной ситуации ровно столько скрепок, сколько укладывается в человеческие ценности.