Газета Троицкий Вариант # 44 (22_12_2009) - Газета Троицкий Вариант

Петр Петров, кандидат биологических наук, Гейдельберг

Заимствования и плагиат. Накипь и ржавчина в науке

«Троицкий вариант» не в первый раз обращается к проблемам заимствований в научной литературе [1]. До сих пор речь шла о маргинальных персонажах. Однако ситуация гораздо сложнее.

Среди специалистов в математической экономике давно отмечалось сходство моделей, рассмотренных в недавно опубликованной монографии вице-президента РАН А.Д.Некипелова [2], с американскими учебниками 90-х годов. При этом в кратких аннотациях к книге (см. например, на сайте издательства «Гардарика» [3]) сообщается, что «в монографии предложен новый подход к построению общей экономической теории. …В работе содержатся серьезные теоретические новации, ряд остро дискуссионных идей и подходов».

На внутренней стороне обложки отмечается, что эта книга — первая крупная работа автора в области «чистой экономической теории», а на задней стороне обложки написано, что «монография академика А.Д.Некипелова — это книга-парадокс. …Работа основана на хорошо известных теориях, но каждая ее страница — это новый взгляд и идея. Безупречно строгая и академичная по методологии и инструментарию, по содержанию книга совершенно свободна и естественна» .

Каков же научный уровень этой монографии? Проанализировавший ее по нашей просьбе Константин Сонин обнаружил, что, хотя в большинстве случаев использование чужого материала сопровождается ссылками, объем заимствований таков, что ставит вопрос о самостоятельности монографии. Мы попросили прокомментировать эту рецензию как самого академика Некипелова, так и ряд его коллег, и публикуем полученные материалы.

Другой наш автор, Виктория Шмидт, обнаружила существенные заимствования и недобросовестное цитирование в книге академика Российской академии образования Н.Н.Малофеева «Специальное образование в России и за рубежом» [4]. Хотя по этой работе была защищена докторская диссертация, ВАК не счел возможным применить какие-либо санкции из-за истечения срока давности. Академик Малофеев отказался прокомментировать эту заметку для «Троицкого варианта», заметив: «Если эта статья получит ход, то, наверное, лучше судебное разбирательство».

Мы перепечатываем также статью Я.И.Гилинского «Тотальный плагиат как норма российской научной жизни» [5] и публикуем заметку юриста Руслана Долотова, появившуюся в результате обсуждения этой статьи на форуме Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции [6]. Подборку завершает рассказ Инны Купер про этические правила, регулирующие цитирование и заимствования в США.

Стоит отметить, что 31 августа 2009 г. Ученым советом МГУ был одобрен и приказом ректора МГУ от 17 октября 2009 г. введен в структуру Правил внутреннего распорядка МГУ Этический кодекс МГУ им. Ломоносова [7]. В этом кодексе, в разделе об обязанностях профессорско-преподавательского и научного состава в их исследовательской и экспертной деятельности, говорится о том, что профессора и преподаватели МГУ не должны прибегать к плагиату, присвоению идей из неопубликованных источников и использовать результаты научных исследований своих коллег в соответствии с принятыми в академической среде правилами цитирования и оформления ссылок. Неясно, имеет ли это правило обратную силу и потому распространяется ли, например, на декана социологического факультета МГУ В.И.Добренькова, в книгах которого были обнаружены многочисленные случаи плагиата.

На сайте МГУ приводится также информация, что 26 ноября 2009 г. там состоялось очередное заседание рабочей группы по внедрению системы «Антиплагиат в МГУ» ( www.msu.ru/projects/antiplagiat.html ). Предполагается, что результаты «пилотного» запуска проекта можно будет оценить уже в конце этого учебного года, после чего будет принято решение о дальнейшем развертывании системы на некоторых гуманитарных факультетах МГУ [8].

Примечания:

1. См, например, статьи и заметки 2009 г.: В.Кондакова и П.Дейнеки в №3(22), Ш.В. в №13(32), В.Коновалова в №14(33), С.Голунова в №17(36), П.П.Федорова в №21(40).

2. А.Д.Некипелов. «Становление и функционирование экономических институтов: от «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве»

(М.: Экономистъ, 2006)

3. www.u-g.ru/catalog/details.php?id=100640

4. Н.Н.Малофеев. «Специальное образование в России и за рубежом», 1996.

5. Я.И.Гилинский. «Тотальный плагиат как норма российской научной жизни».

«Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Международный ежегодник». Вып. XXIII. СПб, 2007. С.269–273.

6. http://sartraccc.ru /i.php?oper=read_file&filename=Pub/gilinsky(17–10–07).htm

7. Приказ ректора МГУ и Этический кодекс можно скачать по ссылке www.dmr2.ru/all/msu/ekodeks.pdf

8. www.msu.ru/news/index.html?2009–11–30_11–25.a707c11 .

Рецензия

По просьбе редакции я написал отзыв на работу академика РАН Александра Некипелова «Становление и функционирование экономических институтов: от «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве». Мои «квалифицирующие признаки» выглядят так: я — автор и соавтор 14 статей, вышедших в международных реферируемых журналах, из них четыре — в ведущих мировых журналах по экономике и политологии (Revie w of Economic Studies, Journal of the European Economic Association, American Politic al Science Revie w и American Journal of Politic al Science). Две мои статьи по институциональной тематике широко цитируются. Я — член редколлегии журналов Journal of Comparative Economics и European Journal of Political Economy, дважды был лектором Ronald Coase Institutem и выступал в общей сложности с восемью работами на конференции International Society for New Institutional Economics (ISNIE), крупнейшей мировой конференции учёных-институционалистов.

Мне было задано два вопроса. Во-первых, насколько весомым является научный вклад монографии? И, во-вторых, можно ли считать изложенный в ней материал научным плагиатом? Коротко, мои ответы выглядят так: научного вклада, с точки зрения современной институциональной экономики нет никакого. Имеется текст, скомпонованный из двух магистерских учебников по экономике 20-летней давности. Практически все (см. подробности ниже) математические модели, приведённый в монографии, дословно заимствованы из учебников Крепса и Сильберберга. Этот текст не может быть назван плагиатом, так как в каждом случае стоят ссылки с указанием на страницы. Единственное место, где, по всей видимости, допущено прямое нарушение авторских прав и научной этики, — там, где без ссылки взяты графики из бакалаврского учебника макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера.

В аннотации и введении говорится о том, что в монографии предложен новый подход к построению общей экономической теории. Само такое заявление должно настораживать профессионального экономиста: на задачу построения «общей экономической теории» в последние полвека не замахивался ни один великий экономист — ни Солоу, ни Коуз, ни Эрроу, ни Маскин.

Но дело не в большой задаче — в книге попросту ничего нет. Рассуждения, которыми перемежаются заимствованные из учебников модели, не нуждаются ни в каких комментариях. Хотя и там встречаются настоящие жемчужины: «Нам не известны работы, в которых среди самостоятельных функций денег упоминалась бы их способность выступать в качестве средства заимствования (инструмента предоставления кредита)» .

Ниже приведены данные о том, откуда заимствованы практически все теории-модели в книге Некипелова. Описаны все математические модели из глав 1–3 и 6–7, монографии акад. Некипелова. В каждой из этих глав, как правило, подробно обсуждается две-три модели. Все эти модели, без единого исключения, дословно заимствованы из двух учебников микроэкономики. Оба основных источника: и «Курс микроэкономики» Дэвида Крепса, и «Основы экономического анализа» Юджина Сильберберга — стандартные учебники, сейчас уже несколько устаревшие (после 1995 г. было бы естественно пользоваться «Микроэкономической теорией» Масколлела, Уинстона и Грина). Использовать стандартные модели естественно в качестве базы для собственного исследования, но ни к одной модели, приведенной в книге, ничего не добавлено. Надо заметить, что, по-хорошему, в такой ситуации необходимо было бы не только поставить ссылку в сноске, а указать, что автор заимствует модель целиком — не только теорию (многие из них давно являются классическими), но и конкретный способ её изложения.

Можно было бы рассматривать книгу Некипелова как учебник — в этом случае не было бы оснований требовать от него научной новизны, но и здесь возникают проблемы. Во-первых, каждый новый учебник, предположительно, должен отличаться от существующих — хотя бы в методологическом аспекте. Здесь же ничего нового нет, если не считать находкой приём, при котором текст практически не связан с математической моделью. Обычно простая математическая модель является организующей частью текста, делая предположения явными, а логические переходы при доказательстве — прозрачными. Во-вторых, модели заимствованы из двух разных книг, в которых используются разные обозначения, практически без всяких изменений. Надо ли говорить, что структура учебников Крепса и Сильберберга в таком изложении полностью утрачивается, а никакой новой не появляется. Наконец, у читателя может возникнуть ощущение, что все базовые модели в микроэкономике принадлежат либо Крепсу, либо Сильбербергу, — более адекватно было бы указывать исходных авторов моделей (у Крепса и Сильберберга стоят ссылки).