Английское договорное право. Просто о сложном - Вячеслав Владимирович Оробинский

значит, договор не настолько противоправен, чтобы влечь ничтожность. Решение: договор действительный, иск – удовлетворить. Дело Smith v Mawhood (1845) 14 M & W452[214]. Из новейшей практики см. также Hughes v Asset Managers plc [1995] 3 All ER 669 (CA).

9.2.1. Запрет: явный и подразумеваемый

С тех пор в английском праве договоры, противоправные статутному закону, разграничивают по критерию «на какой запрет посягает договор».

Если договор посягает на норму закона, которая предусматривает только штраф, – договор оспорим.

Если на норму, явно устанавливающую ничтожность договора или запрещающую договор, или запрещающую какую-то деятельность, – тогда да, ничтожен, в морг так в морг. Никто, никому, ничего.

Пример – дело Re Mahmoud and Ispahani [1921][215].

В 1914 г. был принят Закон о защите королевства. Закон предоставлял правительству чрезвычайные полномочия в связи с войной. На основе этого закона правительство приняло распоряжение, где, в частности, запрещалось: «лицо не вправе в своем интересе или в интересах иного лица продавать и покупать… (в т. ч. льняное масло) за исключением случая, когда у лица есть лицензия Продуктнадзора». Как видим, чтобы договор не нарушал закон, лицензия должна быть у обеих сторон.

Истец (продавец) заключил договор с ответчиком (покупатель) на поставку 15 тонн льняного масла. У истца лицензия была. В ходе переговоров истец спросил ответчика: «А у вас лицензия есть?» Тот заверил: «Да, есть»! Как выяснилось позже – НЕТ. Истец доставил товар. Ответчик отказался принять. Ну как же, у меня нет лицензии. Договор ничтожен.

К тому времени масло успело подешеветь. Истец – в суд, взыскивать убытки, разницу между ценой договора и рыночной. Отказ. Договор прямо запрещен законом (не вправе продавать/покупать), все, ничтожность.

А насчет добросовестности истца – истец-то не знал, что у ответчика нет лицензии – суд сказал так:

«Совершен поступок (заключен договор), запрещенный распоряжением. Есть дела, где обсуждалось, должен ли закон говорить о “заведомом” нарушении; и можно ли считать виновным лицо, нарушившее закон по незнанию.

Исход каждого дела зависит от слов статутного закона. Когда запрет описан как общее правило; когда не сказано “заведомо” или что-то подобное, так что ясно: нарушение будет только тогда, когда лицо сознательно нарушило закон, во всех остальных случаях лицо рискует». (судья Скраттон, курсив мой).

Домашнее задание

То дело кончилось решением «никто, никому, ничего». Истец второй раз в суд не пошел. Исчерпал ли истец все возможности? Может, рано сдался? Подумайте. Подсказка: «А корова точно девственница?»

9.3. Договор запрещен правом (в самом широком смысле)

Откройте наш Уголовный кодекс. Убийство, мошенничество, ограбление, причинение вреда здоровью, куча преступлений таких и сяких, но… в УК нет явно выраженного запрета; Кодекс явно не запрещает договор на предмет совершить преступление или воспользоваться плодами чужого преступления.

Не смертельно. Явный запрет «живет» в другом Кодексе. В гражданском, ст. 169: «Сделка (договор), совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (т. е. и на преступление), ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке (договору) сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

Последствия, установленные ст. 167 Кодекса: «При недействительности сделки (договора) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке». Плюс оговорка в п. 4 ст. 167: «Суд вправе не применять последствия недействительности (договора) сделки (возврат сторон в исходное положение, возврат всего полученного), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности».

Позже, в конце 2012 г, законодатель для особо одаренных добавил в ст. 1 ГК «Основные начала гражданского законодательства» еще один запрет: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (пункт 4).

Казалось бы, логика очевидна: если за деяние установлена ответственность, значит, и договор на такое деяние противоправен. Верно. Но не все такие умные. Вот и приходится дописывать ГК, издавать постановления-разъяснения и т. д.

Как вы помните, английское право родилось из практики. А правила, выработанные практикой, потом закрепляли в статутных законах. Или не закрепляли. Правило оставалось в практике, но действовало так же эффективно, как и статутный закон.

В Англии тоже не все умные, поэтому судьям поначалу приходилось открытым текстом писать в решениях, что можно, а что – нет, чтобы люди поняли простую истину: если за деяние установлена ответственность, значит, и договор на такое деяние противоправен.

Отсюда одним из первых сложилось следующее правило.

9.3.1. Договор о преступлении (совершить или воспользоваться плодами) – ничтожен

Начало положило легендарное дело Everet v Williams [1725]. 30 октября 1725 г. на стол судье лег прелюбопытный иск.

Джон Эверет и Джозеф Уильям заключили договор о партнерстве[216]. По договору стороны обязались совместно вести дела купеческие – «добывать товары» на дорогах страны.

Товары – «часы, кольца, мечи, плащи, седла, лошади, уздечки, шляпы, трости и прочее» – стороны добывали… «по очень низким ценам». Однажды не поделили добычу. Обделенный пошел в суд.

Догадались, о чем речь?! Именно! Два «работника ножа и топора, романтики с большой дороги» грабили встречных-поперечных. А когда один хапнул добычу и не поделился, второй побежал в суд. Справедливости восхотел, извольте видеть. Вот интересно, чем думал?! На что рассчитывал?! [217]

Суд тоже догадался. И отвесил сторонам так, что чертям тошно стало. «Ни один суд не протянет истцу руку помощи, если истец основывает требования на