Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV - Наталья Юрьевна Сухова

рапорт. Не очень понимаю и разсуждения Консистории, для чего дознавать целость освящения, есть ли престолы полагается исправить? После исправления во всяком случае освящение нужно, хотя бы прежнее и сохранено было до исправления» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 63. № 9712).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Я 30 ноября и 1 декабря провел в Угрешском и Перервинском монастырях, с большею тишиною и свободою для дела и для покоя, нежели обыкновенно в Москве» (Письма преподобному Антонию. С. 284. № 354).

5 декабря. Резолюция на консисторском определении об отказе купцу в возврате залога на монастырь: «Для большей ясности подобных случаев; на будущее время предписать монастырю, чтобы заложные деньги вносимы были в приход и хранимы были особо» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9713).

• Резолюция на консисторском определении об отказе жене губернского секретаря в выдаче копии со следственных документов по делу о ее браке (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9714).

8 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Как свидетелей не было, то к приведению дела в возможную ясность не представлялось иного способа, как стараться открыть подробности бывшаго сношения и разговора. Посему вопросы продолжены следующим образом: “если сего не было, то от чего же бы произошло показание протоиерея Сотниченко? Не встретилось ли в разговоре чего-нибудь такого, что, по недоразумению, или каким-нибудь другим образом подало случай к доносу?” На сие архимандрит Аполлос в пятом ответе присовокупил, что он не припомнит, чтобы содержание бывшаго разговора подало случай заключить об этом. На замечание мое, что невозможно представить, чтобы из двух человек, всегда известных друг другу по добрым отношениям, мирно беседовавших и раставшихся, вдруг один без всякаго повода сделал на другаго тяжкий донос, архимандрит Аполлос, в седьмом ответе, сказал, что замечает протоиерея Сотниченко склонным к распространению неверных слухов, и представил пример, впрочем далекий от объяснения настоящаго дела» (Донесения и письма. 1891. С. 14).

9 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Когда вопросом моим: был ли разговор о преобразованиях, и какой, доноситель и ответчик побуждены были припоминать друг другу говоренное, тогда архимандрит Аполлос, обратясь к протоиерею Сотниченко, и излагая содержание бывшаго разговора, со своей стороны, сказал, между прочим: “я сказал вам, что в Москве слухов много, но им опасно верить”. Я заметил последния слова и ожидал, что протоиерей подтвердит их, и пожелает, чтобы оне внесены были в акт. Но он промолчал о них. Желая, чтобы сие обстоятельство не было утрачено, я обратил к протоиерею следующий вопрос: “о. архимандрит говорит, что он, между прочим, сказал вам, что в Москве слухов много, но им опасно верить; подтверждаете ли вы, что сие было в разговоре вашем сказано?”– Протоиерей, может быть, не вникнув тогда в значительность сих слов, отвечал, что может быть и были оне сказаны между прочими речами. Но архимандрит Аполлос в то же время отвечал: “я не сказал– опасно верить, а сказал, что не всем слухам можно верить”. Поелику таким образом от слов: “опасно верить”– ответчик отперся, доноситель не подтвердил их положительно, а я не имел при сем сотрудника, который бы подтвердил замеченное мною, то и не оставалось мне способа настоять, чтобы слова сии внесены были в акт очной ставки. Необращение доносителем внимания на сии слова вело тогда к заключению, что он принимал их в простом смысле опасности быть обмануту; что, может быть, в сем смысле произнес их и ответчик, но отрекся от них, приметив после, что оне могут иметь сомнительное значение. Но как при всем том употребленное архимандритом выражение и потом отречение от онаго представлялось мне замечательным, то сие наипаче и побудило меня сказать в отношении 8 дня, что он обнаруживал некоторую нетвердость в словах» (Донесения и письма. 1891. С. 17–18).

12 декабря. Резолюция на консисторском определении о строгом выговоре священнику: «Нельзя много винить священника Иудина в том, что не пошел к умирающему, котораго сын объявил находящимся в беспамятстве от пьянства. Хотя, конечно, лучше бы сделал он, если бы пошел, в ожидании, не придет ли в память и не принесет ли покаяния» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9715).

14 декабря. Резолюция на прошении старосты о назначении в церковь священника на время запрещения местного: «Поелику последния свидетельства о местном священнике располагают к снисхождению, равно как и потребность прихода, особенно по случаю приближающагося праздника, определение же другого священника вскоре совершиться не может, то разрешается приходскому священнику священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 65. № 9716).

18 декабря. Резолюция на рапорте благочинного о потере диаконом метрической книги: «В поступках диакона не приметно вины небрежности, а нечаянность, со всяким могущая встретиться» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 65. № 9717).

• Письмо М. М. Тучковой: «Благодарю с Вами Бога, что Вы благополучно возвратились, и что помощница Ваша имеет облегчение от болезни. Помощь Господня да не оставит вас всех, и во всем благопотребном и, наипаче, во спасение душ» (Письма к игумении Марии. С. 64. № 48).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «За мысли о уединении благодарит Вас обуреваемая миром душа моя. Меня в сии две недели уединению болезнь учила, но не много успел. Люди и дела к постели приходили неотразимо» (Письма преподобному Антонию. С. 284. № 355).

• Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от суда по недоказанности обвинения: «К упущениям священника… надлежит присовокупить странную несообразность в его доме. Он слышит на колокольне звон; бежит искать виновных, к церкви, к старосте, а того не знает, что ключи от колокольни взяты у его дочери в его доме известным человеком. Сие удобнее может случиться у хозяина, спящаго в пьянстве, нежели у трезваго и порядочнаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 66. № 9718).

• Резолюция на консисторском определении о наказании повздоривших– священника и дьячка: «Священник осуждается в неправоте, между прочим, от уст своих. Говорит, что есть ли бы ему доставили записку духовника, то дьячка из не бывшаго сделал бы бывшим. Но это была бы опять ложь: потому что записка доказывает только бытность на исповеди; а что дьячок не приобщался в церкви приходскаго священника, то он знает неоспоримо» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 66. №. 9719).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении служить священнику, пропустившему службы сыропустной недели: «Болезнь не доказана, и есть ли был болен, обязан был предварить другаго священника, чтобы приступил к служению. Не сделав сего, остается виновным в остановке богослужения в важное время, и даже в подозрении невоздержности в неделю сыропустную» (Резолюции. Т. 5.