О выявлении алгоритма управления Россией вопреки её интересам и о путях высвобождения из него - Внутренний СССР

· демонический — характеризуется своеволием, способным сдержать инстинкты и переступить через традиции культуры, чужое психологическое влияние, и которое безразлично к целям Промысла или откровенно враждебно ему;

· человечный — характеризуется тем, что человек в жизненном диалоге с Богом, на основе своей воли и всего личностного потенциала старается действовать в русле Промысла;

· опущенный в противоестественность — характеризуется тем, что субъект находится под воздействием разнородных дурманов (алкоголь, табак, наркотики и психотропные вещества), которые искажают физиологию обмена веществ и физиологию духа (биополя) его организма, что влечёт за собой искажение алгоритмики психики, свойственной типам строя психики животному, зомби и демоническому (носители человечного типа строя психики к дурманам не прибегают). Опущенный в противоестественность тип строя психики встречается в двух вариантах: 1) психологическая зависимость от порочных традиций культуры и социальной среды вследствие непонимания или безволия и 2) физиологическая зависимость собственно от дурманов; обычно второй вариант развивается на основе первого.

[21] Как субъекты-личности, так и социальные группы, различающиеся по нравственно-психологическим, а не классовым особенностям.

[22] Т.е. долгосрочной, а не импровизационной в стиле «нескончаемые попытки решения проблем в порядке их поступления по методу “Тришкина кафтана”».

[23] В обществе, изжившем в себе толпо-“элитаризм”, описываемому далее нет места.

[24] Как можно увидеть по историческому прошлому, многие «революционеры» приносят людям бедствий больше, чем те “тираны”, против власти которых они боролись, на что впервые обратил А.С.Пушкин в стихах к «Андре Шенье». Это происходит потому, что они по сути своей являются сторонниками толпо-“элитаризма” ещё более изощрённого, нежели тот, против которого они организуют революции. Как правило такие «революционеры» не сведущи в глобальной социологии, вследствие чего, становясь заложниками чужих социальных проектов, оказываются не способны управиться с разбуженной ими же (или для них — бывает и такое) социальной стихией.

[25] Определение социологического термина «толпа» В.Г.Белинским: «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету».

[26] Но точно также и в среде «революционеров» можно выявить «истинных революционеров» и преобразователей, бескорыстно работающих на воплощение Идеи в жизнь общества, и своекорыстных , не нашедших места для реализации своекорыстия в прежнем общественном строе.

Более обстоятельно об Идеях и их корпоративной эксплуатации в целях своекорыстия в материалах КОБ см. работу “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.

[27] При этом не стоит самообольщаться тем, кто употребляет алкоголь, курит якобы «в меру», якобы когда хочет (а когда не хочет — то не пьёт и не курит). Реально интенсивность систематического воздействия разного рода дурманов на их психику такова, что говорить о трезвости их духа не приходится (последствия новогоднего фужера шампанского при рассмотрении интеллектуальной деятельности на пределе возможностей человека компенсируются через 2 — 3 года, и то же самое касается воздействия однократного употребления пол-литра пива).

Тем самым индивид, допускающий в своём рационе разные дурманы и психотропные вещества в любом количестве, — уже сходит с того пути, на котором он может стать человеком и осуществлять Божий Промысел. Особенно это касается тех, кто уже уведомлён об этом, но продолжает настаивать на том, что волен жить так, как ему захочется или как «живут все». Более обстоятельно об этом в см. в работе “Принципы кадровой политики”, бoльшая часть которой помещена также в качестве приложения в постановочные материалы курса “Достаточно общая теория управления” факультета Прикладной математики — процессов управления С-Петербургского государственного университета и факультета Безопасности ИВТОБ С-Петербургского государственного политехнического университета. В интернете названные работы представлены на сайте .

[28] Так человекообразный субъект становится носителем организации психики, которой нет естественного места в биосфере, и по качеству своего поведенияоказывается худшим из животных. Чарльз Дарвин некогда сказал: “Обезьяна, однажды опьянев от бренди, никогда к нему больше не притронется. И в этом обезьяна значительно умнее большинства людей» (приведено по публикации “Орангутаны — культурное племя” в газете “Известия” от 8 января 2003 г.). И за это нарушение им самим предопределённого для него статуса в биосфере Земли человекообразный субъект неотвратимо получает воздаяние по Жизни как единолично, так и всем обществом.

[29] Предопределённое Богом включает в себя две составляющие — 1) благой Божий Промысел и 2) попущение Божие, представляющее собой допускаемое Богом противодействие Промыслу либо по искренней ошибке либо по злому умыслу. Попущение Божие не бесконечно и по времени и по делам и представляет собой допускаемое Богом в определённой мhре противодействие Промыслу (до определённой поры) либо по искренней ошибке либо по злому умыслу.

[30] Об этом см. в уже упоминавшихся работах: “Принципы кадровой политики”, бoльшая часть которой помещена также в качестве приложения в постановочные материалы курса “Достаточно общая теория управления” факультета Прикладной математики — процессов управления С-Петербургского государственного университета и факультета Безопасности ИВТОБ С-Петербургского государственного политехнического университета.

[31] В материалах КОБ это объективное явление названо концептуальной властностью человека. Концептуальная властность по причине её объективности доступна каждому, но, чтобы стать и быть концептуально властным человеком нужно начать жить в ладу с Божиим Промыслом, осуществляя Его в своей личной жизни, жизни своей семьи и жизни общества.

[32] Наше несогласие с «теорией пассионарности» следует понимать не в том смысле, что мы придерживаемся мнения о том, что этногенез не существует, что в обществе не было и нет личностей, оказывающих решающее влияние на судьбы народов и человечества в целом. Всё это есть, но происходит это совсем не так, как это описал Л.Н.Гумилёв. В материалах КОБ «теории пассионарности» посвящён раздел “VII. «Пассионарность»: биология и другие взаимовложенные процессы” в первом томе “Мёртвой воды”.

[33] О том, как это происходит во взаимодействии личностной и коллективной психики в материалах КОБ см. в работе “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”. Таким безвольным одержимым «пассионарием» был А.Гитлер, и потому кинорежиссёр Лени Рифеншталь ошиблась, назвав свой фильм о съезде нацистской партии (НСДАП) в 1934 г. “Триумф воли” (Triumph des Willens). Его следовало назвать “Апофеоз безволия”, и с таким названием он бы стал одним из ярчайших антифашистских фильмов в истории.

[34] С анализом “Новой хронологии” А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского можно ознакомиться на сайте www.vodaspb.ru в работе ВП СССР “Провидение не «алгебра»”.

[35] Приводятся по 9 тому Собрания сочинений в 9 томах, Москва, «Мысль», 1990 г.

[36] Вот как он охарактеризовал “элиту” Российской империи в преддверии её краха:

«Благородство души они носили в себе не как нравственный долг всякого человека, а как дворянское право, пожалованное им грамотой императрицы Екатерины II, и возмущались как анархическим захватом, когда замечали в мужике или разночинце поползновение разделять с ними эту сословную привилегию» (стр. 396 — здесь и далее номера страниц указаны по 9 тому упомянутого ранее Собрания сочинений В.О.Ключевского). «Они эксплуатировали все свои права и атрофировали все свои обязанности» (стр. 406). «Свой благородный дворянский долг родовитое дворянство реализовало в поземельные банковские долги» (стр. 394, т.е. дворянство, как и в последствии советская “элита”, продалось, пало жертвой обобщённого оружия четвёртого приоритета).

«Христы редко являются, как кометы, но Иуды не переводятся, как комары» (стр. 380). «У них нет совестливости, но страшно много обидчивости: они не стыдятся пакостить, но не выносят упрека в пакости» (стр. 398). «На что им либерализм? Они из него не могут сделать никакого употребления, кроме злоупотребления» (стр. 381).