Крейсер I ранга "Рюрик" (1889-1904) - Pафаил Мельников

Считая размеры портов определившимися, завод незамедлительно (с участием наблюдающего корабельного инженера) разработал и 30 марта представил на утверждение чертежи расположения артиллерии, броневых траверзов между орудиями, котельных и машинных люков, шлюпок. Относительно скорое их рассмотрение в МТК (журнал № 54 от 14 апреля 1892 г.) не удовлетворило завод: вместо немедленного начала работ по этим чертежам их приходилось или переделывать, или откладывать в ожидании получения Комитетом все еще отсутствовавших злосчастных чертежей орудий Канэ. Предусмотренные заводом броневые траверзы МТК отменил, впрочем, с достаточно легкомысленной оговоркой, что впоследствии, если они понадобятся, их всегда можно будет устроить “в том или ином виде”. Не окончательным, как вскоре оказалось, был и отказ от кормового балкона (с ним, по настоянию Н.М. Чихачева, меняя проработки разборно-съемной конструкции и устраивая модель по образцу английского крейсера “Эдгар”, пришлось провозиться чуть ли не два года).

В этом же журнале окончательно отклонили давнее предложение командира “Рюрика” капитана 1 ранга П.Н. Вульфа заменить чрезмерно тяжеловесные минные 50-футовые (15,2-метровые) катера более легкими 47-футовыми катерами, удобными для подъема и достаточно мореходными. Мотив отказа был такой: 50-футовые катера мореходнее (что важно для океанского корабля), скорость их на 1 уз больше, разница же в весе катеров (14 и 12,5 т) невелика, в способе их подъема существенных различий нет. Эти 50- футовые катера, снятые с черноморских броненосцев, соответствуют “миноноскам 2-го класса, которые ныне устанавливаются на английских кораблях”. И здесь английский опыт снова оказался решающим.

Вопрос о перегрузке крейсера, решению которого, казалось бы, помогало отвергнутое МТК предложение капитана 1 ранга П.Н. Вульфа, оказался главным на состоявшемся через неделю обсуждении еще раз измененного расположения погребов боеприпасов. Ввиду большего веса новых 152-мм орудий против прежних образцов 1877 г. (16 пушек весом 190 т вместо 169), значительного превышения веса 120-мм орудий (45,4 т вместо предполагавшихся 29) и увеличенного веса боеприпасов (генерал-адмирал требовал, чтобы на орудие было по 180 патронов) общая перегрузка составляла около 135 т. Решение приняли соломоново: “брать в практическое плавание” боеприпасов на 20 % меньше, что даст экономию в 81,7 т. А если удастся, как обещал артиллерийский отдел, хранить патроны без герметичных оболочек (пеналов), то экономия составит еще около 37 т. Полная же перегрузка будет редкой – в тех лишь случаях, если “почему-нибудь придется принять полный запас”.

И это говорилось об океанском крейсере, который, плавая в отдаленных морях, должен быть всегда готов к бою! Среди подписавших журнал (его без замечаний утвердил Н.М. Чихачев) был и С.О. Макаров. Очевидно, и у него не явилось мысли “перетрясти” проект, разобраться с превалирующими элементами нагрузки, избавиться, например, от сомнительных “миноносок” и не допустить сокращения боезапаса. Вне критики остались и дополнительные “минные пушки” (торпедные аппараты), которые, несколько раз перекраивая расположение офицерских кают, упорно “втискивали” в корме. Трудно было прийти к конкретным мерам, когда многое в проекте еще “плавало”, рассматривался он по частям, и целиком во всем его комплексе проектом не владели ни МТК, ни завод, ни даже наблюдающий корабельный инженер (должности главного конструктора тогда не существовало). Правда, Н. В. Долгоруков добился (до него это удавалось только Н.Е. Кутейникову при постройке “Дмитрия Донского”) строжайшего ведения в течение всей постройки весового журнала с вычислением текущих координат центра тяжести корабля. Но и существование весового журнала при отсутствии рабочего проекта и подробных, упорядоченных статей нагрузки не гарантировало весовой дисциплины. Это было по сути бесстрастное регистрирование беспланово поступавших на место постройки корабля различных грузов.

Отсутствие у корабля полномочного хозяина – главного конструктора, способного настоять на весовой дисциплине, было одной иэ главных бед судостроения того времени. Поэтому и складывались такие, например, парадоксальные ситуации, когда МТК утверждал расположение боеприпасов в погребах, не решив вопросы, касающиеся типа и конструкций их подачи: из приложенной к журналу № 56 записки старшего производителя работ в чертежной МТК штабс-капитана И.А. Яцыно явствовало, что места для элеваторной подачи были зарезервированы весьма условно. Такая неопределенность конструкции (принцип действия системы подачи вместо нории оказался совсем другим – беседочным) и полная неразработанность системы аварийного затопления погребов предопределили новые переделки.

Нагрузка крейсера “Рюрик” и ее постатейная стоимость* Состав нагрузки Вес (тонн) Вес в % от водоизме­щения Стоимость в рублях % от полной стоимости в рублях Корпус с палубной броней 4785 43,1 3 558 217 39,2 Механизмы с котлами 2050 18,5     Вспомогательные котлы 50 0,5 2 120 000 23,3 Запасные детали 40 0,4     Машинные материалы 55 0,5     Топливо 1663 15,1 27 108 0,3 Броня:         бортовая с подкладкой 720 6,6     траверзов 178 1,6 554 810 6,1 боевой рубки 33 0,3     Артиллерия и боеприпасы 750 6,8 2200 000 24,1 Артиллерийские запасы 10 0,1 10 000 0,1 Минное вооружение и сети 145 1,3 204 000 2,2 Команда с багажом 120 1,1 — — Вода в цистернах, 182 1,6 40 000 0,5 Сухая и мокрая провизия         Шкиперские запасы 43 0,4 150 000 1,6 Якоря и цепи 92 0,8 45 000 0,5 Рангоут и паруса 90 0,8 110 000 1,2 Гребные и паровые суда 54 0,5 80 000 0,9 Всего 11060 100 9 099 135 100

’* РГА ВМФ, Ф, 427, on. 10, л. 27 об.

Так и оказалось при рассмотрении чертежей систем корабля, разработанных наблюдающим и поступивших в МТК через одобрившего их главного корабельного инженера 9 марта 1892 г.

В соответствии с работами С.О. Макарова – основоположника учения о непотопляемости корабля – основу водоотливной системы составляла проходившая через весь корпус по днищу водоотливная магистральная труба. Доказавшая свою надежность и эффективность на тех относительно малых кораблях, с которых начиналось ее внедрение, эта система с увеличением числа кдапанов и кингстонов и риска самозатопления корабля (при аварийном поступлении воды в трубу) все более усложнялась (иные клапаны имели тройную передачу). На “Рюрике” сложность водоотливной системы подошла к тому порогу, за которым идея уже начинала изживать себя.

Был утвержден состав водоотливных средств: четыре водоотливных центробежных насоса (их поэтому называли “тюрбинами”) производительностью 3000 т/ч и диаметром клапанов 305 мм, два трюмных машинных насоса и два эжектора. Одобрив основные принципы системы и потребовав ее согласования с новым расположением погребов боеприпасов, МТК (журнал № 60 от 1 мая) изменил и способ их аварийного затопления, предусмотрев специальные трубы с забортными кингстонами. К эжекторам предложили провести два приемных отростка, чтобы можно было брать воду как из магистральной трубы, так и с верхнего дна того отделения, в котором эжектор устанавливался. Кингстоны трубы к пожарной машине Шанд-Месона (ее использовали и для затопления магистральной трубы) признали недостаточными и предложили соединить магистральную трубу с носовым кингстоном, служившим для затопления носовых крюйт-камер и бомбовых погребов.