Газета Завтра 791 (55 2009) - Газета Завтра

В январе-сентябре 2008 года Белоруссия имела отрицательное сальдо платежного баланса (экспорт - 30 млрд. долларов, импорт - 32,5 млрд. долларов), что также подталкивало правительство к шагам по девальвации своего рубля.

Но главное, ослабление национальной валюты в экспортноориентированной Белоруссии является, по сути, единственным действенным шагом в условиях мирового кризиса, позволяющим сохранить конкурентоспособность белорусских товаров на внешних рынках и смикшировать потери, уже понесенные производственным сектором в конце прошлого года. Не удивительно, что при ослаблении российского рубля почти на треть в последние три месяца 2008 года Белоруссия несла большие потери от экспортной торговли на рынках своего восточного соседа. С этого года конкурентные преимущества белорусских товаров были более-менее восстановлены. Как заявил уже в январе А. Лукашенко, "главное сейчас - производство, ведь будет производство - будет и рубль, будет всё. Не будет производства - не будет и рубля".

Ряд российский экономистов считает, что при общей схожести ситуации с девальвацией национальных валют в России и Белоруссии, последняя поступила в целом более грамотно. Дело в том, что структура импорта двух стран существенно различается, и Россия, в отличие от Белоруссии, по-прежнему зависит от импорта целого ряда предметов первой необходимости и, прежде всего - продовольствия, которое с ослаблением рубля будет только дорожать, повышая стоимость жизни в России.

Другие эксперты, однако, высказывают мысль, что если кризис затянется и потребительский спрос в России и ЕС надолго упадет, Белоруссии грозят тяжелые времена. Худшим итогом для республики может оказаться ликвидация собственной финансовой системы и переход на чужую валюту - очевидным образом, рубль, а не евро.

КРИЗИС ЧЕЛОВЕКА

Кризис человека в том, что он возможен только как инструмент некоей сверхзадачи, выходящей за рамки его индивидуального существования. В то же время статус его в современном обществе низведен в рамки эгоцентрического индивидуума.

Динамику кризиса человека можно проследить в масштабе большой истории по тому, как с веками менялось понимание древнегреческого афоризма "Человек есть мера всех вещей". Тогда, когда это было сказано, подразумевалось, что человек представляет собой своеобразный "золотой ключик", которым открывается необъятный ларец Вселенной. Именно он несет в себе имена и значения всего сущего, именно в нем сокрыто понимание, без которого разнообразное наполнение мира всё равно, что пустое ничто, дом без хозяина. Человек есть то зеркало, в которое Вселенная смотрится, чтобы узнать в нем самое себя. При этом - или благодаря этому - человек всегда оставался самой неопределенной вещью на свете. Тогда же, когда был изречен первый афоризм, греки родили и второй:"человек - двуногое без перьев". Все это означает лишь то, что человек противостоит миру, не будучи его частью. Он определяет себя как бы по сюжету той пьесы, которую ему приходится играть, причем этот сюжет ему надо открывать самому акт за актом. Отсюда происходит та великая драма неопределенности человеческого состояния, которая обобщена мудрецам в трех сакраментальных вопросах: "Кто мы? Откуда пришли? Куда идём?"

Для современного человека эти вопросы не то чтобы утратили смысл - они больше не стоят! Его горизонтом, его всеобъемлющей действительностью оказывается глобальное общество, которое вбирает в себя все и за пределами которого нет ничего. При этом современный человек не противостоит обществу, подобно тому, как в прошлом это делали революционеры. Не противостоит он тем более и космосу в мифологическом смысле, ибо такого для него теперь просто нет. Современная мораль учит индивидуума, что "обществу противостоять непродуктивно". Под этим имеется в виду, что если ты нарушаешь мораль абсолютного конформизма, то можешь быть отлучен от потребления или перейти на существенно более низкий уровень участия в нем.

На самом деле самоопределение человека сегодня сводится к его статусу в потреблении. Человек, потребляющий простые материальные блага, которые можно съесть или натянуть на тело, находится в самом низу иерархии. Человек, который потребляет бренды, обозначающие гламурные виды еды и одежды, находится существенно выше и т.д.

Человек растворился в социальном бульоне. Он не является более твердой песчинкой на ветру времени. Но скорее молекулой тепловатой жидкости, которая идентифицирует себя только через среду. Это самый тяжелый этап кризиса человека, ибо внутри него продолжает жить в состоянии сонной личинки его подлинная человеческая сущность - спящая царевна в заколдованном лесу мегаполиса.

САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ

Кризис самоидентификации в том, что человек обретает себя только в соотношении с внешними знаками и более не способен сосредоточиться на том, что выражает его глубинную суть.

ДлЯ многих людей вопрос "зачем?" вообще не встает. Они - как пловцы, перед которыми стоит задача доплыть до финишной отметки. Они брошены в конкретную стихию и решают бесчисленное количество мелких задач, не дающих им даже возможности поставить вопрос о глобальном смысле.

Если же время от времени они и отвлекаются от каждодневной суеты с закадычным другом за кружкой пива, то готовые ответы на дремлющий неподалеку вопрос "зачем?" находится в привычных штампах: дети, семья, как правило, - самые легкие и очевидные из них. Для людей позаковыристее могут после энной кружки всплыть на поверхность и "национальные интересы". Как правило, собеседники стараются не поддаваться скрытому бессознательному ощущению, что все эти легкие штампованные ответы - лишь имитация решения вопроса, по большому счету - собачья чушь.

Человек интуитивно жаждет быть на Земле "зачем-то". Иными словами, ему нужна миссия. Как бы он ни был замордован обыденной жизнью, всё равно в нем живет потребность того, чтобы его жизнь была "не просто так". Именно это люди пытаются выразить, когда начинают толковать о патриотизме и национальных интересах: таким образом, они пытаются апеллировать к истории.

Одно из серьезнейших преступлений современного общества против живущих в нем людей - это исключение их из истории. Рассуждение о конце истории - это высокобровое умничание профессора, предназначенное для элит. Для них история "уже кончилась" или "еще не кончилась" в том смысле, что есть вопрос: окончательно ли власть имущие подмяли под себя всё человечество - или еще нет?

Остальное же человечество стоит на грани того, чтобы выпасть из истории в буквальном смысле слова - стать "никем", превратиться в "живущих просто так". И только на окраинах этой человеческой туманности вспыхивает отчаянная борьба за пребывание в сфере смысла, обладание миссией, причастность к истории. Одной из наиболее распространенных форм человеческой компенсации за бессмысленность является изобилие вновь возникающих неоспритиуалистических сект, которых принято обозначать общим термином "нью-эйдж" (новая эпоха). Характерная черта всех этих сект - соединение "миссионности" (у всех этих сект есть некая "великая конспирологическая задача" на Земле) с полнейшей бессмысленностью и инфантильным убожеством содержательной части их учения. Секты возникают вокруг произвольно истолкованной фразы из Писания, невесть кем изобретенного абсурдного ритуала или просто человека, объявившего себя спасителем…

Общество почти не борется с подобными сектами, потому что фальсификация смысла и миссии, происходящая в них, вполне устраивает современные элиты.

СТАТУС

Кризис статуса в том, что человек не может полноценно относиться к себе как к значимому существу вне своей социальной или профессиональной функции.

"Тварь я дрожащая или право имею?" - вопрошал себя Родион Раскольников, шествуя неверной походкой по улицам Санкт-Петербурга. Проверить это он мог, только убив старуху. Потому что альтернатива в его вопросе состояла из взаимоисключающих позиций. Сегодня Родион Романович выглядит странно. В современном представлении, конечно же, он имеет право, более того - все права. И именно поэтому он - дрожащая тварь. Между тем и другим не должно быть никакого противоречия.

Для Раскольникова "иметь право" означало уподобиться Наполеону, который встал над всеми. Для современного человека "иметь право" является чем-то прямо противоположным. Это означает устранение самой возможности Наполеона в человеческом естестве. "Наполеон" для современного общества - это Гитлер, который сжег в печах 6 миллионов евреев. У современного человека, который, естественно не может быть никем другим, кроме как "тварью дрожащей", и несет этот статус с достоинством, есть масса всяких прав. Но все эти права приобретают тем большую яркость, выпуклость и глубину, чем менее навязчиво их пытаются реализовать.

Есть права, а есть негласное подразумевание, что подчеркнутое осуществление их раскачивает социальную лодку. И вообще ведет к опасному дисбалансу. Ведь что такое право для либерала - попробуйте скажите Наполеону любимую фразу нынешних правозащитников, что, дескать, "твоё право махать кулаком заканчивается там, где начинается нос другого"! Но если все права взаимно ограничены подобным образом, они становятся даже не то чтобы виртуальными, они превращаются в своеобразное отречение от себя, в некий квазирелигиозный искус, своеобразный либеральный монастырь социального альтруизма.