Нестор Летописец - Андрей Михайлович Ранчин

(Т — Ящур). М., 1987. С. 143.

281

Федотов Г. П. Святые Древней Руси (1931) // он же. Собрание сочинений: В 12 т. Т. 8. М., 2000. С. 34.

282

Церковнославянский перевод Послания к ефесянам цитируется по списку Геннадиевской Библии 1499 года в издании: Библия 1499 года и Библия в синодальном переводе: В 10 т. Т. 8: Деяния святых Апостолов. Послания святых Апостолов Иакова, Петра, Иоанна, Иуды. Послания святого Апостола Павла. Апокалипсис. М., 1992. С. 280, л. 849.

283

Житие Феодосия Печерского. С. 354.

284

Это наблюдение принадлежит А. А. Шайкину; см.: Шайкин А. А. Древнерусская словесность XI–XII вв. М.; СПб., 2019. С. 373.

285

Житие Феодосия Печерского. С. 353.

286

Еремин И. П. К характеристике Нестора как писателя (1961) // он же. Литература Древней Руси: (Этюды и характеристики). М.; Л., 1966. С. 30.

287

Житие Феодосия Печерского. С. 421. В тексте «Повести временных лет» под 6527 (1019) годом похожее высказывание вложено в уста взывающего к Богу Ярослава Мудрого перед решающей битвой со Святополком Окаянным; см.: Повесть временных лет. Ч. 1. С. 98.

288

Вот лишь несколько примеров: «Искусно и пространно составил ‹…› Нестор ‹…› „Житие преп. отца нашего Феодосия игумена Печерского“. ‹…› Указано много сопоставлений и применений из различных греческих житий, какие Нестор внес в свой труд о жизни Феодосия. Тем не менее, труд этот имеет неоспоримые историко-литературные достоинства: он знакомит нас с бытом, с нравами, с воззрениями той отдаленной эпохи, довольно отчетливо обрисовывает высокий нравственный облик Феодосия и вместе с тем касается в связи с жизнью Феодосия жизни его современников, истории Печерского монастыря», — писал П. В. Владимиров в 1901 году См.: Владимиров П. В. Древняя русская литература Киевского периода XI–XIII веков. Киев, 1901. С. 190. «Несомненно, что Житие Феодосия имеет значительные литературные достоинства ‹…›; хороший язык (т. е. хорошо выдержанный церковнославянский стиль), толковое и по местам занимательное изложение, сравнительно немного того „добрословия“ и „плетения словес“, которое так претит при чтении позднейших житий, — это всё дает нашему Житию выдающееся место в ряду однородных произведений», — заметил Д. И. Абрамович: Абрамович Д. И. Исследование о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике. СПб., 1902. С. VII–VIII. (Отдельный оттиск из «Известий Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук». 1901. Т. 6. Кн. 3–4, 1902. Т. 7. Кн. 1–4.) «Сила и авторитет литературной традиции в творчестве Нестора значительны; но он умеет и чужое пересказать по-своему ярко, живо, с новыми художественными деталями. ‹…› Нестор был писатель не только начитанный; он умел критически пользоваться своими литературными источниками, сочетая их с устными преданиями и легендами. Он строил крупные целостные композиции, сочетая занимательность с нравоучительными задачами» — так отозвался о Житии Феодосия С. А. Бугославский: Бугославский С. А. Жития // История русской литературы: В 10 т. Т. I: Литература XI — начала XIII века. М.; Л., 1941. С. 331. По характеристике И. П. Еремина, Житие Феодосия — «наглядный показатель высокого уровня, которого художественная повествовательная проза древней Руси достигла уже во второй половине XI в.». — Еремин И. П. К характеристике Нестора как писателя. С. 41. См. также: Баташова Н. Н. «Житие Феодосия Печерского» в оценке литературоведов XIX в. и советских исследователей // Литература Древней Руси: (Межвузовский сборник научных трудов.) М., 1086. С. 34–41.

Эти утверждения разделяются, впрочем, не всеми учеными. Так, известный историк Русской церкви Е. Е. Голубинский довольно сдержанно отозвался о художественных достоинствах Жития Феодосия Печерского: «…хотят сказать, что житие, не будучи холодным реторическим произведением, написано с душой и с теплотой сердечной. Мы с своей стороны не находим, чтобы это мнение могло быть признано совсем справедливым. ‹…› Исключительная личность преп. Феодосия так интересна, что повествование о ней, тепло или не особенно тепло составленное, не могло не стать занимательным и поучительным, не по вине повествователя, а по самому предмету повествования. ‹…›…Не выдаваясь из ряда других житий какими-нибудь особенными достоинствами внутренними — художественными, житие не страдает особенными недостатками внешними — просто литературными; по этому последнему качеству в ряду наших житий ему бесспорно должно быть отдано одно из первых мест». — Голубинский Е. Е. История Русской церкви. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1: Первая половина тома. М., 1901. С. 755–756. Современный немецкий медиевист и историк церкви Г. Подскальски также характеризует Житие Феодосия как литературный памятник весьма сдержанно; см.: Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237 гг.). 2-е изд., испр. и доп. для русск. пер. / Пер. А. В. Назаренко под ред. К. К. Акентьева. СПб., 1996. С. 209, 214. (Subsidia Byzantinorossica. Т. I).

289

О подражании Нестора переводным преподобническим (монашеским) византийским житиям и о заимствованиях из одного из них, Жития Саввы Освященного, можно прочитать в исследованиях: <Яковлев В. А.> Древнекиевские религиозные сказания. С. 71–90: Шахматов А. А. Несколько слов о Несторовом Житии Феодосия (1896) // он же. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 19–30; Абрамович Д. И. Исследование о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике; Бугославский С. А. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преподобного Нестора. (Посвящается академику В. Н. Перетцу.) IV–VII // Известия отделения русского языка и словесного Императорской Академии наук. 1914. Т. XIX. Кн. 3. С. 18–25; Siefkes F. Zur Form des Žitije Feodosija. Vergleichende Studien zur byzantinischen und altrussischen Literatur. Bad Homburg; Berlin; Zürich, 1970. S. 149–164. (Osteuropastudien der Hochshulen des Landes Hessen. Reihe III. Frankfurter Abhandlungen zur Slavistik. 12. Bd.); Артамонов Ю. А. Житие Феодосия Печерского: проблемы источниковедения. С. 189–196, 206–207; Шайкин А. А. Древнерусская словесность XI–XII вв. С. 382–406.

О так называемом каноне преподобнического жития см., например: Лопарев Хр. М. Греческие жития VIII и IX веков: Опыт научной классификации памятников агиографии с обзором их с точки зрения исторической и историко-литературной. Пг., 1914. Ч. I: Современные жития. С. 15–36; Руди Т. Р. Топика русских житий (вопросы типологии) // Русская агиография: Исследования. Публикации. Полемика. Т. 1 / Отв. ред. С. А. Семячко. СПб., 2005. С. 78–94.

290

Тем не менее расхожее представление о том, что Житие Феодосия в полной мере соответствует так называемому агиографическому канону, не вполне верно: как напомнил В. М. Живов, повествование о монашеской жизни Феодосия не подчинено хронологии, обязательной в биографическом тексте, а составлено из ряда самостоятельных новелл; см.: Живов В. М. Ранняя восточнославянская агиография и проблема жанра в древнерусской литературе // Язык. Личность. Текст: Сборник статей к 70-летию Т. М. Николаевой. М., 2005. С. 728–729.

291

Баташова Н. Н. «Житие Феодосия Печерского» как литературный памятник Киевской Руси: (Проблематика, принципы изображения исторических лиц, структура и стилевое своеобразие). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1988. С. 5.

292

Флоренский П. Иконостас: Избранные труды по искусству. СПб., 1993. С. 62. (Серия «Классика искусствознания»).

293

Здесь и