Методы статистического анализа исторических текстов (часть 2) - Анатолий Фоменко

Любой знаток "античной" истории тут же воскликнет: "Да ведь это же слова Геродота, когда он говорит о Ксерксе!" Действительно, вот точные слова Геродота: "Тогда, можно сказать, всем стало ясно, и в особенности самому царю (Ксерксу - А.Ф.), ЧТО ЛЮДЕЙ У ПЕРСОВ МНОГО, А МУЖЕЙ [СРЕДИ НИХ] МАЛО" [39], 7:210, с.369. Здесь описана битва Ксеркса с эллинами-греками, непосредственно перед битвой у Фермопил. В скалигеровской истории получается, что средневековый герцог XIV века н.э. был настолько высокообразованным человеком, что "случайно" оказавшись у Фермопил, и участвуя в сражении, странно похожем на "античную" битву 300 спартанцев с Ксерксом, "случайно" и вдохновенно процитировал "древнего Геродота", рассказывающего именно об этой битве!

Эта яркая и странная (для современного историка) параллель конечно сразу привлекла к себе внимание Ф.Грегоровиуса. И он тут же дает следующий, сам собой напрашивающийся комментарий: "Мне думается, что эти слова (средневекового герцога - А.Ф.) ЗАИМСТВОВАНЫ У ГЕРОДОТА VII:210, где Ксеркс убеждается под Фермопилами, что "людей у персов много, а мужей [среди них] мало". Хотя это выражение могло придти герцогу в голову просто при виде (похожего - А.Ф.) положения вещей" [46], с.188(18), комментарий 3.

Могут сказать: ну что же здесь странного? Начитанными и образованными людьми были средневековые рыцари. Оказавшись у Фермопил в гуще битвы, среди лязга железа, крови, и ржанья коней, они "становились в позу" и вдохновенно цитировали бессмертные произведения "античных" классиков. Причем, очень к месту. По нашему мнению объяснение в другом. Скорее всего, СРЕДНЕВЕКОВОЕ СРАЖЕНИЕ 300 РЫЦАРЕЙ У ФЕРМОПИЛ В 1275 ГОДУ Н.Э. БЫЛО ОПИСАНО НЕСКОЛЬКИМИ СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ЛЕТОПИСЦАМИ. В ТОМ ЧИСЛЕ И ГЕРОДОТОМ В ЕГО "ИСТОРИИ", КАК БИТВА 300 СПАРТАНЦЕВ С ПЕРСИДСКИМ ЦАРЕМ КСЕРКСОМ. ОТСЮДА СЛЕДУЕТ, ЧТО ГЕРОДОТ ПИСАЛ СВОЮ КНИГУ НЕ РАНЕЕ КОНЦА XIII ВЕКА Н.Э. А СКОРЕЕ ВСЕГО В XV-XVI ВЕКАХ.

Вернемся к битве. "Он (герцог - А.Ф.) мужественно кинулся на неприятельский лагерь, рассеял большое войско Палеолога и одержал блестящую победу. Город Неопатрэ (Спарта? Нео-Спарта? - А.Ф.) был освобожден, бежавший неприятель принужден был удалиться из Фессалии" [46], с.188(18). Разность между 1275 годом н.э. и якобы 480 годом н.э. составляет 1755 лет. Это близко к величине хронологического сдвига на 1778 лет, или на 1800-1810 лет. Мы видим, что величина сдвига несколько меняется от источника к источнику. Но эти колебания невелики по сравнению с величиной самого сдвига, достигающего ПОЧТИ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.

Мы уже отмечали, что историк Фердинанд Грегоровиус, знаток "античности" и признанный специалист по средним векам, довольно часто отмечает СТРАННЫЕ ДЛЯ НЕГО "возрождения античности" в средневековье. То есть, попросту говоря, дубликаты-параллели на нашем языке. Но будучи воспитанным на скалигеровской хронологии, он не понимал сути происходящего и ограничивался лишь осторожной констатацией фактов, не делая никаких выводов. Но мы уже можем сделать выводы, поскольку опираемся на эмпирико-статистические исследования, прояснившие общую картину происходящего.

Вот например, мы отмечали, что "античные" персы являются отражением не только франков-французов или п-русов, но и турок-османов, татар. История Греции первой половины XIV века н.э. настолько хорошо совмещается с "античной Грецией" при сдвиге на 1810 лет, что Ф.Грегоровиус снова указывает на параллели с эпохой Дария и Ксеркса. "Сулейман (осман-оттоман, деяния которого также частично вошли в биографию Ксеркса - А.Ф.), отважный сын Орхана, в 1354 году переправился темной ночью... через Геллеспонт... Здесь впервые стали турки твердой ногой на европейской почве. Византийцы СРАВНИВАЛИ ЭТУ ОРДУ (отметьте появление здесь названия Орда - А.Ф.) ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ С ПЕРСАМИ (по-видимому, не "сравнивали", а просто НАЗЫВАЛИ ТУРОК ПЕРСАМИ - А.Ф.) И ДАЖЕ НАЗЫВАЛИ ИХ ТЕМ ЖЕ ИМЕНЕМ (! - А.Ф.). Но ОСМАНЫ были страшнее и счастливее, чем НАРОД ДАРИЯ И КСЕРКСА" [46],с.252. Такая параллель, указанная Ф.Грегоровиусом, полностью отвечает сути дела.

"Неудержимое движение ТУРЕЦКИХ завоевателей к ГРЕЧЕСКИМ морям приняло уже вид исторического отлива Азии в Европу" [46], с.244. Ф.Грегоровиус вновь и вновь проводит параллель между нашествием ОСМАНОВ-ТУРОК XIV-XV веков и нашествием "античных" ПЕРСОВ (п-русов?). "Греки и франки могли еще трепетать при мысли, что страшный владыка Азии, ПОДОБНО ДАРИЮ И КСЕРКСУ, собирается раздвинуть границы своей монархии на всю Европу" [46], с.302.

Здесь "античные" = средневековые греко-персидско-турецкие войны заканчиваются. Мы продолжаем движение вверх по "античной" оси времени, с учетом сдвига дат на 1810 лет. Следующим известным событием в "Древней" Греции является Пелопоннесская война якобы 431-404 годов до н.э., подробно описанная "античным" Фукидидом [217].

14. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ГРЕЧЕСКАЯ ВОЙНА 1374-1387 ГОДОВ - ЭТО

"АНТИЧНАЯ" ПЕЛОПОННЕССКАЯ ВОЙНА.

14.1. ТРИ ЗАТМЕНИЯ, ОПИСАННЫЕ ФУКИДИДОМ.

"В 431 году до н.э. началась двадцатисемилетняя Пелопоннесская война (431-404), охватившая весь эллинский мир и потрясшая до основания всю Элладу" [187], с.154. Основными противниками были "античные" Афины и Спарта. Как мы сейчас увидим, оригиналом этой войны была, вероятно, известная средневековая война в Греции 1374-1387 годов н.э., приведшая к гибели каталанского государства на территории Греции. Эта средневековая война длилась 13 лет.

При сдвиге на 1810 лет, "античные" 431-404 годы до н.э. превращаются в средневековые 1379-1406 годы н.э. Этот интервал очень близок к войне 1374-1387 годов н.э. Длительности "античной" и средневековой войн различны - 27 и 13 лет соответственно. Однако здесь уместно отметить, что степень освещенности разных этапов Пелопоннесской войны у "античных" авторов весьма различна. Дело в том, что Фукидид описал в действительности далеко не всю Пелопоннесскую войну, а лишь якобы 431-411 годы, то есть ТОЛЬКО 20 ЛЕТ [217]. А ведь труд Фукидида считается основным по истории Пелопоннесской войны. Последний ее этап, якобы от 411 до 404 годов н.э. "известен нам значительно меньше" [65], с.270. Следовательно, более или менее подробно нам известны лишь первые 20 лет Пелопоннесской войны, что несколько сближает длительности "античной" (20 лет) и средневековой (13 лет) войн.

Как мы говорили в Главе 2, в своей "Истории Пелопоннесской войны" Фукидид описал замечательную триаду - три затмения, происшедших в Средиземноморье во время войны. Эта триада может быть датирована астрономически. Оказывается, на всем историческом интервале от 900 года до н.э. и до 1700 года н.э.существуют ДВА И ТОЛЬКО ДВА ТОЧНЫХ АСТРОНОМИЧЕСКИХ РЕШЕНИЯ. Одно из них в XII веке н.э. нашел Н.В.Морозов [141], другое - в XI веке н.э. - автор настоящей книги при повторном исследовании проблемы. Вот эти астрономические решения.

Первое решение: 1039 год н.э., 1046 год н.э., 1057 год н.э.

Второе решение: 1133 год н.э., 1140 год н.э., 1151 год н.э.

Других точных решений в указанном интервале времени нет. В том числе и в "скалигеровской античности" до н.э. Вообще, во избежание недоразумений может быть полезно ввести в употребление такие термины как "СКАЛИГЕРОВСКАЯ АНТИЧНОСТЬ", то есть ошибочное помещение подлинной средневековой Греции в эпоху до н.э., и "ПОДЛИННАЯ АНТИЧНОСТЬ", то есть средневековая эпоха XI-XV веков н.э. Здесь и располагаются реальные события, ошибочно отнесенные в прошлое.

Вернемся к Фукидиду. Если оригиналом "античной" Пелопоннесской войны была средневековая война 1374-1387 годов н.э., то естественно ожидать, что одно из астрономических решений для триады затмений Фукидида попадет в этот интервал. Однако нас постигает разочарование оба решения лежат вне XIV века н.э. Одно - в XI веке, а другое - в XII веке. В чем же дело? Основной наш статистический результат (см. Главу 4) утверждает, что "современный учебник истории" является слоистым, то есть склеен (составлен) из нескольких слоев, отличающихся друг от друга величиной хронологических сдвигов. Эти слои получаются из оригинала его опусканием вниз (во времени) на

333 года (либо 360 лет): римско-византийский сдвиг,

1053 года: римский сдвиг, и

1778 (либо 1800 либо 1810) лет: греко-библейский сдвиг.

Другими словами, каждое событие, описанное в скалигеровском учебнике истории, может оказаться суммой нескольких реальных событий, отстоящих друг от друга на указанные временные расстояния. По-видимому, "История" Фукидида содержит по крайней мере два слоя реальных событий. Первый слой включает в себя описание триады затмений XI века н.э., второй - описание войны XIV века н.э. Другими словами, средневековый Фукидид мог включить в свою "Историю" две хроники, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ПЕРЕМЕШАВ содержавшиеся в них события.

Если это так, то эти две хроники должны отличаться друг от друга временным сдвигом на одну из указанных выше величин. Проверим это. Затмение 1039 года н.э. описано Фукидидом как происшедшее в первом году войны [217]. А первый год реальной войны XIV века - это 1374 год н.э. Разница между 1039 годом и 1374 годом составляет 335 лет. Но ведь это в точности римско-византиский сдвиг на 333 или на 360 лет (примерно). Все становится на свои места. По-видимому, "История" Фукидида - СЛОИСТАЯ ЛЕТОПИСЬ. Как, впрочем, и современный учебник древней истории. Теперь снова вернемся к последовательному сравнению "античных" и средневековых событий со сдвигом на 1810 лет.