ОБ ИСКУССТВЕ. ТОМ 2 (Русское советское искусство) - Анатолий Луначарский

Для нас дело не в том, что он является как бы родоначальником истории пространственных искусств: это факт интересный больше для историографии искусства, чем для его истории. Важно то, что Вазари дает чрезвы чайно большое количество живого материала, без знакомства с которым и без оценки которого искусствовед–марксист — и шире того — марксист — историк культуры не могут создать себе ясное представление об одной из важнейших и знаменательных эпох в истории художества.

Но читатель, познакомившись с острокритическими статьями А. К. Дживелегова и А. М. Эфроса, которые сильно помогут ему разобраться в предлагаемом его вниманию материале, может вместе с, тем прийти в сомнение— стоит ли вообще знакомиться с биографиями Вазари, если он признается свидетелем до такой степени недостоверным? Никто не может оспаривать положение редактора нынешнего издания о том, что Вазари — даже и во втором, пополненном и онаученном издании своего труда — остается больше беллетристом, чем тщательным исследователем, стремящимся к точной истине. К этому надо прибавить природную живость Вазари, очень легко переходящую в лживость.

Редакторы вскрывают также и весьма несимпатичную нам социальную направленность этого своеобразного историка. Будучи поклонником старого буржуазного искусства предшествовавших его эпохе столетий и коленопреклоненным почитателем последнего великана вольной итальянской буржуазии Микеланджело Буонаротти, Вазари — придворный Кознмо Медичи, не столько сановник, сколько челядинец, во всяком случае взысканный богатыми милостями деспота, — считал СБОИМ ДОЛГОМ всеми правдами и неправдами строить линию искусства как непрерывно восходящую, резко противореча фактам падения уровня мастерства вместе с падением «свобод». К этому толкало его и личное тщеславие. Само собой разумеется, что все это накладывает темную тень на сочинение Вазари.

Чрезвычайно удачно отмечают редакторы, что тот абрис системы художественных взглядов, который более или менее сложился у Вазари, также отличается двойственностью, заставляющей автора колебаться между идеалом яркого и сочного реализма и более или менее формального идеализма. Со своей стороны редакторы в приложенных статьях сделали все от них зависящее, чтобы помочь читателю отнестись к Вазари критически. При этом условии было бы чрезвычайно неправильно усомниться в ценности труда Вазари для современного нашего читателя.

Если ты, читатель, хочешь по–марксистски оценивать жизнь через ее отражения в идеологических произведениях, то ты должен помнить, что каждый раз тебе придется, во–первых, воссоздавать подлинное бытие, учитывая те искажения, которые авторская, в конечном счете классовая призма, весьма иногда причудливая, привносит в представленную тебе картину. Во–вторых, тебе придется при учете этой призмы вникнуть в объективную значимость авторского субъекта, то есть понять самые эти искажения как необходимый результат социального места автора, и тогда, включив автора на надлежащее место, ты получишь тем более богатую, верпую картину действительности.

Вот эту–то операцию придется тебе проделать, читатель, и над Вазари, если ты хочешь не просто позабавиться в общем занятным чтением материала о великих художниках Возрождения, а сделать из усвоения Вазари акт твоего самообразования, твоего культурного марксистского роста.

Важнейшие предпосылки для такой работы даны читателю в сопровождающем биографии редакторском материале.

(Предисловие к кн.: Вазари Дж. Жизнеописание наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих. М. — Л., «Academia», 1935)

Приложение 6 (к статье «Об Отделе изобразительных искусств»).

Список, приводимый ниже, дает наглядное представление о том, как широко привлекались художники различных направлений к сотрудничеству с органами просвещения Советской власти *.

* Из данного списка в именной указатель к настоящему изданию включены только имена, встречающиеся в текстах А. В. Луначарского.

Список художников, произведения которых были намечены для закупки для картинного отдела Музея художественной культуры:

1. Малевич К. С. 2. Татлин В. Е. 3. Фальк Р. Р. 4. Лентулов А. В. 5. Кузнецов П. В. 6. Певзнер Н. А. 7. Рождественский В. В. 8. Кандинский В. В. 9. Куприн А. В. 10. Розанова О. В. 11. Машков И. И. 12. Дымшиц–Толстая С. И. 13. Кончаловский П. П. 14. Родченко А. М. 15. Клюнков И. В. 16. Шевченко А. В. 17. Удальцова Н. А. 18. Колц. 19. Штеренберг Д. П. 20. Франкетти В. Ф. 21. Моргунов А. — А. 22. Древин А. Д. 23. Коровин. 24. Грищенко А. В. 25. Иткинд. 26. Осмеркин. 27. Пестель В. Е. 28. Королев Б. Д. 29. Попова Л. С. 30. Коненков С. Т. 31. Шапошников Б. В. 32. Малютин. 33. Кустодиев Б. М. 34. Петровичев. 35. Шестаков Н. И. 36. Константинов. 37. Стржемипскнй В. М. 38. Завьялов И. 39. Борисов Г. П. 40. Романович С. М. 41. Бебутова Е. М. 42. Меньков М. И. 43. Гальвнч В. А. 44. Веснин А. А. 45. Якулов Г. Б. 46. Крымов Н. П. 47. Милиотти Н. Д. 48. Федоров Г. В. 49. Ле Дантю. 50. Кравченко А. И. 51. Потехина–Фальк Е. С. 52. Ходасевич В. 53. Синезубов Н. В. 54. Соколов П. Е. 55. Соболев И. С. 56. Нелихин А. Н. 57. Гренцевич А. П. 58. Гузиков С. М. 59. Тепер И. Н. 60. Комиссаренко 3. П. 61. Миганджиани И. 62. Леблан М. В. 63. Иванов Г. Н. 64. Мансуров П. А. 65. Архипов. 66. Максимов. 67. Клодт. 68. Киселев. 69. Васильев. 70. Шапшал. 71. Юон К. Ф. 72. Лисенко А. В. 73. Храпковский В. Л. 74. Сергеев. 75. Крайтор И. К. 76. Григорьев Н. М. 77. Бом–Григорьева Н. С. 78. Бромирский П. И. 79. Герасимов С. В. 80. Добров М. А. 81. Кудряшев. 82. Михайловский А. Н. 83. Чернышев. 84. Иванов А. И. 85. Свиридов. 86. Пожарский. 87. Смирнов И. Ф. 88. Роскин. 89. Мешков. 90. Роговин. 91. Моравов А. В. 92. Анненков. 93. Жегин Л. Ф. 94. Розенфельдг. 95. Кельин. 96. Ульянов Н. П. 97. Бакшеев. 98. Ермаков. 99. Алексеев И. В. 100. Эриксон. 101. Экстер. 102. Сагайдачный. 103. Ларионов. 104. Гончарова. 105. Уткин. 106. Сарьян. 107. Давидова. 108. Матюшин. 109. Бурлюк Д. 110. Бурлюк В. Д. 111. Туржанский. 112. Яковлев М. Н. 113. Дурнов М. 114. Голубкина. 115. Барт. 116. Замошкин. 117. Нюренберг. 118. Харламов. 119. Нивинский. 120. Паин. 121. Штуцер. 122. Эндер. 123. Мильман. 124. Кузнецов М. 125. Филонов. 126. Карев. 127. Митурич. 128. Бурже. 129. Матвеев. 130. Россине. 131. Школьник.

132. Ермолаева. 133. Добужинский. 134. Петров–Водкин. 135. Григорьев Б 136. Альтман. 137. Лансере. 138. Чехонин. 139. Бенуа А. Н. 140 Рерих. 141. Яковлев. 142. Гауш А. Ф.

(Из отчета Д. Штсренберга о деятельности ИЗО НКП, апрель 1919 г.)

Приложение 7 (к статье «Об отделе изобразительных искусств»)

О принципах государственного приобретения художественных произведений. (От отдела изобразительных искусств Комиссариата народного просвещения) В газете «Правда» от 24 ноября помещена заметка, в которой указывается на то, что Отдел изобразительных искусств на ассигнованные два миллиона на приобретение произведений современного искусства покупает картины не тех авторов, которые бы этого заслуживали, причем указывается на то, что куплены картины не у Бенуа, Головина и проч., а у «футуристов той школы живописи, вопрос о будущем которой до сих пор является еще весьма спорным».

Далее заметка извещает об образовании при контроле специальной экспертной комиссии для решения вопросов о приобретении художественны произведений.

Отдел изобразительных искусств настоящим заявляет, что приобрете ния будут делаться у всех художников, которые этого заслуживают, не зависимо от направления, но что в первую очередь покупаются произведе ния тех мастеров, которые, будучи гонимы в эпоху господства буржуазны вкусов, не попали в музей по особым, теперь для всех очевидным причи нам и влачили до самого последнего времени нищенское существование Прославленные художники уже представлены во всех наших музеях и i тому же, как нам известно, обеспечены в материальном отношении; в вид этого Отдел полагает, что простая справедливость требует того, чтобы преж де всего приобрести для Музея современного искусства более молодых оттого официально менее популярных художников, заслуживающих, однако быть представленными в государственных хранилищах.

В заключение Отдел считает своим правом заявить, что никакие экс пертные комиссии не могут быть образованы без ведома Отдела, так ка последний является высшим и вполне компетентным органом по всем художественным делам республики.

Народный комиссар по просвещению А. Луначарский

Правительственный комиссар по делам искусств Д. Штеренберг

(«Искусство Коммуны», JSf° 1, 1918, 7 дек.)

Приложение 8 (к статье «Советское государство и искусство»)

Как все искусства, музыка находится у нас в состоянии кризиса. Эт я говорю не о ее теории, а просто об ее дальнейших путях. Кризис это отражается, конечно, и на законченных мастерах–композиторах, и на неко торых внутренних заданиях молодых людей, кончающих учебу и вступающих на поле широкой музыкальной деятельности. У нас есть, так сказать, аристократические музыкальные круги. Принадлежащие к одному из них верят в те твердые пути, которые намечены были, в широком смысле слова, классической музыкой и которые, не боясь ярлыка эпигонов (этот ярлык часто на них наклеивают), утверждают с большим мужеством, что это и есть единственная, настоящая, подлинная музыка, что она не только не исчерпана, но и неисчерпаема, что, идя по стопам великанов прошлого, только и можно создавать новые высокие художественные произведения. И вы знаете, что внутри музыкального мира, как внутри всякого художественного мира, в яростной борьбе с этим направлением находится, так сказать, «музыкальный ЛЕФ» — люди, которые думают, что всякое время должно иметь свое искусство, с пренебрежением относятся как к старине, так и к старым устоям, и которые уже имеют своих крупных руководителей, людей еще молодых, или людей, принадлежащих к нашему поколению, но ищущих новых путей.