Конвергентная культура. Столкновение старых и новых медиа - Генри Дженкинс

о текущем положении дел; по крайней мере, они были хуже осведомлены о кандидатах, нежели зрители традиционных новостей. Впрочем, узнавать еще не значит ориентироваться. Многие моменты в исследовании Pew, вроде того, какого кандидата одобрил Альберт Гор или какой участник президентской гонки допустил ошибку в высказывании по поводу флага конфедерации, показывают, как новостные репортажи нередко упрощают политический процесс, сосредоточиваясь на соревновательной составляющей, оплошностях и скандалах.

The Daily Show, вечерняя новостная программа в жанре политической сатиры, вскоре оказалась в центре этих обсуждений. Кабельный канал Comedy Central уделил в 2004 году больше часов освещению президентских праймериз демократической и республиканской партий, чем ABC, CBS и NBC, вместе взятые: традиционные новостные каналы предпочли не брать на себя историческую ответственность, массовая культура, в свою очередь, восприняла свой просветительский потенциал более серьезно. Согласно одному исследованию, проведенному Центром государственной политики Анненберга при Университете Пенсильвании,

«…постоянные зрители The Daily Show больше интересуются президентской кампанией, они более образованны, моложе и придерживаются более либеральных взглядов, нежели среднестатистический американец… Впрочем, эти факторы не объясняют, почему уровень осведомленности о текущей кампании среди зрителей The Daily Show отличается от уровня осведомленности тех, кто не смотрит эту передачу. На самом деле поклонники The Daily Show лучше осведомлены о ходе кампании, чем потребители новостных каналов и газет, даже если принять во внимание такие характеристики как образование, партийная принадлежность, конкретные политические предпочтения, наличие привычки смотреть кабельные новости или получать информацию через Интернет, а также возраст и пол». [31]

Когда ведущий The Daily Show Джон Стюарт, приглашенный телеканалом CNN на аналитическую новостную программу Crossfire (1982), ведет напряженную дискуссию с комментатором и ведущим Такером Карлсоном, это вызывает у зрителя своего рода когнитивный диссонанс. Карлсон, по всей видимости, надеялся, что Стюарт выдаст несколько шуток в своем репертуаре и расскажет о своей новой книге, но гость программы отказался играть предназначенную ему роль:

«Я не хочу быть вашей обезьянкой». Вместо этого Стюарт выдвинул претензии в адрес новостной программы, обвинив ее авторов в том, что она извращает политический процесс, натравливая сторонников друг на друга: «Вы несете полную ответственность за содержание публичного дискурса, и вы глобально опозорились… Вы играете на руку политиканам и корпорациям… Вы реализуете их стратегии». [32]

Благодаря широкому распространению этот фрагмент программы привлек внимание гораздо большего числа телезрителей, чем видело передачу в прямом эфире. Возможно, это самая наглядная иллюстрация растущего в обществе беспокойства по поводу того, как монополизация медиа препятствует доступу граждан к важной информации.

Чтобы понять, почему подобные курьезные ситуации имеют значение, нам понадобится переосмыслить наши представления о том, что значит быть информированным гражданином. Майкл Шудсон отмечает существенные изменения, произошедшие в понимании гражданства в течение первых двух веков существования американской республики. Современное представление об информированном гражданине возникло на исходе XIX века. Спрос на литературу значительно возрос, цены на газеты и прочие бумажные носители упали, а право на голосование значительно расширилось, включив в себя многие категории граждан, которые ранее были исключены из политического процесса. Понятие информированного гражданина сформировалось входе информационной революции, позволившей избирателям отслеживать нюансы публичных политических дебатов. Понятие информированного гражданина было противопоставлено более традиционному понятию гражданина, уступавшего уровнем осведомленности аристократам и членам политических партий.

По мнению Шудсона, в конце XX века настоящий врыв в развитии информационных технологий наводнил нас таким количеством информации, которое мы просто не в состоянии обработать. Пророчество цифровой революции было реализовано в виде глобального информационного потока:

«Каждый получит доступ к любой информации! Каждому гражданину будет доступно количество голосов, отданных за того или иного политика на предыдущих выборах! Целый мир политической информации находится не далее, чем ваш личный компьютер, и доступен со скоростью вашего интернет-соединения!» [33]

Шудсон отмечает, что в действительности

«…разрыв между доступностью политической информации и возможностями отдельного индивида освоить ее растет еще быстрее». [34]

Ни один участник политического процесса не может рассчитывать даже на то, чтобы узнать все подробности, касающиеся одной единственной дискуссии, не говоря уж о ряде фактов, формирующих национальную политику. По словам аналитика,

«…граждане-наблюдатели склонны скорее к оборонительным тактикам, нежели к наступательным… Гражданин-наблюдатель больше вовлечен в изучение окружения, нежели в сбор информации. Представьте себе родителей, которые наблюдают за маленькими детьми, купающимися в общественном бассейне. Они не собирают информацию, они просто наблюдают за обстановкой. Они выглядят пассивными, но при этом готовы действовать, если это потребуется. Гражданин-наблюдатель – это не отсутствующий гражданин, а бдительный, даже если он или она заняты чем-то другим». [35]

По словам Шудсона,

«…хотя граждане-наблюдатели, возможно, лучше информированы, чем обычные граждане, так как им просто доступно больше информации, нет ни малейшей гарантии, что они способны правильно распорядиться этой информацией». [36]

Гражданин-наблюдатель Шудсона может рассматриваться как участник особого рода культуры знания, описываемой Пьером Леви. Он обладает определенным уровнем компетенции в отдельных областях, находится в определенных взаимоотношениях с другими участниками, действует в рамках взаимного доверия и разделенных ресурсов. Как было показано в этой книге, подобные участники используют, делятся, доверяют, оценивают, оспаривают и действуют в рамках коллективного знания, существующего в пространстве досуга. Использование этих навыков в случае комедийных шоу и фейковых новостей может оказаться следующим шагом в сторону еще большей вовлеченности в демократический процесс. Оно позволит задействовать навыки, которые, по мнению Беньямина, случайно сформировались в качестве ответа на массовую культуру и крайне трудно поддаются сознательной культивации по сравнению с традиционными политикой и новостями. Программа The Daily Show постоянно обращает внимание граждан-наблюдателей на моменты, которые по большей части игнорируются официальными медиа. Учитывая природу жанра, подобные шоу обычно сами выбирают цели для своей сатиры, но растущее число телезрителей все больше определяет эти цели. Конечно, не каждый телезритель пытается побольше разузнать о проблемах, упомянутых в очередном выпуске, но, если верить статистике Анненберга, это делают многие.

Гражданин-наблюдатель должен развивать в себе новые критические способности, позволяющие оценивать информацию. Это происходит одновременно на двух уровнях: на индивидуальном уровне (дома или