Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение - Светлана Зенцова

Неосторожные преступления, связанные с использованием источников повышенной опасности, порождены несколькими причинами. Они прежде всего зависят от тех изменений, которые происходят в самом обществе.

Следует согласиться с А. И. Коробеевым, который считает, что причины преступности как таковой, с одной стороны, и причины преступности на современном этапе – с другой – различны. Если первые достаточно типичны, закономерны и стабильны, то вторые – весьма специфичны и динамичны, во многом отражают своеобразие и сиюминутность текущего (пореформенного) момента[71].

Рост числа неосторожных преступлений в сфере применения источников повышенной опасности обусловлен кризисными явлениями в производственной сфере, ухудшением качества выпускаемой продукции (например, транспортных средств), нарушением технологических процессов производства, кадровым сокращением лиц, призванных осуществлять контроль за соблюдением правил техники безопасности, недостаточной профессиональной подготовкой.

Так, будущих летчиков обучают летать на самолетах, основанных на изобретениях 40—50-х гг. XX в. При этом общий парк воздушных судов российских учебных заведений насчитывает около 260 единиц техники, из них 80 % простаивает. Какие-то выработали ресурс, другие требуют капитального ремонта. Чрезвычайно сокращено количество налета часов для студентов летных училищ. У нас не только средние, но и высшие учебные заведения выпускают летчиков с 60 часами[72]. Именно из-за такого «специалиста» в августе 2006 г. произошла авария самолета Ту-154, унесшая жизни 170 пассажиров. В ходе расследования было определено, что в момент, когда сложилась трудная ситуация, пилотирование осуществлял командир самолета, который налетал около 6 тыс. часов; а на правом месте находился второй пилот-стажер, у него было всего 60 часов налета. Члены комиссии констатировали, что подготовка стажера не соответствовала международным требованиям и линейное свидетельство пилота ему было выдано в упрощенном режиме[73].

Сохраняющаяся сложная обстановка с аварийностью на автомобильном транспорте во многом определяется постоянно возрастающей мобильностью населения при имеющемся перераспределении перевозок от общественного транспорта к личному, увеличивающейся диспропорцией между приростом числа автомобилей и приростом протяженности улично-дорожной сети, не рассчитанной на современные транспортные потоки. Так, согласно федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006–2012 годах», существующая дорожно-транспортная инфраструктура в городах фактически соответствует уровню в 60—100 автомобилей на 1 тыс. жителей, в то время как современный уровень обеспечения автомобилями уже превысил 200 автомобилей на 1 тыс. жителей[74].

Сами заторы превратились в одну из причин аварийности. По словам замминистра транспорта Е. Москвичева, его ведомство не в силах справиться с постоянным приростом машин. Каждый год на российских дорогах прибавляется по миллиону автомобилей.

«Дорожный дефицит» можно покрыть лишь при условии ежегодного ввода новых сетей протяженностью 17 тыс. километров. Однако в министерстве думают о том, как починить хотя бы старые. Только 37 % всех федеральных трасс отвечают государственным стандартам[75].

По данным Департамента организации безопасности дорожного движения МВД РФ, неудовлетворительное состояние дорог и улиц (выбоины, ямы, открытые люки) в 20,7 % случаев становится причиной аварий на дорогах[76].

Не меньшее значение для наступления тяжких последствий неосторожных преступлений, связанных с источниками повышенной опасности, приобретает вынужденная эксплуатация физически изношенного транспортного парка (самолетов, железнодорожных составов, автомобилей), производственной и строительной техники и др. Сегодня в России «75 % пассажирских и грузовых рейсов выполняются на лайнерах, построенных еще в советский период. Западные самолеты прикрывают 18 % рейсов, и лишь 7 % – новые самолеты отечественного производства»[77].

Однако причины совершения рассматриваемых преступлений носят не только объективный (обстановка совершения преступления, изношенность технических систем и механизмов), но и субъективный характер (особенности личности преступника, его поведение).

Большинство рассматриваемых преступлений совершаются путем нарушения правил безопасности лицами, которые осуществляют эксплуатацию технических средств и систем. Недооценка общественной опасности нарушения правил предосторожности при использовании источников повышенной опасности человеком ослабляет борьбу с рассматриваемыми преступлениями, ведет к большим потерям, которые возникают вследствие невнимательности, небрежности, безответственного отношения к предусмотренным законом правилам.

Представляется недостаточным сложившееся воздействие государства и общества на лиц, чья деятельность связана с управлением источниками повышенной опасности, с целью формирования правовой культуры обращения с ними и повышения правосознания. Вследствие существующего правового нигилизма, безразличного отношения к возможным тяжким последствиям при нарушении правил безопасности, практически повсеместного падения дисциплины ситуация в данной сфере усугубляется.

Так, например, каждый седьмой водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, не имеет права управлять транспортным средством; в каждом восьмом ДТП виноват водитель, находившийся в состоянии опьянения[78].

В условиях научно-технического прогресса при осуществлении деятельности, связанной с применением источников повышенной опасности, на первый план выдвигается человеческий фактор. В настоящее время 76 % автомобильных происшествий и катастроф[79], 75–80 % аварий в мировом и отечественном флотах, 70 % всех происшествий на железнодорожном транспорте происходит по вине операторов технических систем[80], т. е. тех, кто непосредственно призван обезопасить и проконтролировать применение источников повышенной опасности.

Возросшую роль человеческого фактора показывают и результаты проведенных Межгосударственным авиационным комитетом расследований более 270 авиационных катастроф, произошедших за последние 10 лет в России и за рубежом[81]. Как правило, среди выявленных причин произошедших при управлении источниками повышенной опасности трагедий в качестве главенствующих называют неспособность лица принять правильное решение в условиях экстремальной ситуации, нарушение правил предосторожности, неслаженная работа экипажа и др.[82]

Представляется, что объективные причины имеют достаточно существенное значение, но именно человек призван решать возникающие внештатные ситуации путем воздействия (управления, контроля) на технологические процессы. Вследствие изношенности большинства технических систем и механизмов проблема безопасности выдвигается на первый план. Однако не все зависит от техники, главным остается человеческий фактор.

Порождаемые научно-техническим прогрессом изменения во многом связаны с усложнением системы «техника – человек», определенным противоречием между психофизиологическими возможностями человека и повышением требований, которые предъявляет к нему постоянное усложнение источников повышенной опасности. При этом данное противоречие скорее всего никогда не будет преодолено до конца.

По мнению В. Е. Квашиса, «нельзя не учитывать, что управление всякого рода техническими средствами – эмоционально насыщенный вид человеческой деятельности (например, один московский диспетчер проводит за час около 30 бортов самолетов[83]). Поэтому различные психологические состояния (эмоциональное напряжение, утомление и т. д.) оказывают заметное влияние на неверную оценку и восприятие ситуации и приводят к нарушениям реакции. Это особенно заметно в так называемых „экстремальных“ ситуациях с характерным для них катастрофическим развитием событий»[84].

Однако мы не можем говорить о невиновном причинении вреда (несоответствие психофизиологических возможностей требованиям экстремальной ситуации – ч. 2 ст. 28 УК РФ), когда лица, осуществляющие деятельность в сфере применения источников повышенной опасности, специально подготовлены для работы в сложных (экстремальных) условиях. В каждом конкретном случае следует выяснять, имелась ли у человека субъективная возможность действовать (здесь также возникает вопрос о профессиональной пригодности, который будет рассмотрен в третьей главе), для чего необходимо проведение судебно-психологической экспертизы.