О ПЛОТИ ХРИСТА - Квинт Тертуллиан

24 — 25. Еретики, отрицая человеческую плоть во Христе, отрицают тем самым и воскресение. Но то и другое несомненно.

24.

Что же касается слов, которые Исайя обрушивает для осмеяния еретиков, и прежде всего: Горе тем, которые горькое называют сладким, а тьму — светом (5, 20), — то ими он указывает на тех, которые не сохраняют такие слова в собственном их значении; [он заботится], чтобы душою было лишь то, что называется ею, телом — лишь то, что им считают, и Бог лишь Тем, Которого проповедуют. Поэтому Господь, провидя [появление] Маркиона, говорит так: Я есмь Бог, и нет иного Бога кроме Меня (45, 5). И когда в другом месте Он говорит то же тем же самым образом: Прежде Меня Бога не было (46, 9), — то, думаю я, этим Он поражает какие-то генеалогии Валентиновых Эонов. А словами: Не от крови, не от плоти и желания мужа, но От Бога (Иоан. 1, 13) Он ответствует Эвиону. Равным образом слова: Если бы даже ангел с неба благовествовал вам иначе, чем мы благовествуем, да будет анафема (Галат. 1, 8) — обращены против хитросплетений Апеллесовой девицы Филумены. Определенно, что всякий, кто отрицает пришествие Христа во плоти, есть антихрист (ср. 1 Иоан. 4, 3). Тот же, кто называет плоть Его неприкровенным, прямым и простым именем ее природы, тот поражает всех спорщиков о ней. Равно и тот, кто определяет и Самого Христа единым, потрясает поучающих о многовидности Христа. Ибо одного они представляют Христом, а другого — [человеком] Иисусом; одного — ускользающим из средины толпы, другого — схваченным ею, одного — в уединении на горе, среди облаков, славного пред тремя судьями, другого — податливым и невзрачным, одного — являющим величие духа, другого — трепещущим, и, наконец, этого — страдающим, а того — воскресающим. Поэтому они говорят, что и собственное их воскресение будет уже в другом теле [39]. Но хорошо, что с небес приидет Тот же Самый (Деян. 1, 11), Который пострадал, и всем явится Тот же, Который воскрес. И увидят и узнают Его те, которые распяли Его [40], — узнают, несомненно, ту самую плоть, против которой свирепствовали и без которой Он не мог бы ни явиться, ни быть узнан. Поэтому пусть покраснеют и те, кто утверждает, что на небесах восседает бесчувственная плоть, подобная вместилищу, которое покинул Христос, или там находятся единовидные плоть и душа, или только душа, но уже вовсе без плоти.

25.

Впрочем, о настоящем предмете сказано достаточно. Ибо, я полагаю, уже выстроено доказательство того, что плоть во Христе — человеческая и рождена от Девы. Можно было бы ограничиться и простым разъяснением этого, не вступая в состязание с различными противными мнениями. Но все же мы возбудили и это состязание, в изобилии приведя аргументы наших противников и те места из Писания, которыми они пользуются, — дабы тем, что мы доказали, установить вопреки всем еретикам, какова была плоть Христа, и откуда она, и какою она не была. Но поскольку в заключении, как и в общем введении, речь идет о воскресении нашей плоти (которое мы намерены отстаивать в другой книге), то пусть здесь оно найдет свое приуготовление, — ибо уже ясно, каково было то, что воскресло во Христе.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Имеются в виду Маркион, Апеллес и Валентин. См. также прим. 44 к трактату "О прескрипции…".

2. Отсюда — «докетизм»; это, собственно, не определенное учение или секта, а собирательное обозначение мнений, согласно которым плоть, а следовательно, и страсти Христа были не реальными, а «кажущимися», «мнимыми». Подобные взгляды появились уже в апостольские времена (см. 1 Иоан. 4,2; 5,6; 2 Иоан. 7), Первыми докетистами можно считать Симона Мага и Керинфа (см. Ириней. Против ересей 1 23–26; III 3; 28). В той или иной мере к докетизму склонялись все крупные гностики, эвиониты и пр.

3. См. Лук. 1,26 сл.

4. См. Ис. 7, 13–14.

5. Т. е. без пророчеств. Благовещения и т. д.

6. См. Лук. 2,1 ел.; Матф. 2,1-12.

7. См. Матф. 2,17–18; Иер. 31, 15.

8. См. Лук. 2,25 сл.

9. Анна. См. Лук. 2,36 cл.

10. См. Марк. 1 1; IV 4; Прескр. 30.

11. В трактате "О прескрипции…".

12. Cм. Быт. 18, 4; 19,15 ел.; 32,22 сл.

13. Т. e. нечто призрачное и нереальное.

14. См. Быт. 18, 1 сл.

15. См. Марк. IV 19.

16. Неверно. См. Лук. 2,19, 51; Иоан. 19,25.

17. Видимо, доска для игры в кости.

18. См. Душ. 23; Воскр. 5.

19. Утрачена. См. прим. 13 к трактату "О прескрипции…".

20. Рассказ о творении человека из глины впервые встречается, видимо, в шумерской мифологии. Но сомнительно, чтобы Тертуллиан был с ней знаком. Скорее всего, он имеет в виду миф о Прометее, который вылепил первых людей из земли и воды (см. Аполлодор. Библиотека 1 7,1; Овидий. Метаморфозы 1 81 сл.).

21. Ср. Идол. 18. Эти суждения о некрасивом облике Христа, вероятно, подразумевают Его мученический облик во время Страстей. Между тем многие отцы церкви считали Его облик красивым, полагая, что иначе Он не мог бы иметь такой личной притягательной силы для простых людей. Так, Иероним (Письма, 65,8; PL 22,627) замечает: "Если бы в Его облике и взоре не было чего-то небесного, никогда апостолы тут же не последовали бы за Ним, а те, которые пришли схватить Его, не поразились бы".

22. Эти последние слова, отсутствующие в ряде рукописей и Ed. princ., не помещает и Oehi.

23. Ср. Герм. 35. Аутентичное стоическое положение: бестелесное (пространство, время, пустота и смысловые предметности) существует в несобственном смысле, "как бы" существует (см. SVF II 329; Секст Эмпирик. Против ученых VIII 263; Х 218; Сенека. Письма 58,15 и др.).

24. См. прим. 3 к трактату "О свидетельстве души".

25. См. прим. 9 к трактату "О свидетельстве души".

26. Ср. Ориген. Против Цельса V 14; Лактанций. Божественные установления IV 22.

27. Александр — видимо, гностик школы Валентина; известен только из данного упоминания.

28. Тертуллиан неверно переводит Римл. 8,3; греческий текст и перевод Иеронима дают: "осудил грех во плоти".

29. Т. е. Каина. Сравнение Евы и Марии почти в тех же словах — у Юстина (Диалог с Трифоном иудеем 100) и Иринея (Против ересей III 22,4; V 19,1).

30. Здесь и ниже следуем чтению ряда рукописей: ex semine ipso вместо чтения Rig. — Oehi.: ex semetipso ("из самого себя").

31. В критических изданиях Н.З. отмечено как версия самого Тертуллиана. Любопытно, что ту же версию приводит и Августин (Исповедь VII 9,14); не исключено и даже весьма вероятно, что они пользовались одним и тем же текстом (или переводом). Общепринятое чтение как раз обратное: "они рождены" — т. е. верующие во Христа.

32. См. Валент. 25.

33. См. Лук. 1,41.

34. Возможно, имеются в виду Лук. 8,28 сл. и подобные места. Но бесы никогда не называли Христа "Сыном Давидовым"; не исключено (хотя и удивительно!), что Тертуллиан путает Лук. 8,28 с Матф. 15,22.

35. Павел не принадлежал к числу 12 апостолов, призванных Самим Христом.

36. В смысле «скептики». Возможно, намек на скептицизм Средней и Новой Академии (III–II вв. д. X.).

37. Non Virgo quantum a partu. Здесь и ниже Тертуллиан допускает ошибку с точки зрения позднейшей католической догматики. Да и в первые века патристики только он отстаивал это мнение. Крупнейшие авторитеты — Климент Александрийский, Ориген, Григорий Нисский, Иоанн Хрисостом, Иероним и др. — были склонны признавать непорочность и зачатия, и рождения Христа. Правда, это положение не сразу обрело статус догмата. Первые шаги были сделаны на Эфесском 431 г. Вселенском соборе. По решению Латеранского 649 г. собора Дева Мария считалась непорочной и после рождения Христа.

38. Эти слова отсутствуют в кн. Иезекииля. Возможно, они присутствовали в других ее вариантах, но затем были исключены. Епифаний (Против ересей 30,30) приводит их в связи с учением эвионитов. Не исключено, что Тертуллиан ошибся и имел в виду место из кн. Иова (21,10).

39 См. выше, прим. 2, а также прим. 24 к трактату "О прескрипции…".

40. См. Зах. 12,10; Иоан. 19,37.

Текст приводится по изданию: Тертуллиан. Избранные сочинения: Пер. с лат./Общ. ред. и сост. А.А. Столярова. — М.: Изд. группа «Прогресс», «Культура», 1994.

Источник текста: РХГИ — http://antology.rchgi.spb.ru