Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки - Геннадий Есаков

1186 Согласно § 16-2-1 УК Джорджии (Титул 16 Кодекса Джорджии), ““преступление” есть нарушение статута настоящего штата, в котором наличествует совмещённое действие или бездействие и намерение или преступная небрежность”. В дополнение к этому § 16-2-2 УК Джорджии указывает, что “лицо не будет виновно в каком-либо преступлении, совершённом вследствие несчастного случая или случайности, когда удовлетворительно явствует, что преступный план или преступное дело, намерение или преступная небрежность отсутствовали”. Дефиниций приведённых терминов УК Джорджии не содержит.

1187 См. УК Западной Вирджинии (Глава 61 Кодекса Западной Вирджинии).

1188 С § 4–3 по § 4–7 УК Иллинойса (Глава 72 °Cкомпилированных статутов Иллинойса). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 4–3(a) УК Иллинойса).

1189 В Иллинойсе отражён не столько подход M.P.C. к строгой ответственности, сколько “дух” этого подхода. Согласно § 4–9 УК Иллинойса, “лицо может быть виновно в правонарушении без обладания относительно каждого элемента последнего одним из психических состояний, определённых с § 4–4 по § 4–7, если правонарушение является мисдиминором, который не наказуем тюремным заключением или штрафом, превышающим пятьсот долларов, или (курсив мой. – Г.Е.) статут, определяющий правонарушение, ясно не свидетельствует о законодательной цели установить абсолютную ответственность за описанное поведение”. При этом последняя оговорка, конечно же, явно не пропитана “духом” M.P.C.

1190 § 35-41-2-2 УК Индианы (Статьи 41–50 Титула 35 Кодекса Индианы) (дефиниции “намерения”, “знания” и “неосторожности”).

1191 §§ 7(1)-7(5) УК Калифорнии (дефиниции “преднамеренности”, “небрежности”, “бесчестности”, “злого умысла” и “знания” соответственно). Как специально подчёркивает закон, данные определения “имеют в настоящем кодексе значение, приданное им в настоящей статье (т. е. в § 7 УК Калифорнии. – Г.Е.), если иное не очевидно из контекста”. См. также §§ 8, 20–22, 26 УК Калифорнии (общие положения относительно mens rea).

1192 § 21-3201 УК Канзаса (Глава 21 Статутов Канзаса). Общее понятие mens rea отображается в штате термином “преступное намерение”, охватывающем два понятия: “намерение” и “неосторожность” в том их содержательном плане, каковой им обычно придаётся законодательством и судебной практикой. При этом с понятием “намерения” в законодательстве штате уравнены понятия “знание”, “преднамеренность” и “цель”, а с понятием “неосторожность” – “небрежность” (в различных вариациях термина) и “безрассудство”. Минимально требуемым элементом mens rea является “намерение” (§ 21-3201 (а) УК Канзаса).

Соответственно, несмотря на то, что законодательство штата не восприняло содержательно терминологию М.Р.С., единственно последний из отмеченных моментов позволяет отнести его к испытавшему влияние М.Р.С.

1193 Как и в Иллинойсе, в Канзасе скорее отражён не столько подход М.Р.С. к строгой ответственности, сколько “дух” этого подхода. Согласно значимой здесь основной части § 21-3204 УК Канзаса, “лицо может быть виновно в правонарушении без обладания преступным намерением, если преступление является: (1) мисдиминором, сигаретным или табачным нарушением либо дорожным нарушением и (курсив мой. – Г.Е.) статут, определяющий правонарушение, ясно свидетельствует о законодательной цели установить абсолютную ответственность за описанное поведение…” Конечно же, сопоставляя оговорку о законодательной цели с аналогичной оговоркой в законодательстве Иллинойса, здесь уже можно говорить о более выверенном подходе.

1194 § 501.020 УК Кентукки (Титул XL Пересмотренных статутов Кентукки) (дефиниции “намерения”, “знания”, “безрассудства” (что соответствует “неосторожности” в понимании М.Р.С.) и “неосторожности” (что соответствует “небрежности” в понимании М.Р.С.)).

1195 Согласно § 501.050 УК Кентукки, “лицо может быть виновно в правонарушении без обладания одним из виновных психических состояний… только когда: (1) правонарушение является нарушением или мисдиминором… и никакое специальное психическое состояние не включено в дефиницию правонарушения; или (2) правонарушение определено статутом иным, чем настоящий уголовный кодекс, и (курсив мой. – Г.Е.) статут ясно свидетельствует о законодательной цели установить абсолютную ответственность за описанное поведение”. К анализу данной нормы вполне применимы соображения, высказанные относительно аналогичной нормы в законодательстве Канзаса.

1196 §§ 18-1-501, 18-1-503 УК Колорадо (Титул 18 Пересмотренных статутов Колорадо).

1197 С § 53а-3(11) по § 53а-3(14), а также § 53а-5 УК Коннектикута (Титул 53а Общих статутов Коннектикута).

1198 §§ 10, 12 УК Луизианы (Титул 14 Пересмотренных статутов Луизианы) (дефиниции “преступного намерения”, распадающегося на “специальное преступное намерение” и “общее преступное намерение”, и “преступной небрежности” соответственно).

1199 См. УК Массачусетса (Главы 263–274 Титула I Части IV Общих законов Массачусетса).

1200 § 609.02(9) УК Миннесоты (Главы 609–624 Статутов Миннесоты) (дефиниции “намерения” и “знания”).

1201 См. УК Миссисипи (Титул 97 Кодекса Миссисипи).

1202 §§ 562.016, 562.021 УК Миссури (Титул XXXVIII Пересмотренных статутов Миссури). Минимально требуемым элементом mens rea является “знание” (§ 562.021(3) УК Миссури).

1203 Согласно § 562.026 УК Миссури, “виновное психическое состояние не требуется: (1) если правонарушение является нарушением и никакое виновное психическое состояние не предписано статутом, определяющим правонарушение; или (2) если правонарушение является фелонией или мисдиминором и никакое виновное психическое состояние не предписано статутом, определяющим правонарушение, и приложение виновного психического состояния к правонарушению явно не согласуется с целью статута, определяющего правонарушение, или может привести к абсурдному или несправедливому результату”. Естественно, что подход M.P.C. отражается лишь первой половиной данной нормы.

1204 См. УК Мичигана (Главы I–LXXXVIII Главы 75 °Cкомпилированных законов Мичигана).

1205 §§ 45-2-101(34), 45-2-101(42), 45-2-101(64), 45-2-102, 45-2-103 УК Монтаны (Титул 45 Аннотированного кодекса Монтаны).

Законодательство относит к “небрежности” такой элемент mens rea, который в понимании M.P.C. явился бы объединением “неосторожности” и “небрежности” (в строгом смысле этого слова) (§ 45-2-101(42) УК Монтаны).

1206 Согласно § 45-2-104 УК Монтаны, “лицо может быть виновно в правонарушении без обладания относительно каждого элемента правонарушения одним из психических состояний (знания, небрежности или цели) только если правонарушение наказуемо штрафом, не превышающим пятьсот долларов, или (курсив мой. – Г.Е.) статут, определяющий правонарушение, ясно свидетельствует о законодательной цели установления абсолютной ответственности за описанное поведение”. К анализу данной нормы вполне применимы соображения, высказанные относительно аналогичной нормы в законодательстве Иллинойса.

1207 §§ 34–35 УК Мэна (Титул 17-A Пересмотренных статутов Мэна). В дополнение к этим терминам закон указывает на “преднамеренность”, “бесчестность” и “злоумышленность”, приравнивая их к таким элементам mens rea, как “намерение” и “знание” (§ 34.1 УК Мэна).

1208 См. УК Мэриленда (Статья 27 Кодекса Мэриленда).

1209 § 28-109(19) УК Небраски (Глава 28 Статутов Небраски) определяет (“если контекст не требует иного”) единственный обобщённый термин, используемый в кодексе, – “неосторожность”. Иных обобщённых положений относительно mens rea кодекс не содержит.

1210 В §§ 193.017, 193.0175, 193.018 УК Невады (Титул 15 Пересмотренных статутов Невады) определяются понятия “знания”, “злого умысла” и “небрежности”. В дополнение к ним кодекс говорит о “намерении обмануть” (§ 193.040 УК Невады). В качестве обобщённых дефиниций кодексом используются термины “намерение” и “преступная небрежность”. Так, ср.: “В каждом преступлении или публичном правонарушении должно наличествовать единство или взаимодействие деяния и намерения либо преступной небрежности” (§ 193.090 УК Невады; см. также § 193.200 УК Невады).

1211 § 626:2 УК Нью-Гэмпшира (Титул LXII Пересмотренных статутов Нью-Гэмпшира). В дополнение к этим терминам закон указывает на “преднамеренность”, приравнивая её требование в тексте закона к “знанию” с оговоркой – “если цель установить дальнейшие требования не выявляется” (§ 626:2(IV) УК Нью-Гэмпшира).

1212 § 626:2(I) УК Нью-Гэмпшира предусматривает, что: “Лицо виновно в тяжком убийстве, фелонии или мисдиминоре только если оно действует с целью, со знанием, неосторожно или небрежно (как того может требовать закон) относительно каждого материального элемента правонарушения. Оно может быть виновно в нарушении безотносительно к такой виновности … (курсив мой. – Г.Е.)”.