Исследования и статьи - Андрей Никитин

311

Лазарев В. Н. О методе работы…, с. 299.

312

Плугин В. А Тема «Троицы» в творчестве Андрея Рублева и ее отражение в Древнерусском искусстве XV–XVII вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. (Материалы юбилейной научной конференции.) М., 1983, с. 167.

313

Антология…, рис. 31.

314

[Горский А. В.] Историческое описание Свято-Троицкия Сергиевы лавры. М., 1857, с. 10.

315

Плугин В. А О происхождении…, с. 67.

316

«Мы убеждены, что „Троица“ не могла предназначаться для данного декоративного комплекса (вне зависимости от датировки и атрибуции последнего): стиль, колорит, композиция, образное решение, размеры и пропорции доски свидетельствуют, на наш взгляд, о том, что она была написана для иконостаса с поясным деисусным чином типа и размеров Звенигородского».

(Плугин В. А. О происхождении…, с. 65)

317

Антонова В. И. О первоначальном месте Троицы Андрея Рублева. // Государственная Третьяковская галерея. Материалы и исследования, вып. 1. М., 1956, с. 21–43.

318

Плугин В. А О происхождении…, с. 65–66.

319

Подобедова О. И. Московская школа живописи при Иване ГУ. М., 1972.

320

«Жалобница благовещанскаго попа Селивестра». // Московские соборы на еретиков XVI века в царствование Ивана Васильевича Грознаго. М., 1847, с. 19–21.

321

Там же, с. 72.

322

Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв. М., 197 с. 116.

323

Николаева Т. Е. Древнерусская живопись Загорского музея. М., 1977. с. 92–93, рис. 127.

324

Вздорнов Г. И. Новооткрытая икона Троицы из Троице-Сергиевой лавры и Троица Андрея Рублева. // Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. XIV–XVI вв. М., 1970, с.131.

325

Там же, с. 135.

326

Плугин Б. А. О происхождении…, с. 75–76.

327

Прибытков B. C. Андрей Рублев. М., 1960; Сергеев В. Н. Рублев. Изд. 3-е, М., 1990.

328

Кузьмина В. Д. Древнерусские письменные источники об Андрее Рублеве // Андрей Рублев и его эпоха. Сб. статей. М., 1971, с. 103–124.

329

Приселков М. Д. Троицкая летопись. М.-Л., 1950, с. 459.

330

«М. Д. Приселков внес известие 1405 г. в реконструированную им Троицкую летопись начала XV в., ссылаясь на Карамзина, но сделал явную ошибку, так как Карамзин не пишет, откуда он взял это известие (т. е. оно могло быть поздним. — А. К.). Во всяком случае, в Троицкой летописи начала XV в. нельзя было писать, что расписывали не ту церковь, которая стоит „ныне“. Ведь новый собор Благовещения был построен после 1484 г. Действительно, в Московском своде конца XV в. известие о росписи церкви Благовещения дано короче: „Toe же весны начата подписывати церковь Благовещенье на великого князя дворе первую, не ту, иже ныне стоит, да того лета и кончаша“».

(Тихомиров М. Н. Андрей Рублев и его эпоха. // Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII веков. М., 1968, с. 210)

В XV в. Благовещенский собор перестраивался дважды — в 1416 и в 1484 г.

331

Приселков М. Д. Троицкая летопись…, с. 466.

332

В этом плане поучительно читать, как М. Н. Тихомиров, упрекавший искусствоведов в том, что «вырванные из источников, мало проверенные мало объясненные известия о жизни и творчестве Рублева плохо связывают основные факты в его биографии», сам под конец начинает создавать «виртуальную биографию» Андрея Рублева (Тихомиров М. Н. Андрей Рублев…, с. 208, 212–217).

333

«Жалобница благовещанскаго попа Селивестра»…, с. 18–21.

334

«Житие Сергия», фототипическое издание 1853 г. л. 288–290. (Цит. по: Кузьмина В. Д. Древнерусские письменные…, с. 111).

335

Там же, рис. 2, 4,7.

336

Плугин В. А. О происхождении…, с. 65–66.

337

Послания Иосифа Волоцкого. М.-Л., 1959, с. 212.

338

Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1861. Приложение, с. 57.

339

Кузьмина В. Д. Древнерусские письменные…, с. 118.

340

Там же, с. 119.

341

«Жалобница благовещанскаго попа Селивестра»…, с. 19.

342

Там же, с. 121.

343

Приселков М. Д. Троицкая летопись…, с. 445.

344

Там же, с. 466.

345

Псковские летописи, вып. 1. М.-Л., 1941, с. 79; вып. 2, М., 1955, с. 63, 69, 198, 208.

346

ПСРЛ, т. 25. Московский летописный свод конца XV века. М.-Л., 1949, с. 247.

347

Вздорнов Г. И. От составителя. // Антология…, с. 7.

348

Янин В. Л. Некрополь Новгородского Софийского собора. М., 1988, с. 72.

349

«Как бы ни решался этот вопрос (об авторе. — А. Н.), — резюмирует Н. Н. Пунин, — признание кисти Рублева в иконе св. Троицы не может иметь большого значения: это скорее этическое желание, чем эстетическое; наше благоговение и наша любовь побуждают нас искать связей между этим великим именем и этим великим памятником, течение же истории не изменится от той или другой уверенности нашей в характере данного явления. Не все ли равно, кто написал икону св. Троицы? Не всё ли равно, что написал Андрей Рублев? Важно лишь то, что существовал Рублев и что икона св. Троицы была написана» (Цит. по: Анисимов А. И. Научная реставрация…, с. 126–127).

350

Щеншкова Л. А. О происхождении иконостаса Благовещенского собора. // Советское искусствознание, 1981, вып. 2 (15). М., 1982, с. 81–129; она же. К вопросу о происхождении иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля. // Куликовская битва в истории…, с. 183–193.

351

Анисимов А. И. Раскрытие памятников древнерусской живописи. // Анисимов А. И. О древнерусском искусстве…, с. 89 и 398.

352

Вздорнов Г. И. Новооткрытая икона «Троицы»…, с. 138.

353

В ГДРЛ (сб. 10, М., 2000, с. 231–241) данный текст опубликован с редакторскими купюрами.

354

Дмитриев Л. А. «Задонщина». // СККДР, вып. 2, ч. 1. Л., 1988. с. 346 Дмитриева Р. П. Взаимоотношение списков «Задонщины» и текст «Слова о полку Игореве». // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.-Л., 1966, с. 199–263, стемма на с. 262. В последующем все ссылки на списки «Задонщины» даются по этому изданию [Тексты, с….], испольууя принятые условные их обозначения.

355

Григорян В. М. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина». // Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980, с. 72–91; Дмитриева Р. П. Об авторе «Задонщины» // Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982, с. 360–36868, и др.

356

Шахматов А. А. Отзыв о сочинении С. К. Шамбинаго: «Повести о Мамаевом побоище» СПб., 1906. // Отчет о двенадцатом присуждении премий митрополита Макария. СПб., 1910, с. 180–181.

357

Кучкин В. А. К датировке Задонщины. // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985, с. 113–121.

358

Тихомиров М. Н. Древняя Москва (XII–XV вв.). М., 1947, с. 202.

359

Моисеева Г. Н. К вопросу о датировке Задонщины (наблюдения над пражским списком Сказания о Мамаевом побоище). // ТОДРЛ, т. XXXIV, Л., 1979, с. 220–239.

360

Тихомиров М. Н. Древняя Москва…, с. 202.

361

Моисеева Т. Н. К вопросу…, с. 220–221.