Тюрки или монголы? Эпоха Чингисхана - Анатолий Оловинцов

Вследствие подавляющего превосходства в численном количестве тюрков над монголами, В.П. Юдин делает вывод о том, что имела место именно тюркизация, причем быстрая «тюркизация барласов» – (род, откуда вышел Тамерлан), мангыты – это «тюркизовавшиеся монголы» и т. д. нужно понимать не в буквальном смысле. Следует понимать, что тюркизовались лишь немногочисленные представители собственно монголов внутри тюркского племени, а это в корне меняет понимание процесса» [143, с. 112].

От себя рискну добавить, что «тюркизация барласов, монголов» и др. племен проходила гораздо раньше, еще в Монголии. Родным языком у всех пришлых монголов в Центральную Азию был тюркский язык. Понимаю – версия спорная. Но где достоверные доказательства о монгольском языке времен Чингисхана? Кто их видел и читал? Почему идет разделение древних монголов на тюркоязычных и монголоязычных? О том, что они были тюркоязычные, существует масса доказательств и документов. Все они написаны на тюркском языке уйгурским или арабским алфавитом. А кто видел и читал монголоязычные документы времен Чингисхана? Есть ли они?

Основатель государства Могулия (1515 г.) Султан Саид-хан по словам автора «Тарих-и-Рашиди», говорил весьма красноречиво «как по-тюркски, так и по-персидски, орфография его была правильной и безупречной и на фарси, и на тюрки, и на арабских языках». В этом перечне языков, как видим, отсутствует монгольский» [по Б. Ирмуханову «История Казахстана», 2004 г., с. 259].

Известный российский исследователь В.В. Трепавлов в своей статье «Тюркские народы Евразии и Османская империя в XVI веке» (Казань 2009 г.) написал: «Вытеснил и частично подчинил тюрко-язычных монголов на территории Северо-Западного Китая чоросы образовали ханство, которое принято называть Джунгарским».

Для нас важным в этом высказывании является примененный им термин «тюрко-язычные монголы», что соответствует составу Могольского ханства.

«Сохранились и образцы речи моголов, и имеются другие свидетельства об их языковой принадлежности. Все они говорят за то, что могулы были тюркоязычны» [143, с. 105].

Султан Махмуд-хан, Султан Саид-хан, Мухаммад Хайдар, Абдар-Рашид-хан были неплохими поэтами. Сохранились их тюркские стихи.

Сопоставление родоплеменного состава могулов с родоплеменным составом казахов Старшего жуза, убеждает в том, что могулы играли большую роль в сложении казахской народности.

Могольские племена доглат и канглы-бекчик, несомненно, вошли в состав Старшего жуза под названием дулат и каңглы. Не только совпадение названий племен свидетельствует об этом. Важно также и то, что соответствующие племена Старшего жуза занимают именно те территории, на которых находились могульские доглаты и канглы. Как известно, дулаты и канглы составляют подавляющее большинство населения Старшего жуза.

«Могулы приняли участие и в сложении Среднего жуза. Несомненно, что могольские кереиты – это казахские киреи. Последние и сейчас еще занимают территорию Семиречья, на которой некогда находились могольские кераиты» [143, с. 85]. Далее В.П. Юдин говорит, что следует помнить указание Мухаммед Хайдара на то, что могулы и киргизы – это в сущности один народ.

Следует еще отметить, что в период политического крушения Моголистана вместе с Бабуром десятки тысяч моголов ушли в Индию (1526 г.). В дальнейшем к Бабуру и его потомкам многократно приходили в Индию большие группы моголов. Все они там натурализовались. И свое новое государство в завоёванной Индии великий Бабур назвал «Империей Великих Моголов», которое просуществовало до 1858 года.

В.П. Юдин подводит итоги: «Можно считать, что в настоящее время подвергать сомнению тюркоязычность моголов означает отдавать дань уже изжившей себя традиции» [143, с. 127].

Название «могол», караханиды, чагатайцы, скорее всего, – это понятия, но не народы. Эти названия дали историки последующих времен.

В XVII веке моголы деградировали как единая этническая общность, влившись отдельными частями в состав других народов. XV–XVII века – эпоха бурных социально-экономических и государственных преобразований и этнических контактов, сдвигов, переплетений и трансформации в жизни народов Центральной Азии.

* * *

Современный халха-монгольский язык окончательно сформировался в XVI–XVII веках, о чем в этой работе неоднократно повествуется и что подтверждается многочисленными справочниками и энциклопедиями по языкознанию (БЭС, С-750), а также и ходом исторических обстоятельств, сложившихся в Монголии на тот период. Но этот доказанный самой жизнью научный постулат некоторые ученые-историки не хотят признавать и по-прежнему утверждают о «монголоязычных татарах» времен Чингисхана. Какая-то казуистика. Монгольские историки сознают, что они «потеряли язык Чингисхана» и, что язык их прошлой истории – древнемонгольский [44, с. 83]. Вполне логично. Только вопрос. Какой такой древнемонгольский? Исторические факты свидетельствуют: на территории Монголии еще тысячу лет до Чингисхана кочевники говорили на тюркском языке, из которого впоследствии приозошел татарский, казахский и другие тюркские языки. Но может быть, параллельно существовал и монгольский язык? А почему бы и нет. Но для подобного утверждения нужны доказательства. А их нет.

* * *

Теперь, к концу своей исследовательской работы, полагаю и надеюсь, что я, в какой то мере, убедил любопытного читателя в том, что изначально монголы Чингисхана были тюркоязычными и таковыми продолжали быть вплоть до XVII в., до полной их оккупации маньчжурами.

Выводы, или Системный анализ из прочитанного

Кто знает, что первый закон истории – бояться какой бы то ни было лжи, а затем – не бояться какой бы то ни было правды?

Цицерон (106-43 гг. до н. э.), римский политический деятель

Данная исследовательская работа является попыткой прояснить извечный вопрос о происхождении Чингисхана, высветить во мраке почти 800-летней истории пути к выяснению – какие же племена Монголии в эпоху Чингисхана были тюркоязычные, какие монголоязычные и другие вопросы, изложенные во вступительной части.

Сознаю, что постановка указанных вопросов давно волнует учёных-историков, на эту тему опубликованы сотни научных трудов. На них я и опираюсь, беру их за основу и пытаюсь дополнить, развить их исследования дальше, глубже, так как в исторической литературе нахожу всё новые подтверждающие факты и выношу их на суд общественной мысли. Чингисхановедение – очень обширная, глубокая и тонкая наука. На протяжении прошедших столетий бывало всякое: стремительный взлёт и резкое падение в вопросах чингисхановедения. В настоящее время, в связи с созданием Всемирной Академии Чингисхана (2005 г., г. Улан-Батор), надо полагать, многие спорные вопросы по чингисхановедению, благодаря будущему созидательному диалогу между учёными-историками, существующие сомнения рассеются, и учёный мир ближе подойдёт к истине.

Необходимо подвести итоги проделанной работы, опирась на приведенный в книге инструментарий и доказательную базу. В книге перечислены многочисленные факты, как прямые, так и косвенные, указывающие на существование тюркского языка в эпоху Чингисхана на всей территории Монгольской империи, которые компактно изложены в главе «Икс», а второстепенные разбросаны по всему пути книжного повествования.

И в заключении следует привести имена как первых исследователей-монголоведов, так и последующих веков, которые выясняли – кто такие «монголы Чингисхана». Все они упомянутые мною в своей книге, но в «Итогах», полагаю, необходимо напомнить читателям еще раз, привести их имена в одном списке, чтобы мгновенно, с одного взгляда, был виден диапазон их исследований: хронологический, географический и национальный. Все они были склонны считать «монголов Чингисхана» тюрками.

1. Южно-китайский дипломат Мэн Хун, командированный в ставку Чингисхана в 1219 году. Оставил после себя записи «Мэн-да, бэй-лу». В Монголии племени под названием «монголы» он не нашел.

2-3. Южно-китайские дипломаты Пэн Да-я (1235 г.) и Сюй Тин (1235–1236). Оставили после себя отчет «Хэй-да, ши люе» («Краткие сведения о черных татарах»), в котором описали все, что увидели у татар.

4. Джувайни (1225–1283) – персидский историк.

5. Ибн-ал Асир (1160–1223) – арабский летописец.

6. Рашид-ад Дин (1247–1318) – автор «Сборника летописей», где дал развернутое описание как из тюркского населения Монголии стала складываться монгольская общность.

7-9. Плано Карпини, Гильом де Рубрук, Марко Поло – первые европейские путешественники, посетившие ставку Великого хана в XIII веке. Описали все, что они увидели у татар.

10. Ибн Батута – арабский путешественник XIV века.

11. Иоганн Шильтбергер – баварец, пленник Золотой Орды, опубликовал свои воспоминания: «Говорили по-тюркски, но ощущали себя монголами».

12. Абулгазы (1643–1664) – хивинский хан, летописец, записал: «они тюркского племени рода Кият».