Философия Java3 - Брюс Эккель

Hiddenlmplementation.call HiddenMethod(a, "u");

Hi ddenlmpl ementati on callHiddenMethod(a, Y);

HiddenImplementation.callHiddenMethod(a, "w");

}

} /* Output: public C.fO AnonymousA!1 public C.gO package C.uO protected C.vO private C.wO *///•-

Похоже, не существует никакого способа предотвратить обращение и вызов методов с уровнем доступа, отличным от public, посредством рефлексии. Сказанное относится и к полям данных, даже к приватным:

//. typeinfo/ModifyingPrivateFields.java import java lang reflect *;

class WithPrivateFinalField { private int i = 1.

private final String s = "I'm totally safe";

private String s2 = "Am I safe?", продолжение &

public String toStringO {

return Hi = " + i + ", " + s + ", " + s2,

}

}

public class ModifyingPrivateFields {

public static void main(String[] args) throws Exception {

WithPrivateFinalField pf = new WithPrivateFinalField(), System out println(pf);

Field f = pf getClassO getDeclaredFieldC'i"), f.setAccessible(true),

System.out.printlnC'f.getlnt(pf). " + f getlnt(pf)). f setlnt(pf. 47); System out.println(pf); f = pf getClassO getDeclaredFieldC's"). f.setAccessible(true);

System.out.printlnC'f.get(pf): " + f.get(pf)); f.set(pf. "No, you're not!"); System.out.println(pf); f = pf. getClassO. getDeclaredField("s2"); f.setAccessible(true);

System.out.printlnC'f.get(pf). " + f.get(pf)), f.set(pf, "No, you're not!"); System.out.println(pf),

}

} /* Output:

i = 1, I'm totally safe. Am I safe? f getlnt(pf): 1

i =47, I'm totally safe. Am I safe? f.get(pf): I'm totally safe i =47, I'm totally safe, Am I safe? f.get(pf): Am I safe? i =47, I'm totally safe. No, you're not! *///:-

Впрочем, final-поля защищены от изменений. Система времени выполнения спокойно воспринимает любые попытки их изменения, но при этом ничего не происходит.

В действительности все эти нарушения уровня доступа не так уж страшны. Если кто-то захочет вызывать методы, которым вы назначили приватный или пакетный доступ (тем самым ясно показывая, что вызывать их не следует), вряд ли он станет жаловаться на то, что вы изменили некоторые аспекты этих методов. С другой стороны, «черный ход» к внутреннему устройству класса позволяет решить некоторые проблемы, нерешаемые другими средствами, и в общем случае преимущества рефлексии неоспоримы.

Резюме

Динамическое определение типов (RTTI) позволяет вам получить информацию о точном типе объекта тогда, когда у вас для него имеется лишь ссылка базового типа. Таким образом, оно открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны новичков, которые еще не поняли и не успели оценить всю мощь полиморфизма. У многих людей, ранее работавших с процедурными языками, возникает сильное желание разбить свою программу на множество конструкций switch при помощи RTTI. Однако при этом они лишаются всех преимуществ полиморфизма, относящихя к разработке программы в целом и ее дальнейшей поддержке. В Java рекомендуется использовать именно полиморфные методы, а к услугам RTTI следует прибегать только в крайнем случае.

Впрочем, при использовании полиморфных методов требуется полный контроль над базовым классом, поскольку в некоторой точке программы, после наследования очередного класса, вы можете обнаружить, что базовый класс не содержит нужного вам метода, и тогда RTTI вас выручит: при наследовании вы расширяете интерфейс класса, добавляя в него новые методы. Особенно верно это при использовании в качестве базовых классов библиотек, которые вы не можете изменить. Далее в своем коде в подходящий момент вы обнаруживаете новый тип и вызываете для него нужный метод. Такой подход не противоречит основам полиморфизма и расширяемости программы, так как добавление в программу нового типа не требует изменения бесчисленного множества конструкций switch. Но чтобы извлечь пользу из дополнительной функциональности нового класса, придется использовать RTTI.

Включение некоторого метода в базовый класс будет выгодно только одному производному классу, который действительно реализует его, но все остальные производные классы будут вынуждены использовать для этого метода какую-либо бесполезную «заглушку». Интерфейс базового класса «размывается» и раздражает тех, кому приходится переопределять ненужные абстрактные методы при наследовании от базового класса. Например, рассмотрим иерархию классов, представляющих музыкальные инструменты. Предположим, что вы хотите прочистить мундштуки духовых инструментов своего оркестра. Конечно, можно поместить в базовый класс Instrument (общее представление музыкального инструмента) еще один метод с lea rS pi tVa Ive () (прочистка мундштуков), но тогда получится, что и у синтезатора, и у барабана есть мундштук! С помощью RTTI можно получить гораздо более верное решение данной задачи, поскольку этот метод уместно поместить в более конкретный класс (например, в класс Wind, базовый для всех духовых инструментов). Однако еще более разумным стало бы включение в класс Instrument метода preparelnstrument() (подготовить инструмент к игре), который подошел бы всем инструментам без исключения. На первый взгляд можно было бы ошибочно решить, что в данном случае без RTTI не обойтись.

Наконец, иногда RTTI решает проблемы производительности. Если ваш код использует полиморфизм по всем правилам, но один из объектов чрезвычайно непродуктивно обрабатывается кодом, предназначенным для базового типа, то для этого объекта можно сделать исключение, определить его точный тип с помощью RTTI и работать с ним более производительно. Однако ни в коем случае не следует писать программы, ориентируясь только на их эффективность, как бы соблазнительно это ни было. Сначала надо получить работающую программу и только после этого решать, достаточно ли быстро она работает, и решать проблемы быстродействия, вооружившись инструментами для проверки скорости исполнения.

Мы также видели, что рефлексия открывает перед программистом множество новых возможностей и делает возможным более динамичный стиль программирования. Пожалуй, динамическая природа рефлексии кому-то покажется пугающей. Для тех, кто привык к безопасной статической проверке типов, сама возможность выполнения действий, правильность которых проверяется только на стадии выполнения, а для выдачи информации используются исключения, выглядит шагом в неверном направлении. Некоторые доходят до утверждений, будто сама возможность исключения на стадии выполнения свидетельствует о том, что такого кода лучше избегать. На мой взгляд, чувство безопасности весьма иллюзорно — неожиданности и исключения возможны всегда, даже если программа не содержит блоков try и спецификации исключений. Предпочитаю думать, что существование логически целостной модели выдачи информации об ошибках дает возможность писать динамический код с использованием рефлексии. Конечно, всегда желательно писать код со статической проверкой... когда это возможно. И все же динамический код является одной из важнейших особенностей, отделяющих Java от таких традиционных языков, как С++.

Параметризация

Обычные классы и методы работают с конкретными типами: либо, примитивами, либо с классами. Если ваш код должен работать с разными типами, такая жесткость может создавать проблемы.

Одним из механизмов обеспечения универсальности кода в объектно-ориен-тированных языках является полиморфизм. Например, вы можете написать метод, который получает в аргументе объект базового класса, а затем использует этот метод с любым классом, производным от него. Метод становится чуть более универсальным, а область его применения расширяется. Это относится и к классам — использование базового класса вместо производного обеспечивает дополнительную гибкость. Конечно, наследование возможно только для классов, не являющихся final.

Впрочем, иногда даже рамки одной иерархии оказываются слишком тесными. Если в аргументе метода передается интерфейс вместо класса, то ограничения ослабляются и в них включается все, что реализует данный интерфейс, — в том числе и классы, которые еще не были созданы. Это дает программисту-клиенту возможность реализовать интерфейс, чтобы соответствовать требованиям вашего класса или метода. Таким образом, интерфейсы позволяют выходить за рамки иерархий классов, если только у вас имеется возможность создать новый класс.

Но в некоторых случаях даже интерфейсы оказываются недостаточно гибкими. Интерфейс требует, чтобы ваш код работал в этом конкретном интерфейсе. Если бы было можно указать, что ваш код работает «с некоторым не заданным типом», а не с конкретным интерфейсом или классом, программа приобрела бы еще более общий характер.

В этом и состоит концепция параметризации — одного из самых значительных новшеств Java SE5. Параметризованные типы позволяют создавать компоненты (прежде всего, контейнеры), которые могут легко использоваться с разными типами. Если прежде вы еще никогда не встречались с механизмом параметризации в действии, вероятно, параметризованные типы Java покажутся вам довольно удобным дополнением к языку. При создании экземпляра параметризованного типа преобразования типа выполняются автоматически, а правильность типов проверяется на стадии компиляции. С другой стороны, разработчики с опытом использования параметризованных типов в других языках (скажем, в С++) увидят, что в Java они не соответствуют всем ожиданиям. Если использовать готовый параметризованный тип относительно несложно, при попытке написать собственный тип вас ждут сюрпризы. В частности, в этой главе я постараюсь объяснить, почему параметризованные типы Java получились именно такими.