Невидимые правители. Люди, которые превращают ложь в реальность - Renee DiResta

как доказательство опасности детских прививок, умалчивая о том, что количество травм по отношению к количеству сделанных прививок на самом деле показывает, что человек с большей вероятностью может быть поражен молнией, чем травмирован вакциной.

Мое объяснение того, как работает эта риторическая уловка, заняло целый абзац. Написание "3 миллиарда долларов было выплачено пострадавшим от вакцины!" вызывает реальное беспокойство за гораздо меньшее время.

Некоторые из пропагандистских заявлений были до комичности слабыми, но они находили отклик у целевой аудитории. В декабре 2021 года доктор Питер Маккалоу, известный пропагандист гидроксихлорохина и ивермектина, привлек к себе внимание, став гостем программы Джо Рогана. 86. Во время своего выступления он заявил, что пандемия была спланирована, утверждал, что огромное количество людей погибло от вакцины, и утверждал, что правительство подавляет истинные факты об альтернативных методах лечения и доступ к ним, пытаясь заставить людей делать прививки. 87 Заводы по производству гидроксихлорохина якобы таинственным образом сгорали. Все это очень напоминало "Пландемию". После появления Маккалоу число его подписчиков в социальных сетях резко возросло.

Вскоре после этого он начал распространять теорию о том, что здоровые спортсмены просто умирают после вакцинации COVID. Это утверждение стало популярным после выхода документального фильма "Внезапная смерть", в котором утверждалось, что существует эпидемия внезапных смертей, связанных с образованием тромбов и остановкой сердца. В течение нескольких недель каждый раз, когда умирал какой-нибудь известный человек, многочисленная антивакцинальная фракция в Twitter использовала эту трагедию, рассуждая о том, были ли они привиты , и создавая огромное количество постов об умерших с хэштегом #DiedSuddenly.

Маккалоу - доктор медицинских наук - написал письмо редактору медицинского журнала, в котором утверждал, что за один год у 1598 спортсменов произошла остановка сердца; это было представлено как довольно зловещее отклонение, связанное с вакцинами. Поскольку 1 598 - весьма специфическое число, я погуглил. Оказалось, что оно взято из... блога. Анонимный блогер с сайта goodsciencing.com составил список смертей спортсменов с начала распространения вакцин (январь 2021 года), и Маккалоу процитировал его в своем письме редактору журнала, как будто это был надежный источник. 88 Я был восхищен бесстыдством и начал просматривать список. Еще несколько минут гугления выявили тот неудобный факт, что многие из людей в списке не только вряд ли могли считаться спортсменами - некоторых в сообщениях об их смерти называли просто любителями спорта, - но и погибли в результате утопления, автокатастрофы или по неизвестным причинам. Их статус вакцины также не был указан.

Доктор философии отмыл контент из блога, который школьник постыдился бы привести в медицинском журнале в виде письма. И теперь его сторонники называют это "статьей".

В то время как #DiedSuddenly захватил большую, активную и часто злобную фракцию противников вакцин в Твиттере, семьи людей, которые трагически погибли (в том числе в результате самоубийства), подвергались онлайн-мобам, настаивающим на том, что их близкие действительно погибли из-за вакцины COVID-19. 89 Иногда смерть объяснялась в течение одного-двух дней, но этот промежуток между тем, как слух становится вирусным, и тем, как становится известна правда, означал, что слухи привлекали значительное внимание (и влияние) тех, кто продвигал эти истории, в то время как раскрытые впоследствии факты практически не привлекали внимания.

Эта теория эпидемии сердечных приступов получила широкую известность после того, как футболист Дамар Хэмлин упал в обморок на поле во время игры, а Такер Карлсон осветил этот пугающий инцидент в своей ночной программе на Fox News. 90. Он принял у себя Маккалоу и обсуждал его письмо, как будто это было исследование, объяснение того, что случилось с Хэмлином 91 (который, к счастью, выжил, но затем оказался объектом того же тропа "Двойник тела", который заставил Тиффани Довер скрываться). 92

Абсолютная чушь была вброшена в "Дискурс"; миллионы зрителей Такера Карлсона увидели передачу, в которой говорилось о серьезной эпидемии внезапных смертей спортсменов. Правые и антивакцинальные группировки превозносили Маккалоу как героя за разоблачение заговора СМИ, правительства и фармкомпаний с целью "подавления" смертей спортсменов. Тот факт, что ранее он был отстранен от работы ("цензурирован") в Твиттере за распространение другой дезинформации о COVID-19 93 и его сертификации угрожала Американская коллегия внутренних болезней, не имел значения - возможно, это даже придало ему больше авторитета среди антиистеблишментской аудитории, которую он выращивал. 94 С более чем девятьюстами тысячами подписчиков в Твиттере и девяносто девятью тысячами подписчиков на его рассылку "Смелый дискурс", Маккалоу имеет гораздо больший охват, чем подавляющее большинство ученых.

Как следует реагировать на подобные сценарии? Должны ли ученые или семьи жертв противопоставить повторяющимся вирусным хэштегам факты, даже если это вызовет оскорбления и преследования, еще больше усилит тренд и, скорее всего, не изменит мнения разгневанной фракции? Должен ли Twitter предотвратить появление в тренде хэштегов вроде #DiedSuddenly, или Facebook должен понизить рейтинг или заблокировать распространение контента из своего домена?

Это непростые вопросы, даже несмотря на то, что некоторые весьма активные интернет-фракции утверждают, что они просты. "Уберите больше дезинформации, потому что она убивает людей", - говорят одни. "Модерация - это цензура", - утверждают другие. Но самые громкие жалобщики на существующее положение вещей редко предлагают какие-либо конкретные решения о том, где платформы должны проводить границы, или позитивное видение того, как считаться с курируемой, ранжированной информационной лентой. Вакцины, конечно, очень полярны, но многие, многие другие темы, связанные со здоровьем, уже попадают или будут попадать под эту политику, и здесь возникают похожие вопросы. Должны ли онкологические шарлатаны навязываться пациентам с недавно поставленным диагнозом, потому что некоторым авторитетам удается привлечь к себе внимание? Следует ли заваливать девочек-подростков сообщениями о добавках для похудения?

Уже почти десять лет существует асимметрия страстей в дезинформации о здоровье: нормальные люди делают прививки, и ничего не происходит. Так было и с COVID-19, и с миллиардами вакцин, введенных по всему миру без массовой эпидемии связанных с ними травм или смертей. Большинство людей, переживших совершенно обычный опыт, не пишут о нем на - хотя врачи из #ThisIsOurShot пытались. Между тем, платформы курируют то, что им доступно, а это значит, что все, что мельница слухов и пропагандистская машина разболтают, всплывет на поверхность, если только платформы не проводят политику, которая влияет на распространение.

Многие люди, в том числе и я, все еще надеются на "рынок идей", в котором дискуссия позволяет наиболее точным или лучшим аргументам подняться на вершину. Но структура нашей нынешней информационной среды не предназначена для того, чтобы способствовать этому. Ее стимулы поощряют сенсационность и позволяют мошенникам наживаться на ней. Люди, живущие в одной заказной реальности, уже давно не слушают тех, кто живет в других. В книге