Новейшая история еврейского народа. Том 3 - Семен Маркович Дубнов

создать меж­дународную организацию борьбы с еврейством.

§ 4 Конгрессы антисемитов и усиление их организации (1882-1890)

В сентябре 1882 года в Дрездене состоялся «международный» конгресс антисемитов, в котором участвовали делегаты двух госу­дарств — Германии и Австро-Венгрии, в числе около 300 человек; было также несколько гостей из России. Почетными гостями были главари венгерских антисемитов, которые в это время создали в сво­ей стране юдофобский террор в связи с Тисса-Эсларским ритуаль­ным процессом (дальше, § 10). В зале заседаний конгресса, сбоку от президентского стола, висел портрет жертвы мнимого ритуального убийства, и под сенью кровавого призрака средневековья совещались воскресшие Капистраны о новых способах истребления еврейства... Заседания конгресса чередовались с общими обедами делегатов, где провозглашались тосты за лидеров движения и, между прочим, за «духовного отца антисемитизма» князя Бисмарка. При этом пелась песня с рефреном: «Bald, Germanen, sei es wieder deutsch im deutschen Vaterland». Штеккер прочел доклад, в котором развил следующие тезисы: 1) необходимо образовать международный союз для проти­водействия усилению еврейства; 2) еврейский вопрос не исключитель­но расовый и религиозный, а культурно-исторический, экономичес­кий и моральный; 3) влияние евреев держится на бессовестном при­обретении и употреблении капитала для целей, враждебных христи­анскому общественному строю; 4) считая себя особою национально­стью и по своим обычаям составляя особую касту, евреи не могут стать органическою частью христианского общества, а реформиро­ванные среди них еще более опасны, чем староверы; 5) эмансипация евреев противоречит существу христианского государства и есть ро­ковая ошибка; 6) евреи являются одновременно двигателями капи­тализма и революционного социализма и в обоих отношениях при­ближают государство к гибели; 7) против роста еврейской торговли нужно бороться законодательным путем, с целью сосредоточения торговли в руках христиан; 8) полная же победа над еврейством бу­дет достигнута путем сохранения христианского и национально-го­сударственного духа во всех сферах жизни.

Эту программу Штеккера радикальный антисемит Генрици на­ходил слишком умеренною. Он заявил, что еврейский вопрос может быть разрешен только путем изгнания евреев из страны на основа­нии особого государственного акта. «Пусть уйдут от нас, а куда — нам дела нет». Миссионер Делеруа (De le Roi) предлагал направить евреев в Египет, над которым тогда устанавливался английский про­текторат. Штеккер возражал против крайностей: нужно решать ев­рейский вопрос по-христиански, постепенно, не спеша сразу достиг­нуть конечной цели, т. е. исчезновения еврейства. «Нам, — говорил он, — не следует также упускать из виду, что антисемитская партия пока еще слаба, и, если бы сейчас пустили в стране на голосование вопрос, кого изгнать: семитов или антисемитов, результат был бы не в пользу антисемитов». После прений тезисы Штеккера были приня­ты с некоторыми поправками.

Другим героем конгресса был лидер венгерских антисемитов, парламентский депутат Истоци. Он прочел проект манифеста, об­ращенного «к правительствам и народам христианских государств, подвергающихся опасности от еврейства». В каждой стране борьба с этой опасностью должна вестись путем организации антиеврейских оборонительных союзов. Необходимо прежде всего парализовать тайную деятельность еврейского интернационала в Париже, именуе­мого «Alliance Israélite Universelle», и противопоставить ему всемир­ный христианский союз «Alliance Chrétienne Universelle». Единоглас­но принятый конгрессом манифест решено было напечатать в виде объявления во «всемирно-еврейской газете» — лондонской «Times», которая тогда обличала погромную политику в России и была нена­вистна антисемитам.

Организованные в самостоятельную партию германские анти­семиты заботились об усилении своего представительства в законо­дательных учреждениях. Тут они на первых порах имели не одинако­вый успех на выборах в рейхстаг и в прусский ландтаг, производив­шихся по двум различным системам: всеобщего и цензово-классово­го избирательного права. Выборы 1884 года в рейхстаг дали снова победу либералам и демократам, между которыми было пять депу­татов-евреев; антисемиты провели только двух депутатов, из коих один был, конечно, Штеккер. Выборы же следующего года в ландтаг дали победу консерваторам-антисемитам и близким к ним национал-либералам, давно отделившимся от либерально-прогрессивной партии; в ландтаг вошел только один еврей, кандидат прогрессис­тов. Прогрессисты-христиане не часто осмеливались выставлять на выборах от своей партии еврейских кандидатов, ибо опасались про­вала и потери партийного мандата. Только социал-демократы с боль­шей уверенностью в успехе выставляли кандидатов-евреев, проходив­ших по спискам рабочей партии (Пауль Зингер и др.). Евреи-депута­ты, впрочем, ни в рейхстаге, ни в ландтаге не выступали в защиту своих соплеменников и прятались за спиною адвокатов-христиан: они придерживались прежней тактики Ласкера, который отказывался «быть защитником в собственном деле». Этому странному завету следовал по смерти Ласкера (1884) его друг Бамбергер, влиятельный представитель левого крыла либеральной партии, примкнувший к образовавшейся тогда новой партии «свободомыслящих».

Пытливая немецкая мысль, стремящаяся возводить все в систе­му, снова попыталась подставить фундамент теории под модный идол антисемитизма. Автор «Философии бессознательного» Эду­ард Гартман издал в 1885 г. трактат «Еврейство в настоящем и бу­дущем», который по своему научному тону стоит выше страстного памфлета маниака Дюринга, но все же не поднимается над уровнем социальных заблуждений своей эпохи. Философ, призванный распоз­нать духовную болезнь своей среды, был сам заражен ею. Гартман считает «племенную солидарность» всемирного еврейства явлением естественным, но признает ее вредною для народов, среди которых евреи живут; поэтому он не стесняется предлагать евреям отрешить­ся от своей «национальной ограниченности» и связанных с ней рели­гиозных представлений, как они отказываются от устарелых обыча­ев. Чтобы оправдать это требование подавления «естественного чув­ства» в коллективном индивиде, Гартман указывает, что иудаизм дает своим адептам «обетование власти над миром» (Weltherrschaft), де­лающее их неудобными для других народов. Он еще делает условное различие между национальным чувством и «племенным» (Stammesgefuhl) и требует, чтобы евреи пожертвовали своим племен­ным чувством ради немецкого национально-государственного. «На­циональное государство, — говорит он, — дарующее полную равно­правность этнологически и религиозно чуждой ему составной части, может так поступать лишь в предположении, что эта благодарная группа принесет ему все свое сердце». Для этого недостаточно ни «чув­ства родины», привязывающего человека к почве и ландшафту, ни отвлеченного патриотизма, желающего своему отечеству больше­го процветания, чем другим странам, и готового в случае войны жертвовать добром и кровью для обороны его; нет, безусловно нужно национальное чувство, с любовью и энтузиазмом лелеющее культурные идеалы своей нации как величайшие духовные блага. Ев­рейство, однако, еще не отдало окружающим нациям всего своего сердца, ибо сохранившееся в нем чувство племенной солидарности конкурирует с национальным (государственным) чувством. Еврей­ство представляет собою интернациональное масонство (следует обычная ссылка на Alliance Israelite). Если защитники еврейства хо­тят быть полезными своим соплеменникам, то они должны пропове­довать полное растворение их среди «народов-хозяев» (Wirtsvölker). Таким образом, и в выводах Гартмана звучит тот же возглас древне­го варвара: «Горе побежденным!» Национальный эгоизм держав­ного народа вправе требовать подавления естественного «племенно­го чувства», т. е. народной индивидуальности, в численно меньшей группе.