OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Игорь <[email protected]> Уфа, Россия - 07/23/98 11:30:51 MSK

В романе есть много ответов на этот вопрос. Любой из них годится. А можно придумать и еще какой-нибудь. Дело ведь не в этом. Жизнь каждого из нас есть по сути своей Эксперимент. И не то ведь важно, ЧТО с нами происходит, а то важно, КАКИМИ мы становимся. Или НЕ становимся.

Уважаемый Борис Натанович! Герои многих Ваших произведений успешно противостоят Вселенской энтропии. Это наводит меня на мысль, что этот вопрос интересовал Вас какое-то время. Вопрос. Не сформулированы ли Вами некие Законы выживания человека в энтропийной среде? И если да, то что это за Законы? (Не принимая в расчет тот факт, что любые законы останавливают эволюцию.)

Олег Кимаев <[email protected]> Москва, Россия - 07/23/98 11:35:50 MSK

Жизнь сама по себе (даже жизнь безмозглой амебы) есть относительно успешная борьба с энтропией. Впрочем, никаких Законов выживания мы никогда специально не формулировали, хотя, наверное, подсознательно что-то об этом писали, и не раз. Проблема выживания нас всегда интересовала, и в особенности — проблема такого выживания, чтобы еще при этом остаться человеком.

В своем романе «Град обреченный» Вы с братом достаточно четко и логично показали все основные этапы развития так называемого «постсоветского» общества (мы находимся сейчас на этапе, когда каждый должен взять себе в дом по половозрелому павиану :-))) ), когда ни такого термина, ни тем более такого общества еще не было и в помине. В связи с этим вопросы: 1. Вы понимали, чем кончится «Перестройка», или только предчувствовали?

Nik <[email protected]> Россия - 07/23/98 11:41:41 MSK

Мы догадывались. Смотрите наш последний роман «Отягощенные злом». Вполне возможно, что описанная там Россия 2020-30 года — это и есть наше реальное будущее.

2. Использовали ли Вы при написании книги разработки советских и (или) зарубежных экономистов, социологов, психологов или руководствовались исключительно своим жизненным опытом и знанием людской психологии?

Nik <[email protected]> Россия - 07/23/98 11:46:25 MSK

Все писалось «из головы». Все, описанное в ГО, и раньше (в середине 70-х) казалось нам, и сейчас кажется совершенно очевидным и не требующим никаких специальных социологических или психологических изысканий.

3. Не кажется ли Вам, что «Поиск предназначения...» — суть книга не законченная даже в своей незаконченности? Не планируете ли Вы написать ее продолжение?

Nik <[email protected]> Россия - 07/23/98 11:50:53 MSK

Отнюдь не кажется и — соответственно — не планирую.

4. Наш сегодняшний идеал — общество типа описанного Вами с братом в «Хищных вещах века». Тогда Ваша позиция в отношении к такому обществу была весьма отрицательной. Не изменилась ли она сейчас, особенно после многих интересных, но грустных событий семи лет нашей истории?

Nik <[email protected]> Россия - 07/23/98 11:54:49 MSK

Уже довольно давно, спустя всего полдюжины лет после написания ХВВ, мы поняли, что изобразили отнюдь не самый плохой из возможных миров. Сейчас этот мир представляется мне совершенно реальным нашим будущим (сорок лет спустя), и это обстоятельство меня, пожалуй, не пугает. Слишком уж легко представить себе гораздо более жуткие, совсем уж беспросветные, варианты .

5. Как Вы сейчас думаете, возможен ли реально мир типа Мира Полудня? Пусть не в XXII веке, пусть позже? Главное, возможен или нет? И если нет, то что ПРИНЦИПИАЛЬНО мешает его осуществить?

Nik <[email protected]> Россия - 07/23/98 19:12:31 MSK

Этот мир нереален сейчас и будет нереален до тех пор, пока мы не научимся что-то делать с обезьяной, сидящей внутри каждого из нас: усыплять ее, или как-то обманывать, или заговаривать, или отвлекать.

6. Я ученый (аспирант-физик). Как Вы думаете, Борис Натанович, нужна ли наука России (сегодня, завтра, в далеком будущем) или наша страна может прожить без науки? Может быть, нам следует развивать только фундаментальную или только прикладную науку, а может: расходовать гос. средства на что-нибудь еще?

Nik <[email protected]> Россия - 07/23/98 19:18:34 MSK

Это — риторический вопрос. «Нужны ли мы нам?» Практический вопрос: где взять на науку деньги? Я имею в виду — на фундаментальную науку, потому что прикладная должна зарабатывать деньги сама. В серьезных странах деньги на фундаментальные исследования — в значительной доле — дают богатые люди и фирмы. Наверняка мы тоже к этому придем. Но не завтра.

7. Как Вы с позиций сегодняшнего дня относитесь к реформе Е.Т.Гайдара и его единомышленников (если отвлечься от родственных симпатий или антипатий)?

Nik <[email protected]> Россия - 07/23/98 19:21:33 MSK

Родственные симпатии здесь совершенно не при чем. Всегда был и остаюсь холодным и сознательным сторонником либеральных экномических реформ. Это единственный путь России к миру, богатству и процветанию. Все остальные (известные мне) проекты суть либо возврат в нищету и несвободу, либо — длительное гниение в виде этакого Гаити величиной в одну седьмую суши да еще с ядерной бомбой под задницей.

Заранее спасибо, если Вы, Борис Натанович, хотя бы прочтете мои вопросы. И ОГРОМНОЕ спасибо за те замечательные книги, которые Вы с Вашим братом написали. Далеко не со всем я в них согласен, но все их я очень люблю. Пожалуйста, пишите еще.

Nik <[email protected]> Россия - 07/23/98 19:25:49 MSK

Спасибо за добрые слова. Всегда Ваш БНС.

Огромное Вам спасибо. Я перечитываю Ваши книги по нескольку раз, и всё время открываю для себя что-то новое, очень важное. Спасибо, что Вас можно увидеть хотя бы в «Паутинке». Вопрос. Не собираетесь ли Вы поездить по стране? Устройте тур, Вы же лучше «звёзд российской эстрады»! В любом случае успеха Вам. Пишите больше!

Руслан Кондратьев <[email protected]> Слоним, Белорусия - 07/23/98 19:29:52 MSK

Во-первых, я не люблю ездить. Во-вторых, не люблю выступать. Так что спасибо, как говорится, за предложение, но — НЕТ.

Кажется, в «Хищных вещах», у Вас была полемика такого рода: хороша иллюзорная наркотическая реальность или нет... понятно, что солипсиста ничем не вразумишь, но Ваши объяснения показались не слишком убедительными. Что бы Вы сказали сейчас?

kaboom <[email protected]> msk, Россия - 07/23/98 19:33:40 MSK

Не понимаю вопроса. Повторите, пожалуйста, но другими словами.

Здесь, в конференции, прозвучала фраза «не делать необратимых поступков». Гмм... каждый поступок необратим.

kaboom <[email protected]> msk, Россия - 07/23/98 19:36:28 MSK

Точнее было бы сказать, каждый поступок необратим ПО-СВОЕМУ. Если Вы уронили носовой платок, это необратимость, так сказать, первого рода. А если куриное яйцо, — это, согласитесь, совсем другая необратимость.

И последнее — религиозный ли Вы человек, и какой конфессии?

kaboom <[email protected]> msk, Россия - 07/23/98 19:38:55 MSK

Я нерелигиозен — в той степени, в какой это доступно обыкновенному рационально мыслящему и не слишком эмоциональному человеку.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы ответить на несерьезный вопрос? В чем же все-таки разгадка истории со следом ботинка в доисторической пещере («Баллада об одноногом пришельце» в романе «Стажеры»)? Есть мнение, что некий доисторический изобретатель соорудил ботинок как средство для борьбы с доисторическими же тараканами (или кто там тогда был). Или у Вас есть собственный, авторский вариант? Очень хотелось бы узнать. P.S. Огромное Вам спасибо за Ваши книги!

Елена Соколова <[email protected]> Челябинск, Россия - 07/23/98 19:53:31 MSK

Прекрасная идея! Нам она в голову не приходила. Все остальные (доступные нам) варианты мы изложили в романе.

Как Вы участвуете в проекте — «институт развития человека» и где найти более подробную информацию (работаю на MACе, поэтому краток).