Экономика для любознательных - Михаил Беляев

В реальной жизни все не так радужно. Предприниматели ведь не благотворители, а бизнес не спорт. Бизнесмены не очень любят тратить деньги даже на организацию собственного производства и его модернизацию. Действительно, зачем все эти хлопоты, когда можно поработать на другом направлении, а именно, ограничить конкуренцию, которая доставляет столько хлопот. Ограничение конкуренции реализуется различными методами. Например, ряд производств требует очень крупных первоначальных вложений (да и последующих тоже). Это одна отсечка – не всем под силу начать свое дело. В ряде производств (например, фармацевтике) применяется патентная защита – чтобы начать дело необходимо приобрести дорогой патент. В ряде имиджевых производств (парфюмерия, модная одежда, электроника) большое значение, если не сказать решающее, имеют «брэнды», «торговые марки». Чтобы пробиться на этот рынок и потеснить «старожилов», имеющих своих приверженцев, требуются большие деньги для раскрутки собственного изделия и обеспечения его продаж.

Чем опасны монополии?

Не исключен сговор действующих предприятий: по ценам, объемам выпуска и так далее. Причем, компании в этом плане проявляют большую изобретательность. Современный сговор вовсе не является результатом совместного ужина в фешенебельном ресторане или на вилле. Достаточно коллективной «синхронной» реакции на действия лидера отрасли, сообщающего об уровне собственных цен, естественно завышенных (лидерство в ценах) или подтягивание собственных цен под уровень более крупного производителя – под «зонтик цен». Вообще при современном развитии информации и средств ее обработки поле для синхронизированных действий, то есть, фактически, монопольного сговора, практически не ограничено.

Предельный случай монополии – один крупный производитель в отрасли. Такого положения компания добивается или вкладывая деньги в собственное производство и опережая соперников, или поглощая конкурентов. Чаще используется сочетание обоих приемов. Но, как только монопольное положение достигнуто, компания теряет всякий интерес к самосовершенствованию. Действительно, зачем к чему-то стремиться? Конкурентов больше нет, значит, зачем беспокоиться о качестве и цене? Товар и так купят – ведь другого-то нет, поскольку нет других производителей. А если покупатель не вполне доволен, то это проблемы покупателя.

Опасность монополизации заключается не в том, что кто-то получает необоснованно высокие прибыли (хотя и это не здорово), а в том, что ломается рыночный механизм, обеспечивающий развитие. Экономика, предпринимательство теряют стимулы к развитию со всеми негативными последствиями для общества. Монополия или крупная корпорация, обладая огромными ресурсами, получает возможность привлекать лучшие кадры, получать более льготные кредиты, занижать цены поставщикам и завышать покупателям. Более того, они имеют возможность влиять на законодательные и, даже, судебные решения, используя парламентское лобби и нанимая искушенных в ведении дел адвокатов.

Именно поэтому во всех странах с развитой рыночной экономикой существует строжайшее антимонопольное законодательство, полномочные органы, применяющие законодательные нормы, предусматривающие строгие санкции для нарушителей. При этом многие санкции, суровые сами по себе, еще и применяются по максимуму, что дает основания называть их «посланиями деловому сообществу» в том смысле, чтобы у других не было соблазна следовать их примеру.

Вновь необходимо сделать оговорку. Поскольку ни одна даже самая большая компания до конца не может быть уверена в своих незыблемых позициях (в конце концов, существует и международная конкуренция), она вынуждена тратить деньги на свое развитие, на содержание исследовательских центров и так далее. Но повторим – вынуждена. Вынуждена именно под страхом конкуренции, а также и для сохранения позитивной репутации, играющей в бизнесе огромную роль, ну и, разумеется, государственных мер воздействия.

В «монополистической» теме нельзя обойти стороной проблему естественных монополий. Действительно, ряд рынков предполагает наличие крупных и даже гигантских компаний (например, самолетостроение) или сам вид деятельности таков, что в нем может разместиться только одна компания (например, городской метрополитен, ведь в городе не может быть много маленьких метро). Но в этом случае такие компании становятся или государственными или находятся под жестким государственным контролем.

«Естественность» монополий вовсе не означает их право на безраздельную свободу рук на рынке. И уж тем более монополия не может претендовать на статус «естественной», если она осталась в отрасли единственной только потому, что все остальные или разорились, или их поглотила более удачливая компания. Государство в таких случаях, даже самое демократическое, вполне резонно принимает самые решительные меры. Так, в послевоенной Германии чудодейственность курса Людвига Эрхарда в значительной степени объясняется расформированием монополистических концернов и картелей, сложившихся на основе военно-промышленного комплекса, а уже потом всем остальным.

И еще один миф на тему монополии и формы собственности. Считается почему-то, что частная (акционерная компания) всегда работает лучше, чем государственная. На самом деле частная компания работает лучше только тогда, когда она попадает в реально конкурентную среду. Более того, монополистическое предприятие, находящееся в государственной собственности с общественной точки зрения более предпочтительно, чем частное, поскольку у государства все-таки присутствует какая-то доля социальной ответственности.

Экономика плановая

Но если экономика, основанная на рыночных принципах, содержит столько рисков, да еще грозит сорваться в монополию, не лучше ли придумать что-нибудь другое? Например, заложить «разумное», рациональное начало? И вновь обратимся к истории. На этот раз недавней и нашей собственной.

Альтернативой рыночной экономике выступает плановое хозяйство, которое призвано заменить стихию рынка. Действительно, крайне соблазнительно все как следует просчитать, продумать составить план кто кому чего и сколько продает. Выгоды очевидны – нет ненужной растраты ресурсов, все получат необходимые товары: производство полуфабрикаты для дальнейшей переработки, потребители товары, необходимые для жизни.

Приблизительно такие мысли проходили красной нитью сквозь учебники политэкономии социализма. Однако это тот случай, когда книжная наука никоим образом не соприкасалась с действительностью. Плановая экономика с ее административно-командными методами действительно хороша в период авралов, когда требуется сгруппировать максимум ресурсов и бросить их на выполнение какой-либо задачи, задействовав армию трудящихся, которым выплачивают минимальные заработки: строить плотины, восстанавливать разрушенные города, возводить заводы в тундре, поднимать целину. Вспомним дележ пирога национального дохода – самый узкий кусочек получают трудящиеся, а остальное направляется на строительство металлургических комбинатов или рытье рудничных котлованов. Металл, бесспорно, необходим. Но у него один серьезный недостаток – его нельзя есть и из него получается неудобная тяжелая обувь.