OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Max Brown <[email protected]> Наукоград Обнинск, Россия - 11/14/09 12:18:11 MSK

Это – сюжет. Можете писать рассказ.

Примечание 3: (Эпиграф: Чтобы не остаться без конечности, Не тяни конечность к бесконечности!) (Рисунок: перечёркнутая рука, касающаяся вращающейся ремённой передачи, перекрученной в горизонтальную восьмёрку) Конечно, наша «бесконечность минус бесконечность» – это неопределённость, по правилу Лопиталя не раскрываемая. Попробуем применить вместо него некое Божественное Преобразование: Допустим, что Бог есть и что он Всемогущ, Вездесущ и Всеведущ. Тогда, как Вы верно подметили ещё в 2001-м году, выражение «Бог [не] может» тождественно выражению «Бог [не] хочет» и задача сводится к вопросу «[за-]хочет ли Бог, чтобы появился камень, который он не [за-]хочет поднимать?». Далее можно рассматривать 2 различных варианта Вездесущности во времени, в одном из которых желание Бога является константой, а в другом – переменной. В первом случае мы уже сейчас наблюдаем множество камней, уже сотворённых и при этом ещё не поднятых, но, в отличие от Бога, не можем ничего сказать о том, будет ли один из этих камней поднят, например, завтра. Во втором случае, в силу неисповедимости его путей, мы не сможем ничего сказать даже о камне, который, так и не будучи никем поднят, растворился в воздухе у нас на глазах. Успел Бог захотеть его поднять или не успел? А бог его знает! Предыдущее предложение, кстати, и является искомым ответом на вопрос «Сможет ли Бог сотворить такой большой камень, что сам же не сможет его поднять?»: «Бог его знает! На то он и Всеведущ!» Пользуясь случаем, хочу выразить свою благодарность Вам за Ваши книги, а также Вам и моим предшественникам за это интервью, которое я читал 2 ночи и ещё неизвестно, сколько ночей буду дочитывать. Спасибо Вам!

Max Brown <[email protected]> Наукоград Обнинск, Россия - 11/14/09 12:18:18 MSK

Приятного чтения!

Здравствуйте, Борис Натанович! Заинтересовало описание лекарств будущего, в «ПКБ» – коллоид для заливания ран. Я так понимаю, он как бы, по Вашему описанию, являлся заменителем «потерянной» плоти, и через него спокойно циркулировала кровь? Это Ваша идея или родилось из бесед со знакомыми врачами?

Максим <[email protected]> Москва, Россия - 11/14/09 12:18:32 MSK

Нет, какие там беседы? Выдумка чистой воды.

Уважаемый Борис Натанович! У меня есть идея создать неприбыльный благотворительный фонд для помощи начинающим писателям, художникам, музыкантам и другим творческим людям. Мне кажется, я знаю как фонд этот должен работать, чтоб находить действительно одаренных людей и реально помогать им. В качестве возможного названия мне хотелось бы взять имя одной из придуманных вами планет: вы в своих книгах всегда спасали таких людей, а им во все времена жилось нелегко. Будут ли у меня проблемы с авторскими правами на такое название фонда, и возможно ли, и нужно ли в этом случае все оформлять юридически? Спасибо!

Влад <[email protected]> Нью-Йорк, США - 11/14/09 12:18:41 MSK

Если Ваш фонд предприятие коммерческое, Вам следует, от греха подальше, такое название купить. Если нет, – делайте с ним, что хотите.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Не буду повторять слова благодарности, которых тут предостаточно. Скажу лишь, что Ваши произведения сыграли немалую роль для многих представителей нашего поколения 30-40-летних. В связи с этим возник вот такой вопрос. Для Вас наверняка не секрет, что потенциальный читатель Ваших книг – читатель «квалифицированный» (как Вы сами определяете это понятие), т.е. Ваши книги требуют вдумчивого чтения, осмысления, перечитывания. Но огромное число современных подростков читать книги так и не научились, в лучшем случае – прочитают, следя за сюжетом. Кто-то возьмет Ваш роман – сложно и непонятно. Для многих Ваши книги проходят мимо. Значит, и частицы чего-то так и не останется в их душах. И это «что-то» ничем не восполнишь. Так вот – не возникает ли у Вас порой сожаления, что Ваши книги доступны не всем? Т.е. те мысли, которые Вы с таким трудом пытаетесь донести, попросту многим не нужны и не интересны? Ну ладно, не нравится фантастика, Бог с ней. Но огромное число людей читает откровенную макулатуру – не для ума, не для сердца, а так, занять время. Как научить подростков ЧИТАТЬ? Какой путь решения этой проблемы видите Вы?

Оксана <[email protected]> Россия - 11/14/09 12:19:01 MSK

Есть только один, как мне кажется, способ «научить подростков читать». Надо сделать так, чтобы они читали МНОГО. Чем больше прочитано, тем ближе ты к состоянию «квалифицированный читатель». А МНОГО читать подросток станет только в том случае, если ему это будет ИНТЕРЕСНО. Отсюда: главная задача школы – доказать ученику, что чтение может быть чертовски интересным, захватывающим, «клевым» занятием. Как это сделать, я не знаю. Самого меня этому научила (разумеется) не школа, а друзья. И что-то не слыхал я о таких школах, где это умеют делать, – ни сыну моему, ни внукам такой школы не попалось. И не видел я ни разу учителя, который понимал бы необходимость такой работы (а если бы даже и понимал, – нет у него никакой возможности этим заниматься: у него – предписанная свыше методика, он обязан не к чтению приучать, а «проходить материал»). Так что будущее наших потенциальных читателей представляется мне в свете, достаточно мрачном. Вырастает поколение, которое не хочет читать, у него пристрастие – движущиеся картинки и «музычка». Снова и снова повторяю я с грустью: великий печальник Рэй Брэдбери опасался в будущем костров из книг, а мы – просто перестали читать.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Мне хотелось бы задать несколько вопросов по «Далекой Радуге». 1. Камилл в «Далекой Радуге» чем-то напоминал людена. Он обладал сверхчеловеческими способностями, был равнодушен к людям, его боялись и недолюбливали. Он был кибернетическим существом, насколько мне удалось понять, единственным (или одним из) антропоморфным из чертовой дюжины. Несомненно, существа, подобные ему, обречены на одиночество в человеческом обществе, так как у них и людей мало общего. Но кибернетизация – это тоже своеобразная форма эволюции человека. Насколько равноправной Вы считаете такую искусственную эволюцию в сравнении с эволюцией естественной, породившей люденов?

G. C. <[email protected]> Россия - 11/14/09 12:19:07 MSK

Термин «равноправная» мне здесь не понятен. О каких, собственно, «правах» идет речь? Создание искусственного интеллекта – совершенно естественная и достойная всяческого внимания научная задача. Этим человечество занимается уже лет 50 (как минимум) и в 21-м веке, вполне возможно, эту задачу «добьет». Неизбежно возникнет ряд сугубо гуманитарных и социальных проблем, как их станут решать, – представления не имею, хотя тьма текстов по этому поводу уже опубликована. Тут вот с неизбежностью возникнет вопрос о правах искусственного интеллекта в условиях реального сосуществования теперь уже двух разумных рас на Земле... И пойдет писать губерния!.. Потомкам нашим будет чем заняться, – в результате совершенно неизбежной, естественной и закономерной эволюции.

2. Вопрос о моральном выборе Роберта. Роберт был обречен на душевные муки, какой бы выбор он ни осуществил. Стоит ли искать корни этого выбора в стремлении Роберта избежать наиболее сильных душевных мучений? Или же здесь был показан выбор свободного человека Полудня, в котором молодость, любовь и надежда, не сдерживаемые никакими моральными противовесами (например, религиозными) сыграли свою роль?

G. C. <[email protected]> Россия - 11/14/09 12:19:25 MSK

По-моему, на месте Роберта вполне мог оказаться любой человек нашего времени, и нравственный выбор его ничем бы по сути не отличался от выбора Роберта. Ничего специфически «полуденного» ни в морали Роберта, ни в его метаниях, ни в принятом им решении, на мой взгляд, нет. Поэтому и вопрос Ваш мне не вполне понятен.

3. Почему Горбовский остался на Радуге? Он не мог оставить друзей и хотел погибнуть вместе с ними?

G. C. <[email protected]> Россия - 11/14/09 12:19:53 MSK

Он, разумеется, совсем не хотел погибнуть. Но в ситуации сверхжесткого выбора предпочел умереть с чистой совестью, чем жить – с запачканной. Это бывает. Редко, но бывает. Даже сегодня. И даже вчера: вспомните Януша Корчака.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте цитату: «...и еще стали видны страшные рваные шрамы – глубокий шрам на левом боку через ребра до самого бедра, отчего он и был таким скособоченным, и еще шрам на правой ноге, и глубокая вдавлина посередине груди. Да, видно, нелегко ему здесь пришлось. Планета старательно жевала и грызла человеческого детеныша, но, видимо, привела-таки его в соответствие с собой». Но ведь планета-то была практически безжизненна! Кто же пытался съесть беднягу Малыша? Ш-шарада.