Педология: Утопия и реальность - Арон Залкинд

Что касается узкого вопроса о специальной гигиене половых органов (гигиена менструаций, опрятность в области мошонки и т. д.), эти указания не требуют специальных коллективных бесед, а должны быть преподаны индивидуально детям врачами и знающими педагогами при максимальном использовании в этом деле культурной родительской помощи.

Роль родителей, в помощь педолого-педагогическим работникам, для целей полового воспитания и полового просвещения чрезвычайно велика. Без их разумного содействия школа одна не в силах будет справиться с этой тяжелой задачей. Если специальное половое просвещение — рискованное дело для детворы, в то же время для родителей оно совершенно обязательно, и родители детей должны в первую голову подвергнуться всесторонней сексуально-просветительной обработке не только теоретической, но и конкретно-методической. Они должны серьезно знать основное в области полового воспитания, они должны быть бдительными нашими эмиссарами в семейной обстановке. Все, что мы в десятках глав говорили как об обязательном для педагога, в совершенно одинаковой степени обязательно и для родителей, конечно, при учете специальных семейных условий, отличающих в оттенках работу родителей от работы организованного детучреждения[212].

Надо ли создавать особые кружки родителей или педагогов (либо смешанные кружки), занимающиеся проработкой полового вопроса, и в частности, вопросов полового воспитания? Нет, не надо! Ведь основная сущность действительно правильного подхода к половому воспитанию — ни в коем случае не выделять его специально, не обособлять его от всей педагогической системы, учитывать его лишь как органическую часть этой системы, часть, правда, чрезвычайно острую, нередко трагическую, но все же неотъемлемую часть целого, а не самостоятельное целое. Организовать особые «половые кружки» — значило бы отвлечь внимание от всей педагогической работы в целом, что было бы в первую очередь опасно именно для полового воспитания. Поэтому возможны кружки «по детскому быту», «по детскому коллективу», «по общественному воспитанию детей» и т. д., изучающие среди других частей кружкового плана также и половые вопросы, но ни в коем случае не следует организовывать особых «половых кружков».

Что кружки такого рода в среде самих детей создаваться не должны ни в коем случае, это само собой разумеется: конечно, не из ханжеских соображений, а по мотивам практической целесообразности.

XXI. Коллективный и индивидуальный подход в области полового воспитания

Все, высказанное нами в предыдущих главах, попутно связывало вместе и коллективный и индивидуальный подход. Учитывался индивидуальный интерес отдельных детей к половому вопросу, принималась во внимание индивидуальная ранимость или назревшая уже извращенность в половой области, указывалось на необходимость выделения здорового кадра, персональной обработки особо сексуально запутавшихся и т. д. Таким образом, мы сталкиваемся в наших указаниях не с «гуртовым», огульным подходом ко всей детской массе, тщательно выделяя те случаи, где наша тактика требует особых, индивидуальных оттенков. Случаи эти, однако, требуют кое в чем более детально развернутой методики, более детальных наших указаний.

Дети, наиболее сексуально дезорганизованные, наиболее замкнувшиеся и одичавшие вследствие половой своей путаницы, требуют несколько более тесной связи с ними в учебно-воспитательной работе. Они должны быть на особом учете, в отношении к ним требуются особо внимательно продуманные меры — по тому же типу, что и всюду развернутые нами выше, их интересы и группировки должны подвергаться самому внимательному изучению. Конечно, основные ваши влияния в детучреждении должны быть коллективными, но это не мешает оттенять в отдельных случаях те или иные необходимые вариации. Не следует выпячивать этого индивидуализированного подхода ни в глазах самого ребенка, ни во мнении других детей, — тактика индивидуализации требует чрезвычайных предостережений. Да и самую индивидуализацию следует проводить на общем, коллективном фоне, обрабатывая отдельно ребенка в условиях коллективного его быта, а никак не оторвано от коллектива.

При индивидуальном подходе особенно следует остерегаться обострения эгоцентризма у детей, которых мы выделили, и появления «ревности» у других ребят, оттенять которых не было нужды. Эгоцентризм персонально выделенных ребят может быть двояким, но и первая, и вторая его форма — обе одинаково нежелательны: 1) «вот меня выделили, — я особенный, — меня любят больше других, отличают и т. д.» (эгоцентризм самовлюбленности); 2) «я гнилой, никудышный, грешный, больной, глупый и т. д., поэтому меня выделили среди других и т. д.» (эгоцентризм самоугрызения). Поэтому не выделять следует таких детей, а лишь частично оттенять подход к ним на коллективном, общем фоне.

В первую очередь следует при этом использовать помощь двух-трех наиболее здоровых и разумных ребят, предупредив их об интимности задачи, с просьбой не разглашать. Тактика частичной индивидуализации, проведенная не нами, а лишь под нашим руководством при посредстве товарищей нашего питомца, даст более выразительные и в то же время обезвреженные результаты, тем более ценные, что они окажутся полезными не только для нашего «клиента», но и для помогавших ему ребят, развив у последних педагогическое чутье, здоровый социальный уклон. Связавшись персонально лишь с нами, выделенный нами подросток еще не врастает органически в свой возрастной коллектив, — между тем, связанный с группой наших «содействующих», он прямыми путями, но уже оздоровленными, проникает во всю детскую жизнь в целом и не изолируется, а сугубо коллективизируется в процессе наших совместных выправляющих на него влияний.

Конечно, не следует при нужде избегать и непосредственного, специального контакта нашего с отдельными детьми: для особого опроса их, для более интимной беседы, для специальных разъяснений. Однако кроме указанных уже предосторожностей следует при этом тщательным образом избегать двух возможных и, к сожалению, столь пока частых «перегибов»: нельзя допускать «нежничанье», «сентиментальничанье», слащавую ласковость печальной памяти институтских классных дам, нельзя также переходить на тона менторской холодности, сыска, уловления, запугивания, запретов. Фон такого контакта должен быть простым, ясным, дружески-деловым. Ребенок должен видеть во мне не мудреца, не святого, не судью, а обычного человека, старшего товарища, внимательного, простого, дружески-расположенного, доверчивого. Атмосфера взаимного доверия — вот обязательный фон для такой индивидуальной встречи. Не будет унижением для педагога, если он вспомнит при этом в беседе и о своих собственных ошибках, «грехах», это приравняет его к юному собеседнику, сделает того более доверчивым, более раскрытым и гибким.

На фоне общей оздоровляющей работы подобные индивидуальные оттенки в подходе сыграют крупную вспомогательную роль, разгружая вовремя детский коллектив от лишних трений, от бесплодного балласта.

XXII. Совместное воспитание полов

Вряд ли у кого из советских педагогов вызывает сейчас сомнение вопрос о совместном воспитании полов. Если косная часть западной педагогики (Холл, Ферстер и др.) панически до сих пор боится совместности, советский педагог свои колебания в этой области, конечно, изжил. Чем раньше соединять оба пола на совместной учебно-воспитательной работе, чем с более ранних лет развиваются у них совместные интересы, дружные действия, товарищество, общественно-творческое сродство, тем это полезнее и для здорового полового их развития. Сюда же относится и совместный физкульт с ранним привыканием к виду обнаженных тел. Здоровая и ранняя совместность делает более легким и простым усвоение сведений о половой жизни, без грязных к ним добавлений, делает невозможным цинический, похотливый подход к объекту товарищеской спайки, снимает лишний груз с ранней половой романтики, — одним словом, срывает с больной сексуальности современного детства ряд пластов, порожденных уродливыми социально-педагогическими влияниями.

К несчастью, детучреждение, как бы блестяще оно ни проводило совместность, оказывается далеко не исчерпывающим фактором в области полового воспитания, и то здоровое, ценное, что может быть создано хорошо поставленной общепедагогической работой, зачастую срывается семьей и социальной средой в широком ее окружении. К еще большему несчастью, далеко не во всех детучреждениях хорошо реализуется и самый принцип совместности. Вот почему практически в этом вопросе существует еще у нас частичная дискуссия.

Во всяком случае, нежелательных половых установок всего меньше бывает именно в тех учреждениях, где раньше всего начали проводить совместность, причем носителями нежелательного полового материала обычно являются не стажированные дети учреждения, а пришельцы со стороны, вошедшие в группу уже сравнительно в позднем возрасте и не получившие вовремя полезных навыков совместности. Конечно, чем позже начинать совместное воспитание, тем меньше результатов оно дает, но и в позднем возрасте полезность его значительно большая, чем возможная вредность, что мы видим хотя бы в высших учебных заведениях, где совместная учебно-общественная работа студентов обоих полов не разнуздала, а наоборот, смягчила сексуальность.