Человеческий фактор в программировании - Ларри Константин

Будучи преподавателем в Сиднейском технологическом университете, я проанализировал некоторые из самых известных и успешных книг по объектно-ориентированному анализу и проектированию. Это была высококлассная выборка. Сначала я проверил каждую книгу по этой теме в моем офисе, потом прошел по коридору к профессору Брайану Хендерсон-Селлерзу (Brian Henderson-Sellers) и пробежался по его книжным полкам. Конечно, я не удивился, что у него много таких же книг, как у меня, но все же нашел 15 других, недавно вышедших книг по объектно-ориентированной разработке, включая почти все из самых известных и цитируемых. В целом, в книгах было около 6000 страниц. И лишь 161 страница относилась к обсуждению аспектов, связанных с пользователями, пользовательскими требованиями, юзабилити или пользовательскими интерфейсами. Почти три четверти из этих страниц принадлежали трем книгам. Больше половины книг содержали три или меньше страниц, посвященных пользователям и применению продуктов. Треть книг не содержали никаких подходящих упоминаний в предметном указателе. В одной книге нашлась целая страница, посвященная полезности программного обеспечения, но она не попала в указатель. Наверное, сейчас ситуация меняется, что подтверждается появлением нескольких книг, в том числе: «Designing Object-Oriented User Interfaces» (Разработка объектно-ориентированных пользовательских интерфейсов) (Collins, 1995 [9]) и «Object Modeling and User Interface Design» (Объектное моделирование и разработка пользовательских интерфейсов) (van Harmelen, 2000 [63]). Согласитесь, выход этих книг нисколько не преждевременен, и ни одна страница этих книг не является лишней.

Для многих разработчиков, применяющих объекты, все еще не ясно, какую лепту объектная технология может внести в пользовательские интерфейсы. В конце концов, объектная технология — это технология «под капотом». Это технология реализации, а не технология взаимодействия. Эволюция объектно-ориентированных методов, как и остальных методов разработки программного обеспечения, происходила в направлении усовершенствования механизмов, находящихся «под капотом». Мало кто обращал внимание на такие мелочи, как удобное расположение замка капота.

Мы не должны чересчур винить себя за эти упущения. В них повторяется история многих новых технологий, которые при появлении зачастую ориентировались на задачи реализации и функционирования, и только потом в них проявлялось более пристальное внимание к внешним деталям. Так было и в первых проектах по выпуску автомобилей, в которых разработка надежных двигателей и решение проблем трансмиссий оправ-данно имели больший приоритет, чем создание комфортных кресел и удобных средств управления. Конечно, этот подход изменился. Возможно, и в объектной технологии пришло время подумать о комфорте и удобстве пользователей.

Большинству пользователей не интересно, что находится «под капотом» тех систем, которые они применяют. Дон Норман (Don Norman), эксперт по юзабилити и защитник удобства применения технологий с точки зрения пользователя, говорит просто: для потребителя пользовательский интерфейс и есть система (Norman, 1988 [53]). Но бывают исключения. При определенных обстоятельствах технология, спрятанная «под капотом», становится важной для пользователя. Она становится важной, если легковой автомобиль не может разогнаться и безопасно обойти грузовик. Или когда компилятор не может выдавать качественный код. Технология приобретает значение, если двигатель нужно ремонтировать или регулировать через каждые 5000 км. Она важна, если Windows необходимо перезагружать через каждые несколько часов из-за утечки памяти в пакете офисных презентаций.

Пользовательские интерфейсы связаны как с внешним видом, так и с поведением программного обеспечения. Если какой-то инструмент визуальной объектно-ориентированной разработки позволяет достигнуть довольно большой производительности, то технология, находящаяся под капотом, начинает буквально высовываться из-под приборной доски. Долгие ответы на запросы и инертная прокрутка данных на экране могут стать таким же элементом пользовательского интерфейса, как и пиктограммы на панели инструментов.

По мере пополнения списка литературы и расширения дискуссий об объектной технологии многие мимоходом высказывались или писали об объектно-ориентированных пользовательских интерфейсах. И лишь немногие брались за более сложную задачу — рассказать о том, что это за интерфейсы и чем они полезны.

От ГПИ к ООПИ

Что же такое ООПИ1? Еще одна аббревиатура с двойным «О» или что-то еще? Существует ли настоящий объектно-ориентированный пользовательский интерфейс? Захочет ли его применять уважающий себя человек? Если это всего лишь ГПИ с возможностью непосредственного мани-пулирования визуальными объектами, то добавление 00 почти ничего не меняет для ПИ.

Одна из постоянных трудностей в мире ОО становится особенно неприятной, когда речь заходит о пользовательском интерфейсе. Эта трудность — различие (или чаще его отсутствие) между объектами в программном обеспечении или программных моделях и объектами в банальном смысле, то есть объектами внешнего физического мира, который так часто с высокомерием называют «реальным миром». Многие новички в объектной технологии попали в ловушку, думая, что для успеха в работе с объектами достаточно найти объекты в реальном мире, настрочить немного кода для классов, к которым принадлежат объекты, и программное обеспечение уже готово для поставки. Что может быть более бесшовным? Как убедительно показали Айвар Джекобсон (Ivar Jacobson) и другие методисты, в качественных программных системах многие из наиболее важных объектов не соответствуют напрямую объектам из реального мира или предметной области.

Банальное и техническое значения слова «объект» все еще объединяют или путают. Согласно повседневной терминологии, все пользовательские интерфейсы содержат в себе объекты, которыми пользователи могут манипулировать. Тот факт, что некоторые объекты представляют собой монохромные символы, управляемые с помощью команд с клавиатуры, не делает их менее достойными именоваться «объектами».

В своей книге на эту тему Дэйв Коллинс (Dave Collins, 1995 [9]) предложил «определение» ООПИ, основанное на трех характеристиках: (1) пользователи воспринимают объекты и воздействуют на них; (2) пользователи классифицируют объекты исходя из поведения объектов; (3) все интерфейсные объекты объединены в одну общую согласованную концептуальную модель. Звучит неплохо, но первый пункт относится к пользователям, а не к пользовательским интерфейсам. Можно возразить, что восприятие объектов присуще человеческому мозгу, если речь идет об обычных объектах, либо является феноменом, существующим только для разработчиков, если речь идет о программных объектах. Второй пункт, касающийся классификации, также относится к пользователям, а не к интерфейсам. Это правило почти наверняка не подходит для всех людей (или даже для кого-то одного), если принимать во внимание все возможные обстоятельства. Люди классифицируют обычные объекты по многим свойствам и показателям, которые не относятся к поведению. Например, вы можете сказать, что все политики действуют почти одинаково, однако ваш друг при этом похож на Билла Клинтона. Что касается третьего предполагаемого свойства ООПИ, то согласованность модели является характеристикой любых хорошо организованных пользовательских ин-терфейсов: хорошие интерфейсы внутренне непротиворечивы и воспринимаются как одно целое.