Продолжение комментария к "Ламриму". Байкальские лекции 2008. - Геше Джампа Тинлей

Таким образом, в классических буддийских текстах по теории достоверного восприятия объясняется, что в основе возникшей привязанности лежит преувеличение объекта. Когда у вас возникает привязанность, то основой для неё служит недостоверное познание.

Но наряду с этим вы должны понимать, что для чувства любви, в отличие от привязанности, существует достоверная основа.  Объектом любви выступает любой человек или любое существо, которому не хватает счастья. Такой объект в действительности существует. Вы можете развить чувства любви и сострадания к нему. И это будут достоверные чувства, потому что есть достоверная основа для их возникновения – объекты любви и сострадания, существа, которые страдают, которым не хватает счастья. Красота же видится нам как нечто существующее со стороны объекта, но в действительности это всего лишь наше ментальное преувеличение, а со стороны объекта нет никакой красоты. Согласно буддизму, живые существа имеют ущербную, уродливую природу, ибо загрязненные причины, омрачения, привели к загрязненным результатам (Пять скандх обычных существ, будучи порождены нечистыми причинами, негативной кармой и омрачениями, имеют нечистую природу и служат основой страдания). Подумайте о том, что тело человека, к которому вы привязываетесь, является заводом по производству фекалий, как говорил Шантидева. А вы говорите ему: «Я тебя люблю!». Представьте, что вы обнимаете большой пластиковый мешок и говорите ему: «Я тебя люблю!». Такие мысли очень полезны, для того чтобы уменьшить привязанность к желанному объекту. Когда Его Святейшество Далай Лама XIV даёт комментарий к  этому фрагменту из «Бодхичарья-аватары», то просит женщин не обижаться за такое сравнение. Шантидева, будучи сам монахам, давал это учение монахам, чтобы уменьшить привязанность к противоположному полу, поэтому говорил об уродстве женщин. Если бы это учение давалось монахиням, то говорилось бы об уродстве мужчин.

Аналогичным способом вы можете проанализировать зависть и установить, что она тоже безосновательна, как и красота, и тоже связана с неправильным пониманием объекта. Скажем, вы испытываете зависть к соседу, который купил новый автомобиль. Однако стоит подумать о том, сколько страданий он испытывает, тратя последние средства на его приобретение. Если вы правильно посмотрите на объект, то увидите, что он является объектом сострадания.

В культуре тибетцев не принято показывать, насколько ты богат, приобретая какие-то престижные и дорогие вещи. Тибетцы предпочитают иметь толстый кошелёк, но при этом – не отличаться по уровню жизни от других людей. Они вкладывают деньги в проекты, являющиеся по-настоящему полезными. Для россиян характерной особенностью является стремление выглядеть богатым, не имея толстого кошелька. Разумнее инвестировать деньги в проекты долговременной пользы, чем покупать вещи на последние деньги. Тибетцы стараются создать причины для того, чтобы были деньги, но для них это не является главной жизненной целью. Вам стоит поступать так же. В то же время будьте практичными, не будьте чересчур «духовными», заявляя, что всё сансара, и что деньги не важны. Придерживайтесь срединного пути.

Дигнага говорил, что все омрачения происходят от недостоверного познания, а все положительные качества ума основаны на достоверном познании. Поэтому важно различать виды достоверного и недостоверного познания. В буддийской эпистемологии (Так называется в европейской философской терминологии наука о знании. А философская наука о познании называется на Западе гносеологией) очень важным видом познания является косвенное познание с использованием логических выводов, или умозаключений. Только с помощью косвенных методов познания можно концептуально постичь скрытые объекты, такие как непостоянство, Пустота, чтобы затем на этой основе достичь непосредственного их восприятия. Для правильного концептуального познания необходимо уметь различать, какие логические выводы (умозаключения) – достоверны, а какие – недостоверны.

7. КРИТЕРИЙ ДОСТОВЕРНОСТИ ЛОГИЧЕСКИХ ВЫВОДОВ (УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ) В БУДДИЙСКОЙ ЛОГИКЕ: ЧОГЧО, ДЖЕЧАБ, ДОГЧАБ

В буддийской логике достоверным считается такой логический вывод (Логический вывод – это именно умозаключение в целом, а не логическое следствие, являющееся результирующим элементом построения умозаключения) (умозаключение), который имеет три характеристики (Здесь не следует путать критерий достоверности логического вывода с определением достоверного познания. Более общее определение достоверного познания, имеющееся в буддийской гносеологии, включает три признака: «это то, что содержит в себе новизну, безобманность, то есть истинность в познании объекта, и познание, то есть тот познавательный акт, который не является чем-либо физическим, материальным» (Геше Чжамьян Кенцзэ. Лекции по предмету «Ум и знание» //Ум и знание. Традиция изучения теории познания в Гоман-дацане тибетского монастыря Дрэпун /Автор-составитель, переводчик с тибетского Р.Н. Крапивина. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005, с. 145). Строго говоря,  «безобманным», то есть свободным от «приписывания», в буддийской логике считается  только «первый момент» (первый акт ума). Как говорил Дхармакирти в своем труде «Праманаварттикакарика», есть два вида познаваемого – явные и скрытые объекты, и соответственно различаются два вида достоверного познания: непосредственное восприятие и умозаключение (логический вывод). [Там же, с. 167]. Что касается умозаключений (тиб. rjes dpag), то имеется общая для всех буддийских философских школ их классификация на «собственно умозаключение» (умозаключение, прямо удостоверяющее объект – тиб. dngos-stobs rjes-dpag) и «умозаключение по доверию» (тиб. yid-ches rjes-dpag). В школе Прасангика  Мадхьмика выделяется еще один вид умозаключений: «умозаключение с приведением примера». С точки зрения цели умозаключения различаются также «умозаключение для себя» (тиб. rang-don rjes-dpag), предназначенное для самостоятельного познания, и «умозаключение для другого» (тиб. gzhan-don rjes-dpag), предназначенное для того, чтобы привести другого человека к познанию объекта. А логический критерий достоверности умозаключения (вывода) – это наличие трех характеристик: чогчо, джечаб, догчаб.). Эти три характеристики, именуемые тибетскими терминами чогчо, джечаб и догчаб, выражают логические связи, существующие между тремя основными элементами любого умозаключения. Какие это три элемента? 1) Познаваемый объект (A); 2) качество объекта, устанавливаемое в качестве логического следствия (B); 3) логическое основание или довод (C). В буддийских текстах «C»часто называется также «знаком» или «признаком». 

Общая структура логического вывода (В соответствии с различием, существующим между не очень скрытыми и очень скрытыми объектами, различают два вида умозаключений: «собственно умозаключении», то есть умозаключении, прямо удостоверяющем не очень скрытые объекты, и «умозаключение по доверию» удостоверяет очень скрытые объекты. Но оба вида умозаключений имеют одинаковую структуру логического вывода, в которой присутствует A– объект познания, B– устанавливаемое качество объекта, С – логическое основание или довод.) такова: «Aесть B, потому что C». Здесь A– это познаваемый объект. B– качество познаваемого объекта, которое должно быть доказано, то есть это логическое следствие. C– логическое основание (довод).

Чогчо (тиб. phyogs chos)выражает логическую связь между Aи C(объектом и доводом).Эта логическая связь такова: «Aс необходимостью имеет связь с C» (Но всякое не-Cне связано с A).

Джечаб (тиб. rjes khyab)– это логическая связь «прямого охватывания» между Cи B(основанием и следствием): «Если нечто является C, то оно с необходимостью есть B». То есть всякое С с необходимостью «проникает» в B. Иначе говоря, C охватываетсяB.

Догчаб (тиб. ldog khyab) – это логическая связь «обратного охватывания», существующая между основанием и следствием. Она формулируется так: «Не-Cс необходимостью охватывается не-B» (Иногда в переводных изданиях по цеме, теории достоверного восприятия, дается несколько иная формулировка догчаба:«Если нечто является C, то оно с необходимостью исключается из не-B». Например, см.: Лекции кхенпо Цултрим Тхарчин, кхенпо Карма Чё Чог и кхенпо Цултрим Зангпо по теории познания в Международном Буддийском Институте Кармапы (филиал в Элисте) по тексту Сакья Пандита «Сокровищница рассуждений верного познания». Перевод: Батаров В., Ермолин В., Шитов А. / Интернет-версия фрагментов лекций для ознакомления с программой Элистинского Института Кармапы. 1995-1996; 1996-1997 – фрагменты (1), (2), (3); 1999 – фрагменты (1), (2). Согласно этим лекциям, «C несомненно должно отсутствовать во всех объектах, противоположных B».).Именно наличие этого третьего условия логической достоверности вывода, догчаба,является отличительной особенностью буддийской логики, если сравнивать её с обыденной логикой.