Прекращение обязательства по российскому гражданскому праву - Наталья Соломина

Однако кредитор может принять исполнение по основному обязательству, несмотря на наличие других обязательств недобросовестного должника. В этом случае он дает согласие на исполнение основного обязательства и прекращение охранительных без их исполнения. Возникает вопрос: можно ли принятие исполнения по основному обязательству, когда оно исполнено ненадлежащим образом, квалифицировать в качестве двусторонней сделки (договора)?

На наш взгляд – нет. Исполнение обязательства всегда представляет собой одностороннюю сделку. В ситуации, когда требования кредитора удовлетворяются последовательно (в первую очередь – дополнительные, а после – основное), прекращение обязательств происходит в режиме надлежащего исполнения: совершение действий обязанным лицом, как в рамках охранительных обязательств, так и в рамках основного, соответствует их условиям. Это означает, что погасив дополнительные обязанности посредством их исполнения, должник перестает быть недобросовестным субъектом. Уплатив неустойку и (или) возместив убытки, обязанное лицо устраняет последствия, вызванные ненадлежащим исполнением основного обязательства, которые испытывал (или должен был испытывать) кредитор. Таким образом, должник получает возможность погасить основную обязанность также как, если бы он ее погашал надлежащим исполнением обязательства.

Сложнее обстоит дело с квалификацией погашения основного обязательства вследствие того, что недобросовестный должник предлагает, а кредитор принимает от него исполнение в качестве надлежащего до момента исполнения дополнительных обязанностей. Ошибочно считать, что исполнение обязательства приобретает форму соглашения. Кредитор, принимая исполнение, не дает должнику согласие на исполнение обязательства, в отношении которого ставился вопрос о его ненадлежащем исполнении. Он дает согласие на изменение условий обязательства. Соответственно, должник уже предлагает исполнение по обязательству, условия которого изменены соглашение сторон. В данной ситуации максимально сблизились по времени совершения два юридических факта: соглашение сторон об изменении условий обязательства и непосредственно само надлежащее исполнение. То есть речь уже не идет о том, что исполнение предлагает недобросовестный должник. Напротив, обязательство исполняется должником в соответствии с условиями измененного обязательства, что позволяет квалифицировать исполнение в качестве односторонней сделки.

Что же происходит с охранительными обязательствами?

Охранительные обязательства не прекращаются в силу соглашения сторон. В противном случае, пришлось бы говорить о том, что кредитор, принимая надлежащее исполнение по измененному обязательству, освобождает должника от лежащих на нем обязанностей по уплате неустойки и (или) возмещению убытков. Учитывая, что подобное освобождение от обязанностей осуществляется исключительно в форме договора дарения, возможность прекращения ненадлежаще исполненного обязательства его исполнением подпадала бы под случаи ограничения и запрещения дарения, предусмотренные главой 32 ГК РФ. Однако этого не происходит. Соглашение об изменении условий обязательства для цели динамики последнего приобретает обратную силу, что прекращает охранительные обязательства их отпадением – как будто бы они и не возникали.

Итак, подведем итоги. Во-первых, надлежащее исполнение обязательства представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой требуется самостоятельная активность (волеизъявление) только одной стороны – должника.

Во-вторых, исполнение обязанностей должника в случае ненадлежащего исполнения обязательства подчиняется правилам о надлежащем исполнении, но осуществляется в той последовательности, которая продиктована существом возникших обязательств – в первую очередь исполняются охранительные обязательства и только потом основное. Это означает, что для погашения как охранительных, так и основного обязательства достаточным условием является одно – волеизъявления обязанной стороны (односторонние сделки), совершенные в соответствующей последовательности.

В-третьих, принятие исполнения в качестве надлежащего в случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, погашает не только притязания кредитора по основному обязательству, но и его притязания по неисполненным дополнительным (охранительным) обязательствам. При этом принятие кредитором такого исполнения представляет собой не что иное, как последовательность двух юридических фактов максимально приближенных в одном временном отрезке, а именно: соглашение сторон об изменении условий обязательства и само надлежащее исполнение. Данное обстоятельство исключает возможность квалификации исполнения ненадлежаще исполненного обязательства, когда имело место согласие кредитора на принятие такого исполнения в качестве надлежащего, как двусторонней сделки.

В-четвертых, в случае прекращения основного ненадлежаще исполненного обязательства, когда имело место принятие исполнения по такому обязательству в качестве надлежащего, охранительные обязательства прекращаются не в силу соглашения, а по причине их отпадения как невозникших обязательств.

Прекращение ненадлежаще исполненного обязательства, когда таковое происходит посредством принятия исполнения в качестве надлежащего, позволяет выделить еще один немаловажный аспект правоприменения: ненадлежащее исполнение может иметь место как в договорной, так и внедоговорной сфере.

Естественно, что принятие исполнения в качестве надлежащего некоим образом не отражается на существе договора, в отношении которого ставился вопрос о его ненадлежащем исполнении. Например, если имела место просрочка в поставке товара, то согласие покупателя на принятие товара в иной срок без возложения негативных последствий в виде уплаты неустойки (возмещения убытков) никак не отразится на природе договора поставки. Вместе с тем, изменение условия обязательства по поставке товара, касающегося, например, срока поставки, затрагивает не только данное обязательство, но может отразиться и на сроках исполнения обязательства по оплате товара, что повлияет на динамику договора поставки в целом. Поэтому любое изменение условий первоначального обязательства (т. е. обязательства, исполнение которого было первым в цепи взаимных обязательств, в нашем примере – это обязательство по поставке товара) приведет и к изменению условий самого договора. Если же изменения коснутся встречного обязательства (напр., связанные с принятием оплаты товара в качестве надлежащего исполнения по обязательству, которое исполнялось ненадлежащим образом), то таковые не отразятся не только на динамике первоначального обязательства, но и, возможно, на динамике договора в целом.

Что касается внедоговорных обязательств, то постановка вопроса о возможности принятия исполнения в качестве надлежащего по ненадлежаще исполненному внедоговорному обязательству зависит от того, возникло ли оно из односторонних действий (напр., вследствие действия в чужом интересе без поручения) или вследствие причинения вреда.

Представляется, что для обязательств, возникающих из односторонних сделок, принятие кредитором исполнения в качестве надлежащего по ненадлежащему исполненному обязательству не противоречит их существу[13]. Во-первых, такие обязательства, как и договорные, выступают примером регулятивных обязательств. Во-вторых, эти обязательства, как правило, являются денежными, что предполагает их исполнение в любом случае (исполняется ли обязательство надлежащим образом или ненадлежащим). В-третьих, с позиции позитивного права вопросы, связанные с уплатой определенной суммы в качестве вознаграждения в рамках таких обязательств, могут решаться по соглашению сторон. Так, например, если в публичном обещании награды не указан размер вознаграждения, он согласно п. 3 ст. 1055 ГК РФ определяется по соглашению сторон.

Для деликтных обязательств соглашение сторон нетипично[14], поскольку они имеют охранительную направленность. Обязательность их исполнения обеспечивается принудительной силой государства, что позволяет вести речь о деликтной ответственности. Вместе с тем, исполнение обязательства из причинения вреда необходимо рассматривать через общие вопросы исполнения обязательства, что позволяет погасить требование потерпевшего посредством принятия исполнения в качестве надлежащего по ненадлежаще исполненному деликтному обязательству. Однако принятие исполнения в качестве надлежащего приведет к трансформации данного охранительного обязательства в регулятивное на стадии его погашения. Это означает, что возникновение каких-либо притязаний со стороны потерпевшего (кредитора) уже после погашения долга относительно механизма такого погашения должны будут рассматриваться не с позиции исполнения охранительного обязательства, а с точки зрения динамики регулятивного обязательства.