У истоков российского уголовного судопроизводства (к 1000-летию Русской Правды). Монография - Геннадий Загорский

Именно поэтому исследователями (Б. И. Сыромятников, М. Ф. Владимирский-Буданов и др.)[71] институт оговора-обвинения трактовался по-разному. Единства мнений по этому вопросу нет, несмотря на то что норма конкретно указывает личностные качества свидетелей-христиан. Видение этого правового института в отрыве от религиозного подхода, безусловно, не могло указать его правильной трактовки.

Аналогичный религиозный подход к показаниям преступника «татя» встречается в случае оговора им других лиц. Если оговоренный татем человек характеризуется отрицательно, то он подвергается пытке, а выдвинутые в отношении него обвинения – дальнейшему разбирательству. В отношении добропорядочного человека предписывается «татиным речем не верити» (ст. 14 Суд. 1497), потому что как говорится в заповеди: «Недостаточно одного свидетеля против кого-либо в какой-нибудь вине, и в каком-нибудь преступлении, и в каком-нибудь грехе, которым он согрешит: при словах двух свидетелей, или при словах трех свидетелей, состоится… дело» (Втор. 19, 15; Матф. 18, 16). Логичное развитие событий, согласно этой заповеди, обязывает «дати его на поруку до обыску», а обыск оговоренного означает допрос с целью определения репутации подозреваемого. Описывая эту процедуру, Н. М. Карамзин пишет: «беспорочного не касались и требовали от него только поруки до объяснения дела»[72].

О том, что именно эта заповедь широко применялась при составлении Судебника 1497 г., указывают статьи, определяющие порядок доказывания добросовестного приобретения вещи (ст. 46, 47 Суд. 1497). Переработанное и уточненное правило устанавливает действительность сделки купли-продажи, совершенной на торгу в отношении новой вещи: «что ново, опроче лошади» только при наличии показаний двух или трех добрых людей. Показания этого количества свидетелей являются бесспорным видом доказательства в силу их соответствия требованиям религиозной нормы. По мысли законодателя этим собраны необходимые и достаточные доказательства, не требующие иных видов доказывания. Если же у покупателя, совершившего договор купли продажи «на чюжей земли», отсутствуют очевидцы: «а не будет у него свидетелей, ино ему правда дати», то его надлежит допустить до произнесения присяги (ст. 47 Суд. 1497). Кроме того, Судебник 1497 г. являлся вторым документом вслед за Псковской Судной грамотой, который вводил в правовой оборот термин «свидетель», широко употребляемый в библейских текстах и, в частности, в приведенной заповеди.

Согласно установленным правилам судопроизводства, доверие заслуживали не все свидетельские показания, а только произнесенные «добрыми христианами целовальниками», потому что, как справедливо уже упоминалось, только «верный свидетель спасает души» (Притч. 14, 25). Комментируя положения Судебника 1497 г., Н. М. Карамзин невольно излагает эти библейские истины: «…имя доброго гражданина, без всякого иного титла, было правом на государственное уважение; кто имел его, тот в случае свидетельства одним словом спасал невинного или губил виновного»[73]. Такое количество совпадений не является случайностью. О том, что основу судебного разбирательства составляют религиозные положения, писали многие. Так, «Митрополит Геронтий, в 1488 году отсылая некоторых лишенных сана Иереев к суду Государева Наместника, пишет в своей грамоте, что они должны быть судимы, как установил Великий Князь, по Царским правилам, или по законам Царей Греческих, внесенным в Кормчую книгу: следственно, сия книга служила тогда для нас и гражданским уложением в случаях, не определенных Российским правом»[74].

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

См.: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России. История. Документы: в 6 т. М.: Мысль, 2003. Т. 3. С. 7–28.

2

См.: Зорькин В. Суд скорый, правый и равный для всех. Судебная реформа Александра II: уроки для правового развития России // Российская газета. 2014. 26 сент. № 220 (6492). С. 17.

3

См.: Уголовное право. История юридической науки / под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: Наука, 1978. С. 8.

4

См.: Ключевский В. О. Русская история. М.: Эксмо, 2008. С. 69–76.

5

Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России… Т. 1. С. 17; Христианская этика и светское право (Основы социальной концепции Русской православной церкви). М., 2000; Библейская энциклопедия. М., 2002; Гусейнов А. А. Великие моралисты. М., 1995; Папаян Р. А. Христианские корни современного права. М., 2002; Свенцицкая И. С. Раннее христианство: страницы истории. М., 2003.

6

См.: Загорский Г. И. Христианские представления о суде и правосудии и их реализация в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сб. статей. М.: Статут, 2008. С. 733–743. См. также: Зюбанов Ю. А. Христианские основы Уголовного кодекса Российской Федерации. Сравнительный анализ норм УК РФ и Священного Писания. М.: Проспект, 2007.

7

См.: Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Соч.: в 9 т. Т. 2. М.: Наука, 1986. С. 189.

8

Баренбойм П. Д. 300 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М.: Росспэн, 2003. С. 61.

9

См.: Исаев И. А. Господство. Очерки политической философии. М.: Норма, 2008. С. 298; Горностаева Л. Г. Мировые религии: морально-правовой дискурс. М.: РАП, 2013. С. 83–108.

10

См.: История России с древнейших времен до конца XVII века: учебник / под ред. Л. В. Милова. М.: Эксмо, 2007. С. 104.

11

Устав святого князя Володимира, крестившаго Русьскую землю, о церковных судех // Российское законодательство X–XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984. С. 148–150.

12

См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Госюриздат, 1957. С. 628–646.

13

См.: Юшков С. В. Исследование по истории русского права. М.; Л.: Юриздат, 1925; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.: Юриздат, 1949; Юшков С. В. История государства и права. Ч. I. М.: Юриздат, 1947.

14

Устав князя Ярослава // Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 168–171, 189–193.

15

Устав князя Святослава Ольговича // Памятники русского права / под. ред. С. В. Юшкова. Вып. 2. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. С. 116–118.

16

Устав великого князя Всеволода о церковных судах, и о людех, и о мерилах торговых // Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 250–253.

17

Смоленские уставные грамоты // Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 213.

18

См.: Памятники права периода образования русского централизованного государства (XIV–XV вв.). Выпуск третий. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955. С. 426–428.

19

Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России… Т. 1. С. 5.

20

Христианское учение о преступлении и наказании / [науч. ред. К. В. Харабет, А. А. Толкаченко]. М.: Норма, 2009. С. 208.

21

Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства М.: Институт русской цивилизации, 2011. С. 274, 287.

22

Повесть временных лет / пер. с древнерусского Д. С. Лихачева, О. В. Творогова; коммент. А. Г. Боброва, С. Л. Николаева, А. Ю. Чернова [и др.]. СПб.: Вита Нова, 2012. С. 86.

23

Герберштейн С. Записки о Московии. СПб., 1866. С. 71.

24

Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2010. С. 231.

25

Беляев И. Д. Указ. соч. С. 142.

26

Беляев И. Д. Указ. соч. С. 129–130, 273.

27

«Ругой называется жалованье деньгами или различными припасами, выдаваемое церковному притчу тем лицом, по желанию которого была построена церковь» (Беляев И. Д. Указ. соч. С. 381).

28

Беляев И. Д. Указ. соч. С. 381.

29

Преображенский И. Нравственное состояние русского общества в XVI веке, по сочинениям Максима Грека и современным ему памятникам. М., 1881. С. 88.