Кризис мира онлайн. Предсказание будущего. Как мысли влияют на катаклизмы - Александр Белов

Жириновский на остроту момента тоже по-своему откликнулся: предложил японцев переселить в Сибирь. Мол, люди они работящие, пусть экономику нашей страны поднимают. Чего им все время трястись на этих островах. И смех и грех!

Цепная реакция пошла: и атомная и мыслительная. Атомная – потому что топливо спекается, его морской водой не охладишь. А вот почему мыслительная реакция пошла – это вопрос. Мысли, наверное, тоже спекаются. Мысли разные, противоречивые, поэтому образуется гремучая смесь. Она тоже рвануть может. Вот аккурат 14 марта сорок пять подписантов из числа деятелей искусства и правозащитников проявились. Среди них Акунин, Познер, Юрский, Парфенов, Рязанов и прочие вполне маститые. Требуют они от правозащитников-международников Ходорковского признать узником совести. Прочат Ходорковского в лидеры оппозиции. Месяца полтора назад другие пятьдесят пять подписантов из числа уважаемых людей страны требовали прекратить дискредитацию судебной системы. Тоже на Ходорковского намекали, но уже с другой стороны: мол, кое-кто у нас порой… Нечего воров оправдывать!

В тот же день, когда на «Фукусиме» рвануло в третий раз и в атомном хранилище произошел пожар, Союз театральных деятелей России вручал свою премию. Кстати, эта премия называется «Гвоздь сезона». И приз победителя – стеклянный шар, похожий на глобус, проткнутый стеклянным гвоздем. И кто это такой символ придумал двусмысленный? И нашли же время, когда вручить! Как раз в тот момент, когда все встали на уши относительно будущего человечества. Без интуиции, в хорошем смысле этого слова, здесь не обошлось. Приурочили, так сказать, пригвоздили шар земной.

Каддафи воюет с собственным народом самолетами и танками. Орудийные залпы, взрывы ракет как-то померкли, под угрозой будущее всего человечества. В качестве финальной сцены нынешних событий всем видится атомный гриб. Запад лавирует: то осуждает ливийского лидера, то пребывает в нерешительности. Молодежь в арабском мире продолжает безумствовать. Их правители слезоточивым газом и резиновыми пулями разгоняют. Есть раненые и убитые. 14 марта в Бахрейн ввели войска страны Персидского залива для того, чтобы охранять от агрессивной толпы молодежи правительственные здания и стратегические объекты. Но вряд ли это образумит молодежь. Оппозиция уже назвала это интервенцией и вмешательством во внутренние дела суверенного государства. Лиха беда начало! А с другой стороны, Каддафи чем лучше? Он тоже наемников использует, чтобы молодежь опять загнать под парту.

Короче, спекаются мысли от этой невообразимой атомной жары в единый конгломерат. Рвануть может! Цепная реакция пошла-поехала. И кто эту «цепь» придумал только?

Как угадать будущее, не зная прошлого?

Можно ли предсказать будущее? Попытаемся ответить на этот вопрос. Весьма симптоматично, что во время трагических событий в Японии выступающие в прямом эфире деятели науки не раз подчеркивали: никому не дано предугадать будущее! На этой фразе делался особый акцент. Лично мне кажется, что, беспрестанно проговаривая эту фразу, деятели науки желают других, а прежде всего самих себя уверить в том, что будущее никому не дано предугадать. Этим они оправдывают строительство АЭС в сейсмоопасной зоне или на берегу моря, в непосредственной зоне действия цунами. Идет борьба за честь мундира. Однако если деятелям науки и прочим атомщикам не дано предугадать будущее, чего они, родимые, так настаивают на слове «никому»? Может, им и не дано, а кое-кому дано. Сама теория вероятности должна натолкнуть на такие мысли.

Между прочим, в прошлом был институт гадателей, жрецов. И он вполне успешно действовал. Наверное, наши «деятели науки» атеисты и хотят сказать, что гадатели и жрецы прошлого сами придумывали себе будущее. А может быть, они желают сказать, что прогнозы их не сбывались?

«Деятелям» можно возразить – очень даже сбывались. На то они и гадатели, чтобы предугадывать будущее. В этом их основная работа – выражаясь современным языком. Другое дело, если «деятели» скажут, что будущее жрецы прошлого предугадывали, но как они это делали, нам неизвестно. И эти слова будут куда ближе к истине. Но и на это можно возразить: это вам, господа «деятели», неизвестно, а вот жрецам был известен механизм гадания, иначе они не могли бы успешно предсказывать будущие события. Приведем пример. В Этрурии жрецы культа предсказали падение своей родины в I веке новой эры. Предсказание это было сделано… по роению муравьев. Казалось бы, какая связь между роением муравьев и падением Этрурии? Такая связь современной наукой не прослеживается. Но это вовсе не означает, что ее нет.

Муравьи роятся обычно в один из теплых дней в конце лета. Внезапно бескрылые муравьи обретают крылья и выбираются из гнезда, дабы отправиться в свой единственный полет. Во время роения они обретают пару, и большинство из них навсегда покидает родное гнездо. В тот год в Этрурии роение муравьев началось необычно рано и бурно. Жрецы подметили это событие и связали его с падением Этрурии. И как выяснилось позже, правильно связали. Через несколько месяцев Этрурия была завоевана Римом и прекратила свое существование. А этруски вылетели из своего гнезда и расселились по всей Италии. Впоследствии они были ассимилированы италиками.

Спрашивается, почему из числа всех возможных событий жрецы выделили именно роение муравьев и связали с этим судьбу своего народа? Дело в том, что уже в этом необычном и на первый взгляд второстепенном событии заложена информация о его символической или метафорической роли. Подсознание без видимого участия сознания само способно отбирать такие значимые события из всего потока событий. Именно к таким второстепенным событиям и приковано внимание жреца. Метод свободных аналогий и аллегорий хорошо работает в деле предсказания будущего. Но так было раньше. А сейчас мы сталкиваемся с тем, что современный человек разучился доверять своему подсознанию. Оно сковано, находится под спудом сознания. В детстве нас всех, пожалуй, учили, что не нужно доверять «кажущемуся», нужно проверять все логикой.

Но в этом нет большого вреда. Если следовать этому принципу буквально, то и метод предсказания можно проверить. Другое дело, что под логикой у нас со школьной скамьи понимался рациональный опыт. Если опыт, вернее экстраполяция этого опыта на то или иное событие, говорит, что «это дохлый номер», что «никому не дано знать будущее», то мы и дальше будем склонны доверять только своему левому полушарию, рациональному звену. Но избавиться от интуитивного «знания» не так уж и просто. Порой интуиция толкает нас в бок: действуй так или иначе, смотри на мир так, а не иначе. А мы сопротивляемся собственному душевному порыву и «наступаем на горло собственной песне» бесконечными взвешиваниями за и против. Хорошо еще, если в результате этого в душе возникает внутренний диалог между подсознанием и сознанием. Подсознание настаивает, а логика, опыт и знания приводят свои контраргументы. Этот диалог – залог того, что не все еще потеряно и что можно вернуться к интуитивному восприятию мира. Однако если диалога не возникает и мы заранее уверены, что все должно произойти по писаному, вот это уже плохо.

Мы сами не допускаем в себе пробуждения голоса интуиции, сами подавляем эту интуицию фразами внутреннего диалога: «Отстань, не мешай, замолчи!» Интуиция покорно замолкает, и мы действуем привычным для себя образом, порой тихо и спокойно, рассчитывая получить желанный результат исходя из своих собственных соображений. Только почему-то в самом конце мы с удивлением для себя обнаруживаем, что результат этот противоположен тому, на который мы рассчитывали. И случилось непредвиденное, то, что никак не могли мы предположить, исходя из своего опыта. Наступают неизбежное разочарование и досада. «Надо же, – говорим мы сами себе, – как все получилось!» Хорошо, если мы сделаем из случившегося вывод и начнем действовать в следующий раз иначе, уже прислушиваясь к внутреннему голосу, а не отвергая все сказанное им с порога. Вот это уже прогресс!

Однако, как показывает опыт, отнюдь не все люди готовы учиться на своих ошибках. Тысячи раз они убеждаются в том, что их опыт не отвечает в полной мере их запросам, что всякий раз в дело вмешиваются непредвиденные обстоятельства. Но с непоколебимым упорством они продолжают ломиться в запертую дверь. Почему это происходит? Потому, я думаю, что все вокруг привыкли мыслить стандартно. Навык мыслить как-то иначе просто отсутствует. Можно предположить, что для них стандарт мышления является базовой ценностью, от которой они бояться отступить, дабы не рисковать и не ставить под сомнение ожидаемый результат. Этот результат уже изначально окрашен эмоционально: он рисуется в сознании этаким благоприятным и единственным исходом дела. Но в том-то и загвоздка, что в таком случае мы принимаем желаемое за действительное и стремимся к этому желаемому, совершенно не сообразуясь с тем, что намалеванная на стене роскошная дверь никуда не ведет.